Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1835/2021 ~ М-1092/2021 от 10.03.2021

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2021 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Макаровой К.М.,

при секретаре                  Болоткиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трапезниковой Е.М. к Иванешко Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Трапезникова Е.М. обратилась в суд с иском к Иванешко Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 111 173 рубля 00 копеек и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трактора «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, и автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, принадлежащего истцу. В результате данного ДТП транспортному средству «<данные изъяты>», гос.рег.знак № были причинены механические повреждения, размер ущерба составил 111 173 рубля 00 копеек. Виновником ДТП был признан Рахманов Е.А., являющийся водителем ИП Иванешко Н.А., которому на праве собственности принадлежит трактор «<данные изъяты>», гос.рег.знак №.

Истец Трапезникова Е.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; ее представитель Шалдин И.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Ответчик Иванешко Н.А., третье лицо Рахманов Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, сведения об уважительности причин неявки суду не сообщены.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1-2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2-3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и так далее).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оговор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона размер страховой суммы по договору обязательного страхования составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, а именно повреждена задняя левая дверь, заднее левое крыло, задняя левая блок-фара, задняя левая ручка открывания двери.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; Рахмановым Е.А., управляя трактором «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением Трапезниковой Е.М. (л.д. 15).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Рахманов Е.А. признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 рублей 00 копеек за управление незастрахованным в установленном законом порядке транспортным средством (л.д. 9), указанное постановление в установленном порядке не оспорено.

Согласно сведениям Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области собственником трактора является Иванешко Н.А. (л.д. 70).

Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие»; гражданская ответственность Иванешко Н.А. по договору ОСАГО в установленном законом порядке застрахована в момент дорожно-транспортного происшествия не была (л.д. 74).

ООО «СК «Согласие» отказало Трапезниковой Е.М. в выплате страхового возмещения в связи с тем, что гражданская ответственность Иванешко Н.А. по договору ОСАГО в установленном законом порядке застрахована в момент дорожно-транспортного происшествия не была (л.д. 55).

Для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в экспертную организацию ООО «Ты в ДТП», согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, без учета износа составляет 111 173 рубля 75 копеек (л.д. 10-26).

Суд признает заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Ты в ДТП» относимым и допустимым доказательством по делу, так как заключение составлено с соблюдением требований действующего законодательства, исследования проведены специалистом, имеющим необходимый стаж работы в экспертно-оценочной деятельности, обладающим квалификацией и специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, что подтверждается предоставленными документами. Суд считает возможным положить заключение в основу решения, поскольку оно отражает те повреждения, которые были причинены автотранспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, в заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен.

При несогласии с изложенными в заключении специалиста и акте осмотра поврежденного транспортного средства обстоятельствами ответчик вправе был оспорить данные доказательства в установленном законом порядке, включая проведение судебной экспертизы, путем подачи соответствующего ходатайства, однако последним этого сделано не было.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия Рахманову Е.А. было передано транспортное средство ИП Иванешко Н.А., соответственно, последний должен нести ответственность за вред, причиненный виновными действиями работника.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу требований ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Способы возмещения вреда предусмотрены в ст. 1082 ГК РФ, в том числе возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении № 6-П от 10 марта 2017 года «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. Бересневой и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, принимая во внимание приведенное толкование закона, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.

При таких обстоятельствах, размер подлежащего возмещению с ответчика в пользу истца ущерба определяется без учета износа и составляет 111 174 рубля 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца суд присуждает с другой стороны возместить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы на составление экспертного заключения ООО «Ты в ДТП» в размере 4 000 рублей 00 копеек (л.д. 27, 28), которые подлежат взысканию в ее пользу с Иванешко Н.А.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оказанию представительских услуг в сумме 11 000 рублей (л.д. 29, 30).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств, исходя из принципов разумности и справедливости, с Иванешко Н.А. в пользу Трапезниковой Е.М. следует взыскать 5 000 рублей 00 копеек в счет возмещения представительских расходов.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 423 рубля 00 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Трапезниковой Е.М. к Иванешко Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Иванешко Н.А. в пользу Трапезниковой Е.М. 111 173 рубля в счет возмещения ущерба от ДТП, 4 000 рублей 00 копеек судебных издержек, 5 000 рублей 00 копеек представительских расходов, 3 423 рубля 00 копеек в возврат суммы государственной пошлины.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                            К.М. Макарова

Мотивированный текст решения изготовлен 26 мая 2021 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи                          К.М. Макаровасекретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Смоленсканаименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции                                               Е.А. Болоткина                                                                                     (Инициалы, фамилия)26 мая 2021 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2021-001624-25

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-1835/2021