Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-863/2019 ~ М-63/2019 от 09.01.2019

              Дело № 2- 863/19

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 июля 2019 года. Ново – Савиновский районный суд города Казани РТ в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А., при секретаре Николаевой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Троицкого ФИО6 к ООО «Евростиль» о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Троицкий В.С.. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Евростиль» о взыскании стоимости некачественного товара в сумме 49 560 рублей, неустойки в сумме 68 888,40 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, почтовых расходов в сумме 508,02 рублей, расходов на проведение экспертизы в сумме 7 500 рублей, расходов по оказанию юридических услуг в сумме 10 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 900 рублей и штрафа.

В обосновании исковых требований указал, что --.--.---- г. он заключил с ООО «Форматпром» договор розничной купли-продажи обеденного стола --- 49 560 рублей.

    Гарантийный срок, установленный на товар, составляет 12 месяцев. Импортером указанного стола, по информации, предоставленной продавцом товара, является ООО «Евростиль».

При использовании стола в соответствии с инструкцией по эксплуатации, в пределах гарантийного срока, выявились недостатки лакокрасочного покрытия на столешнице в виде пузырей, которые впоследствии привели к отсутствию лакокрасочного покрытия на различных участках стола и трещин.

--.--.---- г. направил претензию ответчику, в которой потребовал возвратить стоимость некачественного товара. Претензия была вручена ответчику --.--.---- г.. В ответе на претензию ответчик просил передать стол для проведения экспертизы.

--.--.---- г. он направил ответчику уведомление, в котором сообщил о готовности передать товар для проведения экспертизы, для чего просил принять товар, связаться с ним по любому удобному виду связи. Претензия была вручена ответчику --.--.---- г..

Однако ответчиком данная претензия не была удовлетворена, действий направленных на принятие товара и организацию доставки от потребителя товара ненадлежащего качества, либо проведение экспертизы по месту нахождения товара ответчиком не было предпринято.

--.--.---- г. обратился в ООО «Аврора Консультант» с целью проведения независимой экспертизы. По результатам данной экспертизы заявленный дефект подтвердился, дефект является производственным.

--.--.---- г. была направлена ответчику претензию с требованием возврата стоимости товара и возмещение расходов по проведению независимой экспертизы. Претензия получена ответчиком --.--.---- г..

В ответе на претензию ответчик отказал в добровольном удовлетворении требований.

В ходе судебного заседания представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания неустойки и просит взыскать неустойку в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в сумме 104 076 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что на спорном товаре отсутствует маркировка производителя и импортера, таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что стол завезен ответчиком.

Представитель третьего лица ООО «Форматпром» исковые требования поддержала.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии пунктом 3 статьи 18 указанного Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

На основании п. 1 абз. 2 и абз. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с ч. 7 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. в ООО «Форматпром» истец Троицкий В.С. приобрел стол обеденный --- стоимостью 49 560 рублей, что подтверждается товарным чеком 00000007108 от --.--.---- г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру №-- от --.--.---- г. на сумму 49 560 рублей.

Представитель третьего лица ООО «Форматпром» в ходе судебного заседания пояснила, что в целях приобретения стола обеденного --- --.--.---- г. ими был заключен договор поставки за №-- с ООО «Евростиль», которые являлись импортерами и был произведен заказ данного стола, в этот же день был оплачен счет 6287 на сумму 73 191 рубль 16 копеек. Данную мебель ООО «Евростиль» отгрузила транспортной компании «ПЭК» и --.--.---- г. мебель была доставлена непосредственно по месту жительства истца Троицкого В.С., ... ..., что подтверждается электронным письмом от --.--.---- г., направленного ею менеджеру ООО «Евростиль» Абрамян М. при отгрузке. Закупка кухонного стола и стульев была произведена ими в ООО «Евростиль» всего один раз, поскольку они занимаются продажей бытовой техники и телефонов.

--.--.---- г. она обратилась к менеджеру ООО «Евростиль» Абрамян М. посредством направления письма по электронной почте в связи с претензией истца Троицкого В.С. об обмене стола в связи с выявленными недостатками стола, появились дефекты лакокрасочного покрытия стола в виде его повреждения и пузырей, были приложены фотографии повреждений.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются договором поставки за №-- от --.--.---- г., товарно –транспортной накладной и скриншотами переписки по электронной почте сети «Интернет» между представителем ООО «Форматпром» и менеджером ООО «Евростиль» Абрамян М. о соглашении о месте поставки и в последующем о выявленных недостатках стола.

Представителем ответчика ООО «Евростиль» в ходе судебного заседания предоставленные доказательства не были оспорены.

Таким образом, судом в ходе судебного заседания было бесспорно установлено, что обеденный стол был продан ООО «Евростиль» по договору поставки за №-- от --.--.---- г. ООО «Форматпром», которые приняли заказ от истца Троицкого В.С. и он предварительно оплатил данный товар. Ответчик ООО «Евростиль» является надлежащим ответчиком, поскольку является импортером данного товара.

Доводы представителя ответчика ООО «Евростиль» о том, что истцом не предоставлено доказательств наличия на спорном столе маркировки изготовителя с указанием в качестве уполномоченного импортера ООО «Евростиль», и не доказано, что спорный стол ввезен именно ООО «Евростиль», немаркированная мебель приобретенная истцом не позволяет достоверно установить ее изготовителя и импортера являются необоснованными и опровергаются вышеизложенными доказательствами.

Представителем ответчика суду предоставлена Инструкция по сборке (паспорт изделия) с приложением гарантийного талона, гарантийных условий и условий хранения и эксплуатации корпусной мебели, где импортером разъяснены действия покупателя при вскрытии упаковки, обязанность по проверке покупателем маркировки мебели не определена.

--.--.---- г. истцом в адрес ООО «Евростиль» была направлена претензия о возврате оплаченной денежной суммы за товар.

В ответ на данную претензию ООО «Евростиль» сообщили, что рассмотрят претензию после возврата товара – стола в офис ООО « Евростиль» для проверки качества.

--.--.---- г. истец направил претензию о возврате стоимости товара ненадлежащего качества и указал, что товар весом более 5 кг и предложил ответчику забрать товар для проведения качества в самостоятельном порядке в любое время, а также им было предложено провести проверку качества товара по месту нахождения товара.

В соответствии с частью 7 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» стол является крупногабаритным товаром и возврат должен был быть произведен импортером.

Однако ответчик ООО «Евростиль» являясь импортером данного товара, возврат и проверку качества товара не произвел, у истца возникло право требования о возврате уплаченной за товар суммы.

В виду спора о наличии и характера недостатка товара, причин сроках их возникновения по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» №-- от --.--.---- г. установлено, что в представленном на исследовании товаре (стол обеденный DT-75) на момент проведения экспертизы обнаружены дефекты в виде отсутствия (повреждения) лакокрасочного покрытия на различных участках стола, также обнаружены трещины на торце столешницы. Выявленные недостатки (кроме механических повреждений) товара (стол обеденный DT-75) имеют скрытый производственный характер. Данный дефект возник в результате нарушения технологического процесса при нанесении ЛКП на поверхность столешницы, что в свою очередь привело к проявлению недостатков в процессе эксплуатации. Экономическая стоимость устранения недостатка нецелесообразна (если учесть, что стол произведен в Китае)

    Суд считает, что указанное экспертное заключение как доказательство о наличии недостатков товара отвечают требованиям статей 59, 60 ГПК РФ и соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Выводы данного экспертного заключения представителями сторон не оспаривались, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Эксперт ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» Хасанов А.Р. был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации, имеет сертификат соответствия за № №-- исследование мебели и соответствующие профессиональные навыки, им произведен осмотр стола, выводы являются категоричными и подтверждены фотоматериалами. Суду не предоставлены доказательства, которые могут поставить под сомнение выводы судебного эксперта.

Суд считает установленным и подтвержденным достаточными и допустимыми доказательствами факта продажи ответчиком потребителю стола, товара с недостатком производственного характера, возникших до передачи потребителю.

Таким образом, исковые требования о взыскании стоимости некачественного товара обеденного стола DT-75 в сумме 49 560 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению

Исковые требования истца в части взыскания неустойки за нарушение срока исполнения требования о возврате стоимости товара подлежат удовлетворению.

При исчислении размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет: 49 560*1%*175 = 86 730 рублей.

Согласно пункту 1 ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд снижает сумму неустойки до 10 000 рублей, поскольку суммы неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, при стоимости товара в размере 49 560 рублей.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, за каждый день просрочки, исходя из расчета 1% от стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения судебного решения.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку нарушены права истца как потребителя по вине ответчика, был продан товар ненадлежащего качества, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 31 280 рублей.

Принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ суд снижает сумму штрафа до 10 000 рублей, поскольку штраф является видом неустойки, носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные расходы на проведение экспертизы в сумме 7 500 рублей, понесенных почтовых расходов в сумме 508,02 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 1 900 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 286,80 рублей.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ суд, с учетом требований разумности, считает возможным взыскать с ответчика понесенные расходы за услуги представителя в сумме 10 000 рублей, при этом принимается во внимание категория дела, объем проделанной работы и количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика определением суда была назначена судебная экспертиза, с возложением расходов по ее проведению на ответчика.

Согласно предоставленного счета за №-- от --.--.---- г. расходы за проведение судебной экспертизы составили 30 000 рублей, которые в соответствии с положениями части 3 статьи 86, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «Евростиль».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Евростиль» в пользу троицкого Владислава Сергеевича стоимость некачественного товара в размере 49 560 рублей, неустойку в сумме 10 000 рублей и по день фактического его исполнения из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, почтовые расходы в сумме 508 рублей 02 копейки, расходы на оплату услуг оценки в размере 7 500 рублей, за оформление доверенности у нотариуса в сумме 1 900 рублей, на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей и штраф в пользу потребителя в сумме 10 000 рублей.

    Взыскать с ООО «Евростиль» расходы за проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» в сумме 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «Евростиль» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в сумме 2 286 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново – Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись В.А.Исмагилова