Решение по делу № 22К-2023/2016 от 05.04.2016

Судья: Дзюбенко О.В. № 22-2023/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 05 мая 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующей Макаровой Е.И., при секретаре Виноградской А.Н., с участием прокурора Дрыкиной М.В., адвоката Ломака С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой заявителя С.В.А. на постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 11 марта 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба С.В.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя СО ОМВД РФ по <...> М.А.А., выразившихся в вынесении постановления о назначении комплексной судебной пожарно-технической экспертизы.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.И., изложившей обстоятельства дела, выслушав выступление адвоката Ломака С.И., просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Дрыкиной М.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель С.В.А. обратился в Ейский городской суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст.125 УК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя СО Отдела МВД РФ по <...> М.А.А., выразившиеся в нарушении ст.90 УПК РФ –вынесении в рамках уголовного дела постановления о назначении повторной экспертизы, поскольку в арбитражном порядке уже проводилась экспертиза и установлена причина пожара 10.07.2013 г. в <...>, а также просил обязать следователя СО Отдела МВД РФ по <...> М.А.А. устранить допущенное нарушение.

Постановлением Ейского городского суда Краснодарского края от 11 марта 2016 года указанная жалоба заявителя С.В.А. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель С.В.А. просит постановление суда отменить и удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ. Указывает, что действия следователя М.А.А., выразившиеся в вынесении 17.02.2016 г. постановления о назначении повторной пожарно-технической экспертизы, противоречат требованиям ст.90 УПК РФ, поскольку направлены на повторное установление обстоятельств, установленных ранее вступившими в законную силу решениями арбитражных судов. Автор жалобы отмечает, что своими действиями следователь М.А.А. нарушает его права и ограничивает его доступ к правосудию, поскольку до настоящего момента он не признан потерпевшим.

В письменных возражениях государственный обвинитель Червяк Д.В., опровергая приведенные в апелляционной жалобе доводы, просит постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 11 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменных возражениях потерпевшая Г.З.М., не согласившись с доводами апелляционной жалобы заявителя, просит постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 11 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Адвокат Ломака С.И. в судебном заседании просил апелляционную жалобу удовлетворить, а обжалуемое постановление - отменить.

Прокурор Дрыкина М.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая постановление суда законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены постановления суда.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы действия (бездействия) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из представленных материалов заявитель С.В.А. считает незаконными действия следователя М.А.А., поскольку ею вынесено в рамках уголовного дела постановление о назначении повторной экспертизы.

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ было возбуждено 10 февраля 2014 года по факту нанесения материального ущерба в особо крупном размере в результате пожара, произошедшего 10.07.2013 года в <...> города Ейска.

Постановлением от 17.02.2016 года назначена повторная комиссионная судебная пожаро-техническая экспертиза.

С.В.А. обжаловал указанное постановление в Ейский городской суд и просил его отменить.

Постановлением Ейского городского суда от 11.03.2016 года жалоба С.В.А. оставлена без удовлетворения.

Статьей 168 УК РФ предусмотрена самая строгая санкция – до одного года лишения свободы.

Согласно ст. 15 УК РФ данное преступление является преступлением небольшой тяжести.

Согласно ст. 78 УК РФ срок давности по преступлению небольшой тяжести составляет два года со дня его совершения.

Материалами уголовного дела точно установлена дата пожара в <...> - 10 июля 2013 года, таким образом, срок давности привлечения к уголовной ответственности в данном случае истек 10 июля 2015 года.

Согласно ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению за истечением сроков давности уголовного преследования. По данному делу обвиняемый или подозреваемый, которые могли бы возражать против прекращения уголовного дела по этому основания, не установлены.

Кроме того, с момента возбуждения уголовного дела прошло почти два года и три месяца.

Однако, в представленном материале нет ни одного постановления о продлении срока следствия.

Так, суд в порядке ст.125 УПК РФ не дает оценку доказательствам по делу, а проверяет законность вынесения постановлений нормам УПК РФ, в части соблюдения прав участников по делу, а именно тех, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 11 марта 2016 года подлежит отмене по указанным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.125 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░ <...> ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.