Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-127/2024 от 31.05.2024

Делу №1-127/2024

                                                                             УИД-91RS0015-01-2024-000586-55

                                                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июля 2024 года                                                            пгт. Нижнегорский

    Нижнегорский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи                                 Брынди М.А.,

при секретаре                                                               Ибрагимовой А.С.,

с участием: государственного обвинителя               Барабаш О.В.,

                     потерпевшего                                          Потерпевший №1,

                    подсудимой                                              Качановой Н.Н.,

                    ее защитника, адвоката                          Кривонос А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

                          КАЧАНОВОЙ НАТАЛЬИ НИКОЛАЕВНЫ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним общим образованием, незамужней, официально не трудоустроенной, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

                                                     У С Т А Н О В И Л:

        Качанова Наталья Николаевна обвиняется в совершении преступления средней тяжести против собственности при следующих обстоятельствах.

Так, Качанова Н.Н. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у Качановой Н.Н., находящейся вблизи скамейки в парке, расположенном напротив <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, Качанова Н.Н., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью личного обогащения, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, преследуя цель незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, находясь в парке напротив <адрес>, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, со скамьи, безвозмездно противоправно изъяла и тайно похитила одну бутылку виски «<данные изъяты>» объемом 1 литр, а также кошелек красного цвета, в котором находились денежные средства в сумме 1 000 рублей принадлежащие Потерпевший №1. Согласно заключению товароведческой экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость одной бутылки виски «<данные изъяты>» объемом 1 литр, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 4 346 рублей, стоимость кошелька из кожевенного материала красного цвета с учетом его износа и эксплуатации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 551 рубль. После чего, Качанова Н.Н. с похищенным имуществом с места преступления скрылась, похищенное присвоила, обратила в свою пользу и распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила потерпевшему Потерпевший №1, имеющему личный доход 10 000 рублей в месяц, значительный материальный ущерб на общую сумму 5 897 рублей.

       Таким образом, Качанова Н.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, краже, то есть, тайном хищении чужого имущества, совершенной    с причинением значительного ущерба гражданину.

Качанова Н.Н. по окончании предварительного следствия, в ходе ознакомления с материалами дела, заявила ходатайство о применении при рассмотрении данного уголовного дела особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимая, полностью признавая себя виновной по существу предъявленного обвинения, подтвердила заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, она полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство является добровольным и заявлено после проведения консультации с защитником.

Основанием применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу, кроме ходатайства подсудимой, является также наличие согласия на то потерпевшего, а также государственного обвинителя.

Суд удостоверился в том, что подсудимая осознает, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявила ходатайство, в котором просит освободить от уголовной ответственности Качанову Н.Н., в связи с примирением с подсудимой и прекратить уголовное дела также показал, что ущерб ему возмещен, вред заглажен в полном объеме, считает сумму ущерба в размере 5 856 рублей достаточной для него, кошелек ему возвращен; последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям, в том числе о том, что не сможет обращаться за возмещением материального вреда, ему понятны.

В судебном заседании подсудимая не возражала против прекращения дела, показала, что ущерб потерпевшему возместила, они примирились, извинения у потерпевшего попросила, также показал, что правовые последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ей понятны.

Государственный обвинитель полагал возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего, также показал, что поскольку условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ, соблюдены, подсудимая судимостей не имеет, потерпевший пояснил, что вред ему заглажен в полном объеме, возвратом и возмещением денежных средств, претензий не имеет.

Защитник поддержал ходатайство потерпевшего, просил удовлетворить.

Исследовав доводы ходатайства потерпевшего, выслушав других участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно диспозиции ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статьей 76 УК РФ установлено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" следует, что принимая решение о прекращении уголовного дела по указанному основанию, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", следует, что в силу положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Преступление, в совершении которого обвиняется Качанова Н.Н., в соответствии со ст.15 УК РФ, относятся к преступлениям средней тяжести.

В связи с тем, что подсудимая совершила преступление средней тяжести, впервые, вину признала, принимая во внимание возмещение причиненного вреда, примирение с потерпевшим, которым заявлено ходатайство об освобождении подсудимой от уголовной ответственности, в связи с примирением; учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, признание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба; учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также учитывая наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего о прекращении дела за примирением сторон, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, кроме того учитывая, что после разъяснения подсудимой о том, что прекращение уголовного дела не является реабилитирующим основанием, она настаивала на прекращении уголовного дела, суд считает возможным ходатайство удовлетворить в связи с примирением с потерпевшим, а производство по делу прекратить.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подсудимый для полного исправления не нуждается в применении к нему мер уголовного наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

    Мера пресечения в отношении подсудимой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении постановления в законную силу.

Вопрос по вещественных доказательствам подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, составляющие суммы, подлежащие выплате адвокату за оказание юридической помощи в суде, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку в данном случае участие защитника в уголовном судопроизводстве является обязательным в соответствии с п.10 ст. 316, п.7 ч.1 ст. 51 УПК РФ, а подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

                                                    П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

КАЧАНОВУ НАТАЛЬЮ НИКОЛАЕВНУ, обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, от уголовной ответственности освободить в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Уголовное дело прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Качановой Н.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: стеклянная бутылка, кошелек, ксерокопия паспорта на имя ФИО5, хранящиеся у него же, возвратить ему же по принадлежности.

Судебные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым, через Нижнегорский районный суд, в течение 15-ти суток со дня его вынесения.

Разъяснить Качановой Н.Н. о ее праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: