Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-72/2020 от 19.03.2020

Мировой судья ФИО2

Номер дела, присвоенный мировым судьей № ******

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции № ******

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2020 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «СФО АККОРД ФИНАНС» - ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по заявлению открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО НБ «ТРАСТ» обратилось к мировому судье судебного участка № ****** Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ****** Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору в размере 40660 руб. и государственной пошлины в размере 709 руб. 90 коп., всего взысканы денежные средства в размере 41369 руб. 90 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СФО АККОРД ФИНАНС» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, в обоснование которого ссылалось на заключенные ДД.ММ.ГГГГ договоры уступки прав требований.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ****** Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга вынесено определение, которым заявление ООО «СФО АККОРД ФИНАНС» оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «СФО АККОРД ФИНАНС» - ФИО5 на указанное определение была подана частная жалоба, в которой представитель просит отменить указанное определение. В обоснование указано, что суд ошибочно посчитал, что срок предъявления исполнительного документа истек. В заявлении о процессуальном правопреемстве ООО «СФО АККОРД ФИНАНС» на первой странице указало, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ****** Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга вынесено решение по гражданскому делу № ****** о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО НБ «ТРАСТ» задолженности по кредитным обязательствам, а также расходов по оплате государственной пошлины в общем размере 312952 руб. 27 коп., а также выдан исполнительный документ № ******. По информации, полученной от взыскателя, ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный РОСП г. Екатеринбурга на основании указанного исполнительного документа возбудил исполнительное производство № ******-ИП о взыскании с должника в пользу взыскателя денежных средств. Номер исполнительного производство был указан в заявлении, поскольку до момента осуществления процессуального правопреемства ООО «СФО АККОРД ФИНАНС» не является стороной исполнительного производства и в силу ФЗ «Об исполнительном производстве» не имеет возможности получить доступ к материалам исполнительного производства и, соответственно, предоставить суду актуальную информацию о ходе исполнительного производства. В связи с чем, в поданном заявлении о процессуальном правопреемстве было заявлено ходатайство об оказании содействия в сборе доказательств, а именно, истребовании информации о поступлении исполнительного документа, о возбуждении, об окончании исполнительного производства на основании исполнительного документа по гражданскому делу № ******, однако данное ходатайство оставлено без рассмотрения. В банке данных исполнительных производств на сайте https://fssprus.ru/iss/ip сведений по указанному исполнительному производству № ******-ИП в отношении ФИО1 не имеется. В подтверждение суд ссылается на открытые данные ФССП РФ, что исполнительное производство в отношении ФИО1 не возбуждалось. Суд ошибочно исчисляет срок предъявления исполнительного документа к взысканию с даты выдачи исполнительного документа, не запросив сведения об исполнительном производстве в Железнодорожном РОСП г. Екатеринбурга, не смотря на заявленное ходатайство в заявлении о процессуальном правопреемстве. Отказ суда в процессуальном правопреемстве является не обоснованным и сделан без исследования и установления фактических обстоятельств дела. Согласно п. 3.1.4 договора цессии № ******-УПТ от ДД.ММ.ГГГГ и п.3.1.4 договора цессии № ****** от ДД.ММ.ГГГГ течение шести месяцев с даты подписания договора цедент обязался ежемесячно направлять цессионарию поступающие в адрес цедента после даты сделки судебные и иные процессуальные документы в отношении заемщиков. По прошествии указанного шестимесячного срока от ПАО НБ «ТРАСТ» в отношении должника поступила копия постановления об окончании исполнительного производства в отношении ФИО1 по делу № ******. Поскольку взыскатель не заинтересован в передаче документов, направление происходило без составления соответствующих актов, таким образом, заявитель оказался в ситуации, когда первоначальный кредитор – ПАО НБ «ТРАСТ» несвоевременно передал цессионарию все имеющиеся в отношении должника документы и сведения. Согласно ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. Соответственно, по состоянию на дату вынесения оспариваемого определения срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек. Следовательно, судом не исследовался и факт, подтверждающий направление и получение исполнительного листа взыскателем. Руководствуясь п.3 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению счисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. Самостоятельному получению указанных доказательств препятствует тот факт, что заявитель не является стороной в исполнительном производстве, и не может своими силами получить сведения о ходе исполнительного, стороной которого он не является. При вынесении определения об отказе в удовлетворении требования о процессуальном правопреемстве нормы действующего законодательства судом трактованы неправильно, что является существенным нарушением, поскольку принятым судебным актом затронуты права и законные интересы, что создано препятствие реализации уступленного права. Следует учесть, что в соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. Все вышеизложенное свидетельствует о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, что в силу п.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов частной жалобы, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ****** Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору в размере 40 660 руб. и государственной пошлины в размере 709 руб. 90 коп., всего взысканы денежные средства в размере 41 369 руб. 90 коп. (л.д. 33).

Согласно форзацу гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ получен представителем взыскателя ФИО6

На основании ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной стороны в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «ТРАСТ» и АО «Финансовое Агентство по Сбору Платежей» заключен договор уступки прав требований № ******, согласно п.1.1 которого цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить права требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с заемщиками, в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав требования. Перечень кредитных договоров, заемщиков, состав и объем требований к ним содержится в реестре, подписываемом сторонами по форме приложения № ******, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (далее – реестр заемщиков).

Согласно реестру заемщиков № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся приложением № ****** к договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Национальный банк «ТРАСТ» и АО «Финансовое Агентство по Сбору Платежей», право требования задолженности, вытекающее из кредитного договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 600 102 руб. 08 коп., в том числе: 274 753 руб. 50 коп. – сумма основного долга, 325 348 руб. 58 коп. – сумма просроченных процентов, перешло к АО «Финансовое Агентство по Сбору Платежей».

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Финансовое Агентство по Сбору Платежей» и ООО «СФО АККОРД ФИНАНС» заключен договор уступки прав требований № ******, согласно п. 1.1 которого цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить права требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с заемщиками, в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав требования. Перечень кредитных договоров, заемщиков, состав и объем требований к ним содержится в реестре, подписываемом сторонами по форме приложения № ******, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (далее – реестр заемщиков).

Согласно реестру заемщиков № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся приложением № ****** к договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Финансовое Агентство по Сбору Платежей» и ООО «СФО АККОРД ФИНАНС», право требования задолженности, вытекающее из кредитного договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 600 102 руб. 08 коп., в том числе: 274 753 руб. 50 коп. – сумма основного долга, 325 348 руб. 58 коп. – сумма просроченных процентов, перешло к ООО «СФО АККОРД ФИНАНС».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «СФО АККОРД ФИНАНС» просило суд произвести процессуальную замену стороны взыскателя по настоящему гражданскому делу.

Разрешая по существу заявление ООО «СФО АККОРД ФИНАНС» о замене стороны правопреемником и принимая решение об отказе в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для осуществления процессуальной замены взыскателя ввиду истечения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и неистекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 1, 3 ст. 22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Судебный приказ, являющийся одновременно исполнительным документом, вынесен мировым судьей судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз. 4 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К частной жалобе заявителем приложена копия постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № ****** и возвращении исполнительного документа: судебного приказа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № ****** судебного района, в котором создан Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга по делу № ******, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 41369 руб. 90 коп. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ОАО НБ «ТРАСТ» (л.д. 89), которое принимается судом апелляционной инстанции как новое доказательство по делу ввиду следующего. В заявлении о процессуальном правопреемстве содержится ходатайство представителя заявителя ООО «СФО АККОРД ФИНАНС» об оказании содействия в сборе доказательств по делу, а именно: истребовании из Железнодорожного РОСП <адрес> информации о поступлении исполнительного документа, о возбуждении, об окончании исполнительного производства на основании исполнительного документа по настоящему гражданскому делу, поскольку заявитель стороной исполнительного производства не является, однако таковое оставлено судом первой инстанции без разрешения, а выводы ошибочно основаны на сведениях, содержащихся в базе данных исполнительных производств, в которых информация о предъявлении исполнительного документа по настоящему гражданскому делу к исполнению отсутствует (л.д. 71), не смотря на указание заявителем в заявлении о процессуальном правопреемстве сведений о возбуждении такового.

Таким образом, учитывая, что исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, и исчисляя срок предъявления исполнительного документа с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой возвращения исполнительного документа, которая определяется датой вынесения постановления об окончании исполнительного производства), то на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве – в октябре 2019 года трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вопреки доводам заявителя, истек.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ссылка ООО «СФО АККОРД ФИНАНС» на передачу ему копии постановления об окончании исполнительного производства от ПАО НБ «ТРАСТ» по истечении установленного договором уступки прав требований шестимесячного срока при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве правового значения не имеет, поскольку договором регулируются взаимоотношения (права и обязанности) двух юридических лиц, соответственно, обстоятельства, связанные с исполнением такового, оценке при разрешении данного вопроса не подлежат.

Поскольку выводы суда об отказе в замене стороны правопреемником являются правильными, постановлены при верном применении норм процессуального права, то определение отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору – оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «СФО АККОРД ФИНАНС» - ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение 3 месяцев с момента вынесения.

Председательствующий Л.В. Лукичева