Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-92/2024 (2-940/2023;) ~ М-802/2023 от 01.12.2023

    УИД 10RS0017-01-2023-001441-72

    Дело № 2-92/2024 (2-940/2023)

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    18 января 2024 года     г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Вакуленко Л.П.,

при секретаре Ефремовой Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Остапенко Д.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

        установил:

ООО «НБК» обратился в суд с настоящим иском по тем основаниям, что <Дата обезличена> между ООО «КБ «АйМаниБанк» и ответчиком заключен кредитный <Номер обезличен>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 666 744 руб. 00 коп. под 19,00% годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Индивидуальные условия договора кредитования, в целях обеспечения договора, содержат условия о залоге транспортного средства – марка, модель – CHEVROLET <Данные изъяты>, VIN <Номер обезличен>. На основании Договора уступки прав требования (цессии) <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, ООО «КБ «АйМаниБанк» уступило права (требования) по кредитному договору, заключенному с ответчиком, АО АКБ «Российский капитал», который на основании решения единственного акционера Банка <Номер обезличен> от <Дата обезличена> изменило свое наименование на АО «Банк ДОМ.РФ». АО «Банк ДОМ.РФ» на основании договора уступки прав (требований) <Номер обезличен> передало свои права (требования) по кредитному договору, заключенному с ответчиком, ООО «НБК». Ответчик принятые на себя обязательства по погашению задолженности не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, истец, ссылаясь на положения ст.ст. 334, 348, 349, 807-810 ГК РФ, просит взыскать с ответчика задолженность, по кредитному договору в размере 360 941 руб. 71 коп., в том числе: просроченная судная задолженность – 306 784 руб. 14 коп., просроченные проценты – 54 157 руб. 60 коп., обратить взыскание на предмет залога, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 809 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением судьи от <Дата обезличена> к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены – ООО КБ «АйМаниБанк», АО «БанкДОМ.РФ».

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени, дате и месте его проведения. До судебного заседания от истца поступило ходатайство об отказе от заявленных исковых требований в полном объеме, последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, истцу ясны и понятны.

Ответчик Остапенко Д.П., в судебном заседании участия не принимал, извещен судом о его времени, дате и месте надлежащим образом.

Третьи лица – ООО КБ «АйМаниБанк», АО «БанкДОМ.РФ» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом о его времени, дате и месте.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Предусмотренное частью первой статьи 39 ГПК РФ право отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2007 года №2-П и от 26 мая 2011 года №10-П).

Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, при отказе от требований, суд вправе прекратить производство по делу, если это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Принимая во внимание изложенные нормы права, учитывая, что отказ от иска ООО «НБК» по настоящему делу заявлен добровольно, суд принимает отказ от иска, так как он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу в соответствии со ст. 221 ГПК РФ истцу понятны, что отражено в заявлении об отказе от иска.

В силу п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ при отказе истца от иска уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При подаче искового заявления ООО «НБК» была уплачена государственная пошлина в размере 12 809 руб. 00 коп. (платежное поручение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>).

Учитывая, что настоящее гражданское дело прекращено в связи с отказом от иска, уплаченная госпошлина подлежит возврату в размере 70% от суммы оплаченной госпошлины, то есть в размере 8 966 руб. 30 коп.

При принятии иска к производству суда, было удовлетворено ходатайство ООО «НБК» об обеспечении иска. Определением судьи от <Дата обезличена> был наложен арест на транспортное средство: марка, модель – CHEVROLET <Данные изъяты>, VIN <Номер обезличен>, являющееся предметом залога по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

На основании ч. 3 ст. 144 ГПК РФ меры по обеспечению иска сохраняются до исполнения решения суда.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 № 133-О сформулирован правовой подход, в силу которого налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления.

Принимая во внимание, что обеспечительные меры были приняты в интересах ООО «НБК», ввиду того, что судом принят отказ ООО «НБК» от иска, необходимость в обеспечительных мерах отпала.

Руководствуясь ст.ст. 39, 144, 220, 221 ГПК РФ, суд

        определил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «НБК» от иска к Остапенко Д.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

    Производство по гражданскому делу №2-92/2024 (2-940/2023) по иску «НБК» от иска к Остапенко Д.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «НБК» уплаченную по платежному поручению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> государственную пошлину в размере 8 966 руб. 30 коп.

Отменить меры по обеспечению иска, указанные в определении судьи Сортавальского городского суда Республика Карелия от <Дата обезличена> по гражданскому делу №2-92/2024 (2-940/2023) в виде наложения ареста на транспортное средство: марка, модель – CHEVROLET <Данные изъяты>, VIN <Номер обезличен>, являющееся предметом залога по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

    Определение суда может обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

            Судья                                                                                        Л.П. Вакуленко