Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1937/2019 ~ М-1648/2019 от 14.11.2019

Дело № 2-1937/2019

11RS0004-01-2019-003054-04

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Порохиной О.Г.

при секретаре Макаровой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 18 декабря 2019 года дело по иску ПАО «Банк СГБ» к Субботиной (Параконной) **** о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Банк СГБ» обратилось в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора №...-ИК от 01.06.2007. В обоснование иска истец указал, что между ОАО КБ «Севергазбанк» и Субботиной (Параконной) Т.В. 01.06.2007 был заключен кредитный договор №...-ИК, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме **** рублей. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: ипотека в силу закона. В связи с тем, что заемщик не исполнял надлежащим образом обязательства по возврату кредита и по уплате процентов банк обратился в суд с иском о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору. 28.02.2018 решением суда требования банка о взыскании кредитной задолженности с Субботиной (Параконной) Т.В. были удовлетворены. Решение суда ответчиком до настоящего времени не исполнено. Обязательства, предусмотренные кредитным договором, ответчиком не выполняются, поэтому истец не видит необходимости продолжать договорные отношения с ответчиком. В адрес ответчика истцом было направлено уведомление с предложением о расторжении кредитного договора, ответа на указанное уведомление от ответчика не поступило. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просившего о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании ответчик исковые требования признала в полном объеме.

Суд, учитывая, что действия ответчика по признанию иска не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, считает возможным принять признание иска ответчиком.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании было установлено:

Между ОАО коммерческий банк развития газовой промышленности Севера «Севергазбанк» и Параконной Т.В. 01.06.2007 был заключен договор №...-ИК о предоставлении кредита на приобретение в собственность ответчика квартиры, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере **** рублей на срок 240 месяцев. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является квартира, состоящая из 4 комнат, назначение: жилое помещение, общая площадь 61,8 кв.м., в том числе жилой – 46,1 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: **********.

Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил, что подтверждается материалами дела.

По наступлению срока исполнения обязательства по кредитному договору, ответчик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме.

Решением Печорского городского суда Республики Коми от 28 февраля 2018 года с Субботиной (Параконной) **** в пользу ПАО «Банк СГБ» взыскана задолженность по кредитному договору №...-ИК от 01.06.2007 по состоянию на 19.12.2017 в размере **** рублей, из них: **** рублей – неоплаченная сумма основного долга по кредиту; **** рублей– неоплаченная сумма по процентам за период с 01.03.2017 по 30.11.2017 года; **** рублей – штраф за просрочку по кредиту за период с 01.04.2017 по 01.12.2017 года; проценты за пользование кредитом по ставке 14,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору №...-ИК от 01.06.2007, с учетом его фактического погашения, начиная с 20.12.2017 года по дату вступления в законную силу настоящего решения суда; штрафная неустойка в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки по кредитному договору №...-ИК от 01.06.2007, начиная с 20.12.2017 по дату вступления в законную силу настоящего решения суда; обращено взыскание на квартиру, состоящую из 4 комнат, назначение: жилое помещение, общая площадь 61,8 кв.м., в том числе жилой – 46,1 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: **********, кадастровый (или условный) №..., путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену в размере **** рублей; взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб.

Из материалов дела усматривается и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, что требование о взыскании кредитной задолженности Субботиной (Параконной) Т.В. не исполнены.

В адрес ответчика истцом было направлено уведомление с предложением о расторжении кредитного договора №...-ИК от 01.06.2007. Ответа на указанное уведомление от ответчика не поступило.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд находит допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора существенным.

Таким образом, требования истца о расторжении кредитного договора №...-ИК от 01.06.2007, заключенный между ОАО коммерческий банк развития газовой промышленности Севера «Севергазбанк» и Субботиной (Параконной) Т.В. подлежат удовлетворению.

При удовлетворении требования истца подлежат возмещению и судебные расходы, состоящие из госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор №...-ИК от 01.06.2007, заключенный между ПАО «Банк СГБ» и Субботиной (Параконной) ****.

Взыскать с Субботиной (Параконной) **** в пользу ПАО «Банк СГБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.Г. Порохина