Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-31/2022 от 22.03.2022

Дело № 11-31/2022 (37MS0020-01-2021-000767-41)

Судья Литвинова А.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 мая 2022 года г.Иваново

Фрунзенский районный суд г.Иваново

в составе председательствующего судьи Козиной Ю.Н.,

при секретаре Васильевой К.Н.,

с участием представителя заинтересованного лица Федорова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Вайлдбериз» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 02.12.2021 по иску Харченко В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдбериз» о защите прав потребителя,

установил:

Харченко В.А. обратился к мировому судье с иском к ООО «Вайлдбериз», в котором, с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил расторгнуть договор купли-продажи, обязать ответчика вернуть денежные средства, оплаченные за товар, в размере 49990 руб., взыскать с ответчика неустойку в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки с 08.03.2021 до момента удовлетворения требования потребителя, расходы по диагностике в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 619,48 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что 04.08.2019 Харченко В.А. купил в ООО «Вайлдбериз» телефон Apple iPhoneXR 64 Gb стоимостью 49990 руб. Согласно информации, размещенной на упаковке товара, гарантийный срок на товар составляет 1 год со дня продажи. По истечении гарантийного срока, в январе 2021 года в товаре возник недостаток – «быстро разряжается, долго заряжается, периодически не включается». 28.01.2021 в целях установления причины возникновения указанных недостатков, истец обратился в сервисный центр «Эпл Сервис» (ИП Блинов Д.А.), в котором была проведена техническая диагностика товара и установлено наличие в товаре заявленного недостатка – неисправность материнской платы. Выявленный недостаток является производственным. Нарушений эксплуатации не выявлено. Недостаток возможно устранить путем замены телефона в рамках гарантии изготовителя, поскольку расходы на ремонт в размере 40300 руб. нецелесообразны. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Харченко В.А. в суд с исковым заявлением.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 02 декабря 2021 года исковые требования Харченко В.А. удовлетворены частично. Указанным решением договор купли-продажи телефона Apple iPhoneXR 64 Gb, заключенный между Харченко В.А. и ООО «Вайлдбериз», расторгнут 04.08.2019. С ООО «Вайлдбериз» в пользу Харченко В.А. взысканы денежные средства за товар в размере 49990 руб., неустойка за период с 10.03.2021 по 02.12.2021 в размере 5000 руб., неустойка за неисполнение обязательства по возврату стоимости товара, начисленная с 03.12.2021, исходя из расчета 1% от стоимости товара в размере 49990 руб. за каждый день просрочки, до даты полного исполнения обязательства по возврату стоимости товара в размере 49990 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 2000 руб., расходы по проведению технической диагностики в размере 1 500 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 619,48 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. Также с ООО «Вайлдбериз» в пользу ИП Буйлова П.В. взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6000 руб. Кроме того, с ООО «Вайлдбериз» в пользу бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2149,70 руб.

С решением суда не согласен ответчик ООО «Вайлдбериз», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ООО «Вайлдбериз», Харченко В.А., ИП Блинов Д.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки не известили, ходатайств об отложении слушания дела или объявлении в судебном заседании перерыва не представили.

Представитель Харченко В.А. с жалобой не согласился, указав на правомерность вынесенного мировым судьей решения.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и мировым судьей правильно установлено, что 04.08.2019 между Харченко В.А. и ООО «Вайлдбериз» заключен договор купли-продажи телефона Apple iPhoneXR 64 Gb стоимостью 49990 руб. Срок гарантии на товар установлен 1 год и истек 04.08.2020.

По истечении гарантийного срока, в январе 2021 года в товаре возник недостаток – «быстро разряжается, долго заряжается, периодически долго не включается».

С целью установления причины возникновения указанных недостатков, истец обратился в сервисный центр «Эпл Сервис» (ИП Блинов Д.А.), которым проведена техническая диагностика товара. Согласно акту диагностики от 28.01.2021 мобильный телефон находится в технически неисправном состоянии, характер недостатка производственный, вины пользователя нет. Признаков нарушения условий эксплуатации (следов неквалифицированного ремонта, следов воздействия химически активной жидкости, внутренних механических повреждений) не обнаружено. Недостаток возможно устранить путем коммерческой замены на комплектующее изделие, стоимость замены составит 40300 руб.

В связи с этим 08.02.2021 Харченко В.А. направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной денежной суммы в размере 49990 руб., убытков в размере 1500 руб., с приложением акта диагностики, которая была получена ответчиком 25.02.2021. Сведений о направлении ответа на претензию истцу не представлено.

В ходе рассмотрения дела на основании определения мирового судьи от 13.05.2021 проведена судебная экспертиза, которой установлено, что в телефоне имеется недостаток – телефон не включается. Причиной выявленного недостатка является заводской брак микросхемы аудиоусилителя. Недостаток является производственным, может быть устранен в течение одного дня в авторизованном сервисном центре заменой комплектующего изделия (основной платы телефона), стоимость ремонта с учетом стоимости запасных частей составит 37300 руб.

Руководствуясь положениями ст. 18, п.п. 1, 5, 6 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», подп. «б» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая соотношение стоимости товара и стоимости его ремонта, определенной заключением эксперта, мировой судья пришел к правильным выводам о том, что выявленный недостаток товара является существенным, что является основанием для расторжения договора и возложении на ответчика обязанности вернуть уплаченные за товар денежные средства.

Довод ответчика о том, что истец для возврата уплаченных денежных средств по договору должен был заполнить определенную форму, несостоятельны ввиду того, что истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия с приложением акта диагностики, которая получена ответчиком.

Руководствуясь положениями ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая дату получения ответчиком претензии и положения ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за неисполнение обязательства по возврату стоимости товара. Размер неустойки определен мировым судьей с учетом заявленного ходатайства ответчика в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт нарушения прав Харченко В.А. как потребителя, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 45 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб. и штрафа в размере 2000 руб., уменьшив его размер, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявлению ответчика. Указанный размер компенсации морального вреда и штрафа в полной степени отвечает требованиям законности, справедливости и разумности, балансу прав и охраняемых законом интересов сторон.

При разрешении вопросов о взыскании судебных расходов мировой судья верно применил положения статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1, а определенный мировым судьей размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу, соответствует реальному объему работы, выполненной представителем, времени, которое мог бы затратить на подготовку к ведению дела в суде и составление процессуальных документов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Вайлдбериз». Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял правильное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения мирового судьи, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 02.12.2021 по иску Харченко В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдбериз» о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Вайлдбериз» – без удовлетворения.

Судья Козина Ю.Н.

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 19.05.2022.