Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-88/2024 (2-1357/2023;) ~ М-1321/2023 от 18.10.2023

Дело № 2-88/2024

УИД 35RS0019-01-2023-002611-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    18 января 2024 года                                                                          г. Сокол,

    Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Сухачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам) Трубиной Е.В. к Калистратовой (Петровой) Ю.М. об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л:

судебный пристав-исполнитель ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Трубина Е.В. обратилась в суд с иском к Петровой Ю.М., в котором просит обратить взыскание на принадлежащую ответчику 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 310 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование указывает, что в отношении должника Петровой Ю.М. в отделении на исполнении находится три исполнительных производства, объединенных в сводное исполнительное производство на общую сумму задолженности 270 206 руб. 17 коп. Требования исполнительных документов не исполнены. В ходе исполнения исполнительных производств установлено наличие в собственности у ответчика 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Определением суда от 25 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация Сокольского муниципального округа, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление Росреестра по Вологодской области).

Определением суда от 08 декабря 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Петров Н.М., Петрова Т.В.

В судебное заседание истец судебный пристав-исполнитель ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Трубина Е.В. не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просит о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддерживает.

В судебном заседании ответчик Калистратова (Петрова) Ю.М. с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что долг будет выплачивать. Петров Н.М. и Петрова Т.В. – её родители, согласны на выкуп у неё доли земельного участка.

В судебное заседание третьи лица Петров Н.М., Петрова Т.В., представители третьих лиц Администрации Сокольского муниципального округа, Управления Росреестра по Вологодской области, Публичного акционерного общества «Совкомбанк», Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд финанс Банк» не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На исполнении в ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам находится три исполнительных производства в отношении должника Калистратовой (Петровой) Ю.М., которые объединены в сводное исполнительное производство № (в пользу взыскателей Публичного акционерного общества «Совкомбанк», Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд финанс Банк»).

Судом установлено, что задолженность по исполнительным производствам должником (ответчиком) не погашается, на дату подачи иска задолженность по основному долгу составляла 270 206 руб. 17 коп., по исполнительскому сбору 14 718 руб. 72 коп., на момент рассмотрения дела не погашена.

В соответствии с абз. 1 ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

Как следует из подп. 1 п. 2 ст. 235 ГК РФ, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (ст. 237).

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Обращение взыскания на имущество должника в силу п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) является одной из мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что денежные средства на депозит ОСП не поступают ввиду их отсутствия на счетах должника Калистратовой (Петровой) Ю.М.; на имя должника транспортных средств не зарегистрировано, иного движимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не обнаружено.

Согласно информации, предоставленной МО МВД России «Сокольский» по запросу суда, Калистратова (Петрова) Ю.М. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Данное жилое помещение согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимого имущества в собственности Калистратовой (Петровой) Ю.М. не значится, вследствие чего на него не может быть обращено взыскание.

Частью 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с ч. 6 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что Калистратова (Петрова) Ю.М. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 327 кв. м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства), что подтверждено выписками из Единого государственного реестра недвижимости; право на 1/3 долю зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, собственниками спорного земельного участка по 1/3 доле в праве каждый являются третьи лица Петров Н.М. и Петрова Т.В.; дата регистрации их прав – ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что на данном земельном участке не имеется строений и сооружений, что подтверждается информацией, представленной Администрацией Сокольского муниципального округа, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255абз. 2 ст. 255 ГК РФ).

В ст. 255 ГК РФ, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года).

Поскольку о необходимости обращения взыскания на долю ответчика в указанном земельном участке заявил судебный пристав-исполнитель, именно на нем лежит обязанность, в частности, доказать факт невозможности выдела в натуре вышеуказанной доли ответчика на земельный участок для обращения на неё взыскания и факт отказа других сособственников земельного участка от своего права на приобретение спорной доли.

Такого рода доказательства истцом не представлены, что свидетельствует о том, что истцом не соблюдена процедура обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, в связи с чем обращение взыскания на долю ответчика в земельном участке является невозможным.

При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Трубиной Е.В. к Калистратовой (Петровой) Ю.М. об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                       М.Г. Закутина

Мотивированное решение составлено 25 января 2024 года.