Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-859/2019 ~ М-890/2019 от 24.05.2019

Дело № 2-859/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Медведево 25 июня 2019 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Н.,

при секретаре Ветлужских Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хана А.Н. к Ергунову П.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Хан А.Н. обратился в суд с иском к Ергунову П.Ю., в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 665317 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 9000 рублей, по оценке ущерба в размере 7000 рублей, уплаченную госпошлину в размере 10014 рублей.

В обоснование иска указано, что <...> года в 15 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., под управлением Хан А.Н., принадлежащего ему же, и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., под управлением ответчика. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения. Виновником ДТП признан ответчик, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО СК «НАСКО», которой выплачено страховое возмещение в максимальном размере 400000 рублей. Согласно заключению ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 1065317 рублей, в связи с чем ответчик обязан компенсировать истцу 665317 рублей, а также понесенные расходы в связи с эвакуацией транспортного средства с места ДТП и расходы по проведению оценки.

В судебном заседании истец Хан А.Н. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил аналогично изложенному в иске.

Ответчик Ергунов П.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, своей вины в ДТП не оспаривал, выводы представленного экспертного заключения не оспаривал, о проведении по делу судебной экспертизы не просил, от передачи ему заменяемых запасных частей отказался.

Представители третьих лиц: АО «НАСКО», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ....

<...> года 15 часов 00 минут на ... автодороги ... Ергунов П.Ю., управляя в состоянии алкогольного опьянения автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., двигался посередине проезжей части в нарушение п.п. 1.3, 1.4, 2.7, 9.1, 9.4, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца.

В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Козьмодемьянский» от <...> года в возбуждении уголовного дела по факту нарушения Ергуновым П.Ю. Правил дорожного движения РФ отказано в связи с тем, что им причинен вред собственному здоровью, что свидетельствует об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Таким образом, виновным в совершении вышеуказанного ДТП является ответчик, который в судебном заседании данного обстоятельства не оспаривал.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями водителя Ергунова П.Ю. и наступившими последствиями для автомобиля истца, а именно получением указанных в справке о ДТП повреждений.

Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от
25 апреля 2002 года в редакции, действующей на дату ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Как следует из представленных материалов дела гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «НАСКО», которым по платежному поручению от <...> года истцу выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения по полису обязательного страхования в размере 400 000 рублей.

Из экспертного заключения № ..., выполненного ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 1065 317 рублей.

Экспертиза выполнена лицом, обладающим необходимым образованием, стажем работы, заключение является полным и мотивированным, в связи с чем принимается судом во внимание. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомашины истца суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, истец, как собственник автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., имеет право на возмещение виновником ДТП разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 665317 рублей из расчета: 1065317 – 400000.

Истец понес расходы по оплате оценки ущерба в размере 7000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией от <...> года.

Данные расходы относятся к убыткам и в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере, оснований для снижения понесенных расходов на оплату услуг по оценке не имеется.

Также истцом понесены расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства с места ДТП в размере 9000 рублей, которые оплачены по квитанции от <...> года. Данные расходы также подлежат компенсации ответчиком.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, согласно положениям подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по данному делу составляет 10014 рублей, которая подлежит возмещению с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Хана А.Н. к Ергунову П.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Ергунова П.Ю. в пользу Хана А.Н. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 665317 рублей, расходы по проведению оценки в размере 7000 рублей, на эвакуацию транспортного средства в размере 9000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 10014 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Н.Смышляева

Мотивированное решение составлено 28 июня 2019 года.