Решение по делу № 12-51/2017 (12-1150/2016;) от 20.12.2016

РЕШЕНИЕ

г. Самара                                      10.02.2017 года

Судья Октябрьского районного суда города Самары Жданович А.С.,

при секретаре судебного заседания Мурзагалиевой С.А.,

с участием заявителя Попкова В.И.,

представителя заинтересованного лица полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре- инспектора ДПС Н.Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №... по жалобе Попкова В.И. на постановление по делу об административном правонарушении от дата, вынесенное старшим инспектором ИАЗ Управления ИАЗ полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре Х.В.В. в отношении Попкова В.И. по ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ИАЗ Управления ИАЗ полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре Х.В.В. от дата Попков В.И. привлечен к административной ответственности по ч.3.2. ст.12.19 КоАП РФ за остановку и стоянку транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части.

Заявитель Попков В.И. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что он является ***, передвигается на протезах с трудом, в основном на костылях, инвалидной коляске, которые возит с собой в оборудованной автомашине. Он ездит один, без сопровождающего, проходит реабилитацию инвалида, работает ***, читает лекции. Приехав в какую – либо организацию, оставляет свою автомашину на стоянке для инвалидов, но если ее нет, то около крыльца или во дворе. дата он должен был приехать на лекцию в *** к 11:00 час. Подъехал на стоянку для инвалидов, там стоял джип и другие автомашины не инвалидов. Он собирался после лекции ехать на прием к врачу, так как плохо себя чувствовал, является гипертоником, принял лекарства от давления. Он заехал во двор ***, свернул с проезжей части адрес во двор к гаражам, не доехал до адрес как указано в протоколе. Уткнулся бампером в сугроб, под знак- движение запрещено, во двор, к гаражу СамГТУ, то есть находился вне дороги и полномочий ГИБДД. Между домами Невская адрес и *** во дворе, между шлагбаумом и цепочкой, около гаража. Это была не дорога, она не идет левее к адрес и является однополосной, без разделительной полосы, там нельзя поставить вторым рядом, чисто физически. Так же нельзя поставить и в левый ряд, тогда перекроется все движение. Стоянка разрешена по правой стороне, вдоль забора. Левого ряда нет чисто физически, есть одна колея и металлическое ограждение газона. Место остановки относится к дворовой территории двух административных зданий, оно посередине и огорожено. Автомашину он поставил у *** по адрес, под знак «движение запрещено» во двор. По основной, однополосной дороге на этом месте действие запрещающего знака закончилось на пересечении с проездом, а действие следующего запрещающего знака с табличкой эвакуатора еще не началось. Это общедомовая, хозяйственная территория, не проезжая часть дороги. Полагает, что это автомашина была эвакуирована незаконно, при составлении протокола об административном правонарушении и постановления об административном правонарушении были нарушены процессуальные нормы.

На основании изложенного просит отменить постановление дата.

В судебном заседании заявитель Попков В.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, пояснив, что он является ***, передвигается на протезах с трудом, в основном на костылях, инвалидной коляске, которые возит с собой в оборудованной автомашине. Он ездит один, без сопровождающего, проходит реабилитацию инвалида, работает ***, читает лекции. Приехав в какую – либо организацию, оставляет свою автомашину на стоянке для инвалидов, но если ее нет, то около крыльца или во дворе. дата он должен был приехать на лекцию в *** к 11:00 час. Подъехал на стоянку для инвалидов, там стоял джип и другие автомашины не инвалидов. Он собирался после лекции ехать на прием к врачу, так как плохо себя чувствовал, является гипертоником, принял лекарства от давления. Он заехал во двор ***, свернул с проезжей части адрес. Заехав во двор к гаражам, уткнулся бампером в сугроб, под знак «движение запрещено», во двор, к гаражу ***, то есть находился вне дороги. Это была не проезжая часть. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заинтересованное лицо – инспектор ДПС Н.Д.С. в судебном заседании пояснил, что дата он нес службу в районе дома адрес. Водителем П.В.М. были нарушены требования п.12.2 ПДД РФ, в связи с чем, автомашина П.В.М. была задержана и перенесена на временную стоянку. П.В.М. с нарушением не был согласен. Полагает, что постановление было вынесено законно и обоснованно.

Суд, выслушав заявителя, заинтересованное лицо, изучив материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

В силу положений ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 3.2 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на трамвайных путях либо остановку или стоянку транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи.

Согласно п.1.2 ПДД РФ «проезжая часть» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу.

В соответствии с ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

дата старшим инспектором ИАЗ Управления ИАЗ полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре Х.В.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении Попкова В.И., из которого следует, что дата в 12:20 час. по адресу: адрес, водитель автомашины *** г/н №... осуществил остановку и стоянку транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части.

В соответствии с материалами административного дела, факт совершения данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении №... от дата, в соответствии с которым дата в 12:20 час. водитель Попков В.И., по адресу: адрес, управляя автомашиной *** г/н №... осуществил остановку или стоянку транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части, протоколом о задержании транспортного средства №... от дата, рапортом инспектора ДПС К.Р.А. от дата, видеозаписью.

Из пояснений заявителя Попкова В.И. и инспектора ДПС Н.Д.С. следует, что Попков В.И. в ходе производства дела об административном правонарушении с выявленным правонарушением не согласился, мотивируя тем, что место, на котором он осуществлял стоянку своего транспортного средства, не является проезжей частью.

Между тем, из обжалуемого постановления следует, что какой – либо оценки данным доводам заявителя Попковым В.И. должностным лицом при вынесении постановления не дано.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать вывод о том, являлось ли место парковки автомашины Попкова В.И. проезжей частью, прилегающей территорией или иным объектом.

Протокол об осмотре места совершения административного правонарушения, схема места остановки автомобиля должностным лицом не составлялись.

Имеющаяся в материалах административного дела видеозапись так же не позволяет достоверно определить юридически значимые параметры места осуществления парковки автомобиля заявителя.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом существенным образом были нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, срок давности привлечения к административной ответственности по ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истек.

В соответствии с положениями пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что на данный момент двухмесячный срок давности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, суд полагает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении *** Попкова В.И. по ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Попкова В.И. – удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от дата, вынесенное старшим инспектором ИАЗ Управления ИАЗ полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре Х.В.В. в отношении Попкова В.И. по ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ в отношении Попкова В.И. прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                    А.С. Жданович