Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-279/2022 от 20.06.2022

Дело № 11-279/2022

М/с Метелкина И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2022 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.

при секретаре Пирожковой В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Миннегалиева Ильшата Ильдаровича на определение мирового судьи судебного участка №4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 11.05.2022г.,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка №4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 11 мая 2022 г. взысканы с Миннегалиева Ильшата Ильдаровича в пользу Гуляева Владимира Анатольевича расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению акта осмотра в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1257,04 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Миннегалиев И.И. обратился в суд с частной жалобой на указанное определение, указав, что мировым судьей не учтены при вынесении определения обстоятельства, что при цене иска взыскан штраф по договору 41 440,10 рублей, стоимость неиспользованных материалов в размере 7 926 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 299 рублей. Итого: 50665,10 рублей. Истцом заявлено судебных расходов на сумму 36368 рублей 54 копейки. Данная сумма судебных расходов завышена. Представитель истца (Антипина А.Н.) не смогла обосновать суммы, полученные от заказчика и не представила документов суду, для сравнения по цене юридических услуг с другими юридическими фирмами и организациями города, ссылок на судебную практику тоже не было. Также не обосновала возможность рассмотрения дела в апелляционной инстанции. Истцом Гуляевым В.А. был заключен договор № на оказание услуг (с физическим лицом) от 22.07.2021 с ООО «ЦЭС», оцененный в 15 000 рублей. По его запросу представителем Акименко С.Н. были получены и изучены прейскурант исполнителя - «прайс листы организации» (ООО «Центр экспертизы строительства»), которые не смогла истребовать мировой судья, и не предоставили суду, даже для обозрения истец с представителем. Согласно договора № - пункт 3.1 стоимость услуг определяется на основании прейскуранта исполнителя. Из прейскуранта ООО «ЦЭС» следует: визуальный осмотр с выдачей по его результатам акта осмотра объекта стоит от 20 000 рублей; обследование инженерных систем, зданий и сооружений - от 25 000 рублей; соответствие объектов строительным нормам - от 30 000 рублей; определение соответствия выполненных работ договору - от 30 000 рублей. Мировой судья не прояснила сторонам - почему коммерческая организация ООО «ЦЭС» работает себе в убыток, не дала оценку доводам его представителя по указанным обстоятельствам. По результатам исследования исполнитель составил формально акт осмотра объекта, в котором в разделе «Вид услуг», сами услуги не прописаны, что не соответствует заполненной форме акта. Считает, что ООО «ЦЭС», получив от заказчика 15 000 рублей, фактически выполнила силами двух экспертов работы на сумму 105 000 рублей. Считает, что договор, составленный ООО «ЦЭС» с Гуляевым В.А., притворной сделкой.

На основании изложенного просит отменить определение мирового судьи мирового судебного участка № Мотовилихинского судебного района г. Перми от 11 мая 2022 года полностью и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, нужно учитывать, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (Определения КС РФ от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О). Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, а также на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Как разъяснено в пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

В связи с тем, что размер суммы, подлежащей оплате представителю за оказанные юридические услуги законодательно не определен, и исходя из основ гражданского законодательства о свободе договора граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, то суд при определении данной суммы исходит из принципа разумности.

Суд учитывает, помимо требований разумности и справедливости, характер предъявленных требований, соотносимость расходов с объемом защищаемого права и конкретных обстоятельств дела, в частности, сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист на составление процессуальных документов, а также объем проведенной им работы, продолжительность и количество судебных заседаний.

Судом установлено, что Гуляев В.А. обратился в суд с иском к Миннегалиеву И.И. о взыскании неустойки, стоимости неиспользованных материалов.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 01.09.2021 с Миннегалиева И.И. в пользу Гуляева В.А. взыскан штраф по договору подряда № от 26.08.2020 за период 16.09.2020 по 01.09.2021 в размере 41 440,10 рублей, с последующим начислением, начиная с 02.09.2021 по день фактического исполнения обязательства, стоимость неиспользованных материалов в размере 7926 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 299 рублей.

Решение вступило в законную силу.

19.04.2021 между Гуляевым В.А., заказчик, и Антипиной А.Н., исполнитель, заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги, предусмотренные п. 1.2 договора, а заказчик принять и оплатить за них обусловленную договором денежную сумму.

Согласно п. 1.2 договора в рамках настоящего договора услуг исполнитель обязуется: оказать юридические услуги на стадии досудебного урегулирования спора: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, касающейся невыполнения Миннегалиевым И.И. в полном объеме в предусмотренный договором срок работ по заключенному договору подряда № от 26.08.2020; подготовить проект претензии для досудебного урегулирования спора в адрес Миннегалиева И.И. (п. 1.2.1); представление интересов заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции: в случае неурегулирования спора в досудебном порядке подготовить исковое заявление в судебный участок № 4 Мотовилихинского судебного района г.Перми о взыскании с Миннегалиева И.И. неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда № от 26.08.2020 и стоимости неиспользованных подрядчиком материалов; осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела в суде первой инстанции; подготовить в случае необходимости иные процессуальные документы в рамках судебного процесса (ходатайства, дополнения, письменные пояснения, заявления и т.д.) (п. 1.2.2); представление интересов заказчика при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции: в случае необходимости подготовить апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции / отзыв на апелляционную жалобу, если жалоба будет подана ответчиком (п. 1.2.3).

В соответствии с разделом 3 договора стоимость услуг по договору определяется в следующем порядке: стоимость услуг, предусмотренных п.1.2.1 договора составляет 5 000 рублей; стоимость услуг, предусмотренных п.1.2.1 и 1.2.2 договора составляет 15 000 рублей; стоимость услуг, предусмотренных п.п. 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3 договора составляет 20 000 рублей. Оплата услуг осуществляется путем передачи заказчиком наличных денежных средств исполнителю в течение 3 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных по договору услуг.

Как следует из акта выполненных работ от 08.02.2022, Антипиной А.Н. по договору оказания юридических услуг от 19.04.2021 были оказаны услуги: анализ документации, разъяснение заказчику возможных вариантов решения проблемы, касающейся невыполнения Миннегалиевым И.И. в полном объеме в предусмотренный договором срок работ по заключенному договору подряда № от 26.08.2020; составление проекта претензии в адрес Миннегалиева И.И.; подготовка проекта искового заявления и необходимого пакета документов в судебный участок № 4 Мотовилихинского судебного района г.Перми для взыскания с Миннегалиева И.И. в пользу Гуляева В.А. неустойки по договору подряда № от 26.08.2020, стоимости неиспользованных материалов в судебном порядке; подготовка проектов письменных дополнительных пояснений истца по делу (к судебному заседанию по делу 11.08.2021г., к судебному заседанию по делу 01.09.2021 г.); участие совместно с заказчиком во всех 5 судебных заседаниях по делу №2-2059/2021 в судебном участке № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми (суд первой инстанции) в качестве представителя истца; подготовка проекта заявления о выдаче исполнительного листа по делу; подготовка письменных возражений на апелляционную жалобу Миннегалиева И.И. (ответчика); участие совместно с заказчиком в судебном заседании в Мотовилихинском районном суде г.Перми (суд апелляционной инстанции) при рассмотрении апелляционной жалобы Миннегалиева И.И. (ответчика) на решение мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми 01.09.2021 по делу № 2-2059/2021. Итого услуг по договору оказано на сумму 20 000 рублей.

Денежные средства за оказанные услуги в размере 20000 рублей Антипиной А.Н. получены в полном объеме, что подтверждается записью в акте сдачи-приемки оказанных услуг.

Материалами дела установлено, что интересы истца при рассмотрении дела в суде представляла Антипина А.Н., которая составила исковое заявление, два дополнения по делу, участвовала в суде первой инстанции в трех предварительных судебных заседаниях и двух судебных заседаниях, одно из которых с перерывом другой день, представляла интересы истца в судебном заседании в апелляционной инстанции; подготовила возражения на апелляционную жалобу.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Разрешая вопрос о судебных расходах по существу и принимая решение о частичном удовлетворении требований истца, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, а также доводы заявителя и возражения заинтересованного лица, мировой судья правильно руководствовался положениями действующего законодательства, принимая во внимание заключенный между заявителем и исполнителем договор об оказании юридических услуг от 19 апреля 2021г., объем выполненной представителем работы, время, затраченное представителем при рассмотрении дела, с учетом принципов разумности и справедливости, правомерно взыскал в пользу Гуляева В.А., в пользу которого состоялось решение суда, с ответчика Миннегалиева И.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводом мирового судьи о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя не имеется, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым мировым судьей дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Мировым судьей проверено соответствие заявленных судебных расходов критериям разумности и обоснованности, с учетом объема и сложности выполненных работ, наличия причинной связи между понесенными стороной истца расходами и делом. Тем самым доводы заявителя частной жалобы о непредставлении обоснования сумм, полученных от заказчика, и документов для сравнения по цене юридических услуг с другими юридическими организациями, а также, что сумма расходов является завышенной, не могут быть приняты во внимание в связи с вышеизложенным.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Мировым судьей установлено, что между ООО «Центр экспертизы строительства», в лице директора ФИО8, и Гуляевым В.А. заключен договор № от 22.07.2021, согласно которому Гуляеву В.А. оказана услуга по составлению акта осмотра объекта.

06 августа 2021 Гуляев В.А. оплатил денежные средства за составление акта осмотра объекта в размере 15 000 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг по договору № от 22.07.2021, кассовым чеком от 21.09.2021.

Также истец в адрес ответчика направлял уведомления о вызове для осмотра объекта с участием специалистов ООО «Центр строительства экспертизы», в суд и ответчику направлял возражения на апелляционную жалобу, в связи с чем истец понес почтовые расходы в сумме 1 257,04 рублей.

Указанные издержки истца являлись при рассмотрении гражданского дела №2-2059/2021 необходимыми, поскольку были связаны с восстановлением нарушенных прав истца.

Мировым судьей указанные расходы обоснованно были признаны необходимыми, имеющими непосредственное отношение к рассмотренному спору.

Таким образом, суд считает, что мировым судьей все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы мирового судьи, изложенные в определении, мотивированны, оценка собранным по делу доказательствам дана надлежащим образом.

В целом доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов мирового судьи, не влияют на правильность вынесенного определения и не содержат в себе оснований для отмены обжалуемого определения.

С учетом изложенного, определение мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 11 мая 2022 г. следует оставить без изменения, частную жалобу Миннегалиева И.И. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 334-335,199 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 11 ░░░ 2022 ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░: