Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-14/2023 от 27.02.2023

УИД 11MS0026-01-2022-003092-10                     Дело №11-14/2023

                             (номер дела в суде 1 инстанции №2-2134/2022)                                                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2023 года                                  г.Сосногорск РК

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Боровской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Дикунца ФИО7 на решение мирового судьи Таёжного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми от 18.08.2022,

которым солидарно с Дикунец ФИО8, Дикунца ФИО9 взыскана в пользу ОАО «Водоканал» задолженность по оплате коммунальных услуг (водоснабжение и водоотведение) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 865 руб. 81 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 714 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Водоканал» обратилось к мировому судье Таёжного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми с иском к Дикунец М.В., Дикунцу О.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (водоснабжение и водоотведение) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 865,81 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 714,63 руб., в обоснование иска указав на неисполнение собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> обязанности по оплате коммунальных услуг.

В судебном заседании суда первой инстанции стороны участия не принимали, будучи извещены надлежащим образом.

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесено приведенное решение в форме резолютивной части. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

На данное решение ответчиком Дикунцом О.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение мирового судьи Таёжного судебного участка г.Сосногорска, указывая на необоснованность взыскания с него задолженности по оплате коммунальных услуг, поскольку он в квартире не зарегистрирован и с ДД.ММ.ГГГГ в ней не проживает.

Представитель истца ОАО «Водоканал» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчики надлежаще извещались, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отмене решения мирового судьи и необходимости принятия нового решения в силу следующего.

По общему правилу собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 27, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

В соответствии со ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации, абонент обязан своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, в том числе по холодному водоснабжению и водоотведению.

Согласно ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В силу ч.1 ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «Водоканал» оказывает коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения в жилых домах и помещениях, расположенных в г.Сосногорске Республики Коми, в частности в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН, собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в пределах ? доли каждый являются ответчики Дикунец М.В., Дикунец О.А., а также их дети: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Ответчик Дикунец М.В., а также дети ФИО5, ФИО6 в спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) были зарегистрированы (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время) и проживали в спорной квартире по адресу: <адрес> ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>

В спорной квартире индивидуальный прибор учета холодного водоснабжения установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по коммунальным услугам (водоснабжению и водоотведению) по квартире ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитана исходя из нормативов потребления коммунальных услуг на троих зарегистрированных лиц – Дикунец М.В., а также (несовершеннолетних в спорный период) детей ФИО5, ФИО6, и составила <данные изъяты>

Правильность расчета не оспаривалась ответчиками, у суда сомнений не вызывает.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

При этом как отмечено в п.37 вышеназванного Постановления Пленума временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Однако ни из положений Жилищного кодекса Российской Федерации, в частности ч.11 ст.155, ни из разъяснений Пленума ВС РФ № 22 не следует, что не зарегистрированный и не проживающий в жилом помещении собственник обязан оплачивать коммунальные услуги, начисленные исходя из количества зарегистрированных и фактически проживающих в жилом помещении лиц (по нормативу потребления), которыми данные услуги и были потреблены.

Таким образом, самостоятельную обязанность по оплате коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения ответчик Дикунец О.А. в спорный период не несет.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации, защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами их заменяющими). Защита интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе и в судах, без специальных полномочий.

Согласно ч.1 ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители.

Исходя из вышеуказанных положений действующего законодательства, поскольку дети ответчиков ФИО6, ФИО5 не достигли в спорный период совершеннолетия, то обязанность по оплате коммунальных услуг за них несут их родители.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ответчика Дикунца О.А. подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 955,27 руб. (из расчета 50% от суммы, начисленной на двоих несовершеннолетних детей), с ответчика Дикунец М.В. – 11 910,54 руб. (из расчета суммы, начисленной на самого ответчика (5 955,27 руб.) + 50% от суммы, начисленной на двоих несовершеннолетних детей).

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, изложенный в дополнении к апелляционной жалобе, судом отклоняется, поскольку суду первой инстанции не был заявлен, несмотря на представленные Дикунцом О.А. письменные возражения по делу.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ) (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Материалы дела свидетельствуют, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял о пропуске срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании указанной нормы с ответчика Дикунца О.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 238,21 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика Дикунец М.В. – 476,42 руб., соответственно.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Таёжного судебного участка г.Сосногорска от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ОАО «Водоканал» удовлетворить.

Взыскать с Дикунец ФИО10, <данные изъяты>,

в пользу ОАО «Водоканал» (<данные изъяты>) задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 910 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 476 руб. 42 коп., всего 12 386 руб. 96 коп.

Взыскать с Дикунца ФИО11, <данные изъяты>

в пользу ОАО «Водоканал» (<данные изъяты>) задолженность по оплате коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 955 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 238 руб. 21 коп., всего 6 193 руб. 48 коп.

Апелляционное определение вынесено в окончательной форме 07 апреля 2023 года и вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Сосногорского городского суда              О.Н.Судовская

Верно                                    О.Н.Судовская