Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-798/2021 (2-5828/2020;) ~ М-3769/2020 от 15.07.2020

Дело № 2-798/2021                                     13июля 2021 года

УИД: 78RS0023-01-2020-005196-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                     Гомзяковой В.В.,

при секретаре                                                                 Кательницком С.В.,

с участием прокурора                                                    Степанова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева А.В. к Бурыгину К.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Васильев А.В. обратился в суд с иском к Бурыгину К.О., в обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель Бурыгин К.О., управляя автомобилем Шкода Йети, г.р.з. № нарушил требования п. 11.1, 11.2 ПДД, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Ниссан Максима, г.р.з. № под управлением Васильева А.В. В результате ДТП Васильеву А.В. причинен вред здоровью <данные изъяты>. Согласно справке о ДТП в результате происшествия автомобилю Ниссан Максима, г.р.з. № причинены механические повреждения: полная деформация кузова, данный автомобиль не подлежит восстановлению. Согласно оценке ООО «Вариант» средняя стоимость автомобиля Ниссан Максимум составляет 104 000 рублей.

На основании изложенного, Васильев А.В., уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате потери трудоспособности в размере 309 537 рублей 36 копеек, ущерб, причиненный автомобилю в размере 104 000 рублей, моральный вред в размере 150 000 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 3 000 рублей, расходы на обследование <данные изъяты> в размере 3 900 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 910 рублей.

Представитель истца Федоров Е.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик Бурыгин К.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался по адресу регистрации по месту жительства, по извещениям почтового отделения за получением корреспонденции не являлся, в связи с чем, судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к сообщениям суда.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, ответчик не представил.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела в порядке ст.167 ГПК РФ, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив имеющиеся в деле доказательства, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др., обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из вступившего в законную силу постановления Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель Бурыгин К.О., управляя автомобилем Шкода Йети, г.р.з. № нарушил требования п. 11.1, 11.2 ПДД, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Ниссан Максима, г.р.з. № под управлением Васильева А.В. В результате ДТП Васильеву А.В. причинен вред здоровью <данные изъяты> (л.д. 15-19).

В судебном заседании Бурыгин К.О. вину признал, пояснил, что <данные изъяты>

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая изложенное, доказано, что именно нарушение Бурыгиным К.О. ПДД РФ повлекло столкновение автомобиля Шкода Йети, г.р.з. № с автомобилем Ниссан Максима, г.р.з. № под управлением Васильева А.В.

В результате указанного ДТП автомобилю, принадлежащему Васильеву А.В. причинен ущерб.

В подтверждение ущерба представлено заключение ООО «Вариант» № 94-20, согласно которому стоимость транспортного средства Ниссан Максима, г.р.з. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 104 000 рублей (л.д. 22-67).

Суд находит данное заключение надлежавшим доказательством, поскольку заключение составлено квалифицированным экспертом соответствующей специальности, обоснованно ссылками на нормативную документацию, эксперт оценил все представленные документы.

Достоверных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного заключения, стороной ответчика представлено не было.

Учитывая, что на момент ДТП информации о заключении договора гражданской ответственности по ОСАГО владельца Шкода Йети, г.р.з. № не имелось, суд приходит к выводу, что на Бурыгина К.О. возлагается обязанность по возмещению ущерба иным участникам ДТП, которым был причинен вред.

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца причиненный в результате ДТП ущерб автомобилю в размере 104 000 рублей.

Поскольку истцом для оценки причиненного ущерба, были произведены затраты по составлению отчета об оценке в размере 3 000 рублей, то они в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно постановлению Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в результате ДТП, виновником которого является Бурыгин К.О., истцу причинен вред здоровью средней тяжести.

При определении подлежащей к взысканию компенсации морального вреда суд учитывает, что <данные изъяты>.

С учетом всех обстоятельств ДТП, <данные изъяты>, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 150 000 рублей.

Указанная сумма является разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Рассматривая требования о взыскании компенсации утраченного заработка суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Поскольку материалами дела период нетрудоспособности истца, от которого в том числе зависит размер утраченного заработка, подтверждается, исковые требования о взыскании с Бурыгина К.О. утраченного заработка подлежат удовлетворению.

При определении подлежащей к взысканию компенсации утраченного заработка суд руководствуется представленными истцом сведениями о среднем заработке, а также установленным по делу периодом нетрудоспособности, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 309 537 рублей 36 копеек,

Учитывая положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на <данные изъяты>, необходимость несения которых доказана в ходе рассмотрения денла (л.д. 11).

Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований следует взыскать расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7 910 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

требования Васильева А.В. – удовлетворить.

Взыскать с Бурыгина К.О. в пользу Васильева А.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 104 000 руб., утраченный заработок в размере 309 537 руб., моральный вред в размере 150 000 руб., стоимость экспертного заключения в размере 3 000 руб., расходы на проведение МРТ в размере 3 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 910 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:                                   В.В. Гомзякова

Мотивированное решение изготовлено 13.08.2021