Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-160/2020 от 13.01.2020

Дело № 11-160/2020

УИД 59MS0042-01-2019-006706-70

Судья Белавина И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь                     31 января 2020 года

Судья Свердловского районного суда г.Перми Гурьева Е.П.,

рассмотрев единолично частную жалобу ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка №2 Свердловского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 Свердловского судебного района г.Перми от 26.09.2019,

у с т а н о в и л:

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

    Определением мирового судьи от 26.09.2019 отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Не согласившись с данным определением мирового судьи ООО «ЭОС» подало частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи, мотивируя тем, что требование взыскателя основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. В обоснование требований ООО «ЭОС» представлены кредитное соглашение, заключенное между должником и банком, договор уступки прав требований с документальным подтверждением суммы переданного права требования. Доводи мирового судьи о наличии спора о праве не обоснован. Требования о взыскании комиссии, штрафов, пеней не предъявлены заявителем.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

По смыслу ч.1 ст.121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 данного Кодекса.

В силу положений п.3 ч.3 ст.125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных норм, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 ноября 2007 года N 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между между ПАО КБ «Восточный» и ФИО3 был заключен кредитный договор № в офертно-акцепной форме, в соответствии с которым должнику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под 32,5% годовых на 60 месяцев на условиях, определенных кредитным договором (л.д.16-19).

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС» заключен договор уступки прав требований №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору к ФИО3 было уступлено ООО «ЭОС в размере <данные изъяты> (л.д.23-30).

В нарушение условий кредитного договора и графика платежей должник не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.12, 34, 35).

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья, указал, что из представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Однако с такими выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как усматривается из заявления о выдаче судебного приказа, обществом заявлено требование о взыскании задолженности по заключенному с ним кредитному договору. Сумма задолженности, расчет которой приложен к заявлению, включает сумму основного долга <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. и не превышает пятисот тысяч рублей.

Из представленных материалов нельзя сделать вывод о наличии спора между взыскателем и должником, а в определении мирового судьи не указано на наличие в заявлении о выдаче судебного приказа или в представленных документах конкретных данных, из которых можно сделать такой вывод.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кроме того, статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа является не основанным на фактических обстоятельствах дела, в связи с чем, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала мировому судье для рассмотрения заявления со стадии принятия.

Руководствуясь ст.328-330, 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Свердловского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми от 26.09.2019 отменить.

Заявление ООО «ЭОС» о выдаче судебного приказа направить мировому судье судебного участка №8 Свердловского судебного района г.Перми для принятия по нему соответствующего решения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья                      Е.П. Гурьева

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева