Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1475/2017 ~ M-1407/2017 от 11.08.2017

Дело № 2-1475/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Алексеевой К.В.,

при секретаре Кузаевой Е.Д.,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» - Рудаковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Тихомирову В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Тихомировым В.В., взыскать с последнего в свою пользу задолженность по кредиту в размере 704671,39 рублей, из которых 591612,72 рублей задолженность по возврату основного долга, 102620,49 рублей задолженность по процентам; 7235,63 рублей неустойка на просроченные проценты, 41,30 рублей неустойка на просроченный основной долг, 8 661,16 рублей – штраф за неисполнение обязательства по страхованию предмета залога. Так же банк просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом из расчета 18% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга 591612,72 рублей, за период с 15 июня 2016 года по дату вступления решения суда в законную силу и обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику, - квартиру общей площадью 60,6 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену 1981000 рублей. В случае удовлетворении исковых требований, истец просит суд разрешить вопрос о взыскании с ответчика в свою пользу расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в размере 16246,71 рублей.

Иск мотивирован тем, что 17.09.2015 года между ОАО «Сбербанк России» и Тихомировым В.В. заключен вышеуказанный кредитный договор, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в сумме 600 000 рублей под 17,0 % годовых, сроком на 180 месяцев. При этом заемщик обязался возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком, перечислив кредит на счет заемщика по вкладу №, открытый в филиале банка по заявлению Тихомирова В.В. согласно п. 2.1 Общих условий кредитования.

22.08.2016 года в связи с ухудшением материального положения заемщика между сторонами кредитного договора было заключено дополнительное соглашение. Так, Тихомирову В.В. на срок 12 месяцев был установлен льготный период погашения кредита, предоставлена отсрочка уплаты основного долга и начисляемых процентов. Был оформлен новый график платежей от 22.08.2016 года, а график от 17.09.2015 года утратил силу.

В силу п. 10 Индивидуальных условий кредитования, в качестве обеспечения возврата кредита, заемщик предоставил кредитору в залог квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу; залоговая стоимость объекта недвижимости определена сторонами равной 70% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке, залогодержателем по договору является банк, залогодателем истец. Права залогодержателя удостоверены закладной от 17.09.2015 года.

Поскольку, несмотря на изменение условий кредитования с учетом материального положения заемщика, последний своих обязательств по возврату кредита не исполнял, банк потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки, которое оставлено Тихомировым В.В. без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» - Рудакова Т.А., действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, поддержала заявленные требования, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить. Представила выписку по счету на дату судебного заседания, согласно которой денежных средств в счет исполнения обязательств перед кредитором ответчиком с момента обращения банка в суд не вносилось. Ввиду неявки ответчика для участия в судебном заседании представитель истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Тихомиров В.В., извещавшийся о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ по адресу регистрации, для участия в судебном заседании не явился, корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена в суд с почтового отделения связи по причине истечения срока хранения на нем. Ходатайств об отложении судебного заседания или о разрешении спора в свое отсутствие ответчик суду не представил. При указанных обстоятельствах, учитывая содержание ст. 165.1 ГК РФ, суд признает извещение Тихомирова В.В. надлежащим и руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, при наличии согласия со стороны истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа.

Последствия нарушения заемщиком договора займа определены положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которому, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Согласно ч. 2 той же статьи, проценты при отсутствии иного соглашения выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 811 ГК РФстороны в договоре займа вправе установить ответственность заемщика в случае неисполнения им условий договора займа.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 17.09.2015 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «СБ РФ» согласно учредительным документам Общества, представленным суду) и Тихомировым В.В. был заключен вышеуказанный кредитный договор, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в сумме 600 000 рублей под 17 % годовых, сроком на 180 месяцев, при этом заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование ею и иные платежи.

Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком, перечислив кредит на счет заемщика по вкладу №, открытый в филиале банка по заявлению Тихомирова В.В. согласно п. 2.1 Общих условий кредитования, что подтверждается распоряжением клиента о зачислении денежных средств и выпиской по счету, представленными суду.

В соответствии с п.п. 3.1 Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце платежной даты – в последний календарный день месяца). Размер ежемесячного аннуитетного платежа определяется по формуле, приведенной в п. 3.1.1 Общих условий.

Размер ежемесячного платежа за период с 30.10.2015 года по 20.01.2029 года составил 9472,21 рублей, 28.02.2029 года заемщик должен был внести банку платеж в размере 8224,26 рублей, в период с 20.03.2029 года по 30.08.2030 года размер платежа был равен 470,59 рублей, заключительный платеж был согласован сторонами равным 378,08 рублей. В состав ежемесячного платежа входит как платеж по возврату суммы основного долга, так, и по уплате процентов.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением материального положения заемщика между сторонами кредитного договора было заключено дополнительное соглашение. Так, Тихомирову В.В. на срок 12 месяцев был установлен льготный период погашения кредита, предоставлена отсрочка уплаты основного долга и начисляемых процентов. Был оформлен новый график платежей от 22.08.2016 года, а график от 17.09.2015 года утратил силу.

За неисполнение обязательства по возврату кредита и уплате процентов п. 12 Индивидуальных условий предусмотрена неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Суду представлении страховой полис ЗКР0 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО СК «Сбербанк страхование жизни», согласно которому застрахованы жизнь и здоровья заемщика по кредитному договору Тихомирова В.В. на срок 180 месяцев, страховая премия по договору составляет 6000 рублей и уплачивается за весь период действия договора страхования в размере 6000 рублей, размер тарифа составляет 1%. Срок действия полиса страхования недвижимого имущества СБ0019369597, оформленного в страховой компании ООО СК Сбербанк Страхование, закончился 29.10.2016 года. Продленный полис страхования заемщиком в банк не представлен, доказательств обратного в материалах дела на дату разрешения спора не имеется.

В связи с невозобновлением Тихомировым В.В. действия договора страхования жизни и здоровья № от ДД.ММ.ГГГГ на новый срок с ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка за пользование кредитом была увеличена до 18% - согласно п. 4 Индивидуальных условий кредитования. Процентная ставка в размере 18% годовых равна ставке, действовавшей на момент заключения договора по продукту «нецелевой кредит под залог недвижимости» на аналогичных условиях (сумма, срок) без обязательного страхования жизни и здоровья.

В силу п. 10 Индивидуальных условий кредитования, в качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита, заемщик предоставил в залог кредитору квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу в соответствии с договором ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №. Залоговая стоимость объекта недвижимости определена сторонами равной 70% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке, залогодержателем по договору является банк, залогодателем истец. Права залогодержателя удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ.

Суду представлен отчет об оценке стоимости предмета залога № об определении рыночной стоимости квартиры, выполненный ООО «Аванград» ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно перед заключением кредитного договора и договора ипотеки, согласно которому стоимость квартиры ответчика определена равной 2830000 рублей (п. 12 отчета), соответственно 70% от указанной цены предмета залога составит 1981000 рублей.

Согласно п. 4.1.2 договора ипотеки Тихомиров В.В. принял на себя обязанность застраховать (обеспечить страхование) предмета залога в соответствии с кредитным договором, на сумму не ниже его рыночной стоимости с учетом поправочного коэффициента (либо не ниже задолженности по кредиту, если сумма задолженности меньше оценочной стоимости с учетом поправочного коэффициента) от рисков утраты (гибели), повреждения на все случаи, предусмотренные правилами страхования страховщика (полный пакет), и своевременно (не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса) возобновлять (обеспечить возобновление) страхования до полного исполнения обязательств о кредитному договору и в те же сроки заключить (обеспечить заключение)/перезаключить (обеспечить перезаключение) трехстороннее(го) соглашение(я) между страховой компанией, залогодержателем и залогодателем о порядке работы со страховым возмещением. При этом залогодатель обязан в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора страхования предоставить (обеспечить предоставление) залогодержателю его оригинал, а также документы, подтверждающие факт полной оплаты страховой компании страховой премии за весь период страхования, а при возобновлении страхования – не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса.

В материалах дела имеется полис страхования недвижимого имущества (ипотеки) № № от ДД.ММ.ГГГГ предметом страхования по которому является вышеуказанная квартира, выгодоприобретателем по договору страхования выступает банк, страховая сумма равна 600000 рублей, страховая премия за один год страхования составляет 1500 рублей, договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 81).

Доказательств, свидетельствующих о том, что заемщик исполнил свое обязательство по страхованию предмета залога и представлению в банк не позднее срока действия предыдущего договора страхования страхового полиса в материалы дела ответчиком не представлено.

За нарушение условия о страховании тем же п. 12 Условий предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное страхование/возобновление страхования объекта недвижимости, оформленного в залог. В соответствии с п. 4.4.2 Общих условий кредитования, начисляется неустойка в размере 1/2 процентной ставки, установленной в п. 4 договора, начисляемой на остаток кредита за период, начиная с 31 календарного дня после даты, установленной договором для исполнения обязательств, по дату предоставления заемщиком документов, подтверждающих полное исполнение нарушенного обязательства включительно, то есть

Как следует из содержания представленной суду на дату разрешения спора выписки по счету, условия кредитования с учетом их изменений ответчиком исполнялись ненадлежащим образом. Так, с июня 2016 года платежи по кредитному договору не поступают.

При указанных обстоятельствах банк потребовал возврата всей оставшейся суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки исчисленной в соответствии с положениями п. 4.4 договора, о чем заемщику ДД.ММ.ГГГГ Тихомирову В.В. было направлено соответствующее требование, датированное 11.05.2017 года. Указанное обстоятельство подтверждается как текстом требования, представленного суду, так и реестром исходящей корреспонденции, в котором под порядковым № в качестве адресата указан ответчик по настоящему делу.

Однако, в установленный банком срок, как и до настоящего, времени сумма задолженности заемщиком не погашена, что также подтверждается содержанием выписки по счету. Доказательств, свидетельствующих об обратном, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, ответчиком на дату разрешения спора суду не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что у Тихомирова В.В. перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, а именно 591612,72 рублей - задолженность по возврату основного долга, 102620,49 рублей - задолженность по процентам; 7235,63 рублей - неустойка на просроченные проценты, 41,30 рублей - неустойка на просроченный основной долг, 8 661,16 рублей – штраф за неисполнение обязательства по страхованию предмета залога.

Проверив расчет задолженности, представленный стороной истца, суд соглашается с ним, признает его верным, соответственно, денежные средства в вышеуказанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу банка.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд не находит оснований для уменьшения размера пени в связи с отсутствием в деле доказательств их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, соответственно указанные суммы штрафных санкций также подлежат взысканию с Тихомирова В.В. в пользу кредитора.

Банком заявлено и требование о взыскании с ответчика в свою пользу процентов за пользование кредитом из расчета процентной ставки 18% годовых с даты вынесения решения суда по дату его вступления в законную силу. Данное требование не противоречит содержанию ч. 2 ст. 809 ГК РФ, соответственно является обоснованным и также подлежит удовлетворению.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Обеспечением обязательств по погашению задолженности по кредиту выступал залог квартиры, собственником которой является ответчик. Указанные обстоятельства подтверждаются как договором ипотеки о ДД.ММ.ГГГГ, так и выпиской из ЕГРН, составленной по состоянию на 01.08.2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора залога, исполнение обязательств наряду с другими способами может обеспечиваться залогом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. Согласно ч. 4 названной статьи, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ФЗ № 102- ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Положения данной нормы согласуется с содержанием ст.ст. 334, 337 ГК РФ.

В силу ст. 50 названного Федерального закона, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества основной суммы долга по кредитному договору, причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами) возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пени), процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством, либо федеральным законом, возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, возмещение расходов по реализации заложенного имущества (ст. 3 ФЗ).

Если договором не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Порядок обращения взыскания на недвижимое имущество определен Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (ст. 78), Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (ст. ст. 56 - 58). В соответствии с указанными нормативными актами заложенное недвижимое имущество, на которое обращено взыскание, может быть реализовано только с публичных торгов и оставлено залогодержателем за собой только при объявлении повторных торгов несостоявшимися.

С учетом установленных судом обстоятельств, наличия систематических просрочек, допускаемых ответчиком по возврату суммы кредита, суд приходит к выводу, что погашение задолженности Тихомировым В.В. перед банком возможно путем обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее заемщику, при этом способ реализации данного имущества должен быть установлен в виде продажи с публичных торгов.

В силу ст. 54 ФЗ № 102–ФЗ, при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, суд определяет и указывает в решении продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В рассматриваемом случае при заключении договора залога стороны согласовали, что залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 70% от его стоимости, определенной отчетом об оценке, составленным при заключении договора залога, что составляет 1981000 рублей как указывалось выше. Указанную сумму и следует принимать в качестве начальной продажной цены предмета залога. Доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость предмета залога изменилась или должна быть определена в ином порядке стороной ответчика на дату разрешения спора в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Превышение стоимости заложенного имущества над размером задолженности по кредитному договору само по себе не влечет нарушение прав залогодателя, так как вырученные денежные средства от продажи заложенного имущества в части, превышающей размер долга, подлежат возврату залогодателю.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при его существенном нарушении другой стороной.

Установленные в ходе рассмотрения спора неоднократные систематические нарушения ответчиком сроков возврата кредитных денежных средств, суд признает существенным нарушением положений кредитного договора, в связи с чем, руководствуясь положениями п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, считает подлежащим удовлетворению требование Банка о его досрочном расторжении.

В соответствии сост. 98 ГПК РФстороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом за рассмотрение настоящего иска была уплачена государственная пошлина в размере 16246,71 рублей (л.д. 8). Поскольку требования банка, заявленные к Тихомирову В.В., удовлетворены судом, то с последнего в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме 16246,71 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194 – 198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Тихомирову В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с Тихомирова В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно 591612,72 рублей задолженность по возврату основного долга, 102620,49 рублей задолженность по процентам; 7235,63 рублей неустойку на просроченные проценты, 41,30 рублей неустойку на просроченный основной долг, 8 661,16 рублей – штраф за неисполнение обязательства по страхованию предмета залога.

Взыскать с Тихомирова В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» проценты за пользование кредитом из расчета 18% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга 591612,72 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Тихомирову В.В., - квартиру общей площадью 60,6 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену 1981000 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Тихомировым В.В..

Взыскать с Тихомирова В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 16246,71 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Ивановский районный суд Ивановской области, вынесший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 дней со дня получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.В. Алексеева

Решение суда в окончательной форме принято 02.10.2017 года