Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1469/2024 (2-10435/2023;) ~ М-9810/2023 от 15.12.2023

Дело № 2 – 1469/2024

УИД 03RS0017-01-2023-012520-87

Категория 2.154

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

/резолютивная часть/

17 января 2024 года      г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шагиевой З.Х., при секретаре Кудряшовой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.В.Ф. к АО «Альфа Страхование» о защите прав потребителей по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Истец Г.В.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Альфа Страхование» о защите прав потребителей по договору ОСАГО, в котором просит взыскать с АО «Альфа Страхование» сумму в размере 167 093 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по составлению заявления о страховом случае в размере 5 000 руб., расходы по составлению обращения в службу финансового уполномоченного в размере 10 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением В.М.А., собственник В.С.О. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу под управлением Г.Е.В. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным водителем в данном ДТП является В.М.А. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфа Страхование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, просил выплатить страховое возмещение путем организации ремонта на СТОА. В последующем по направлению ответчика поврежденное транспортное средство истца было осмотрено и составлен соответствующий акт осмотра. Согласно акту экспертного исследования ООО «Компакт Эксперт Центр» от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 362 800 рублей, с учетом износа 202 800 рублей. По результатам рассмотрения заявления истца финансовой организацией произведена выплата страхового возмещения в размере 202 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию, однако, ответчик оставил претензию без внимания. ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение к финансовому уполномоченному с просьбой обязать страховую компанию осуществить полное возмещение убытков связанных с наступлением ДТП. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных требований было отказано. Поскольку ответчиком не осуществлена выдача направления на СТОА, истец считает, что действия ответчика нарушают права, как потребителя в ненадлежащем исполнении взятых на себя обязательств.

Истец на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности Б.Л.Т. на судебном заседании исковое заявление поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, направил письменные возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения применить ст. 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки и судебных издержек.

Третьи лица В.М.А., В.С.О. на судебном заседании не возражали против удовлетворения искового заявления.

Третьи лица Г.Е.В., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, САО «ВСК» на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 117, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя, третьих лиц, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворения в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением В.М.А., собственник В.С.О. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу под управлением Г.Е.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным водителем в данном ДТП является В.М.А.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфа Страхование», в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, просил осуществить страховое возмещение путем организации ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство истца было осмотрено и составлен соответствующий акт осмотра.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Компакт Эксперт Центр» от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 362 800 рублей, с учетом износа 202 800 рублей.

По результатам рассмотрения заявления истца финансовой организацией произведена выплата страхового возмещения в размере 202 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию, однако, ответчик оставил претензию без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение к финансовому уполномоченному с просьбой обязать страховую компанию осуществить полное возмещение убытков связанных с наступлением ДТП.

Согласно заключения эксперта ООО «Техассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 369 893, 69 рублей, с учетом износа комплектующих изделий составляет 200 600 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных требований Г.В.Ф. было отказано.

Частично удовлетворяя требования истца, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков, подлежащих определению с учетом статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. “б” п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но не свыше установленных статьей 7 Закона об ОСАГО пределов страхового возмещения.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подп. «е» которого возмещение осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Судом при исследовании материалов дела установлено, что обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путём замены возмещения причинённого вреда в натуре на страховую выплату, не имелись.

С учётом приведённых норм закона на страховщике лежит обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

Как усматривается из первоначального заявления истца в страховую компанию, Г.В.Ф. просит осуществить ремонт транспортного средства на СТОА.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Компакт Эксперт Центр» от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 362 800 рублей, с учетом износа 202 800 рублей.

Согласно заключения эксперта ООО «Техассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 369 893, 69 рублей, с учетом износа комплектующих изделий составляет 200 600 рублей.

Ответчик осуществил страховую выплату в размере 202 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос Г.В.Ф., являются не страховым возмещением, а убытками, которые Г.В.Ф. должен будет понести, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, их размер может быть рассчитан на основании заключения экспертизы № выполненного «Техассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, с использованием данных в соответствии методикой без учета износа.

Заключение № суд оценивает в соответствии с положениями ст. 67, 86 ГПК РФ.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Представленное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Суд признает заключение № полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание выводы, изложенные в экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 167 093 руб. (369 893,69 (выводы судебной экспертизы без учета износа) – 202 800 (выплата страховой компании)).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме, то при таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда вследствие нарушения прав истца как потребителя на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителя».

С учетом характера нарушений, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с АО «Альфа Страхование» в пользу Г.В.Ф. подлежит взысканию штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований истца, в размере 83 546, 50 руб.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает необходимым взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу Г.В.Ф. расходы, за юридические услуги оказанные истцу с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости в сумме 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи, с чем с ответчика в пользу истца полежат взысканию почтовые расходы в размере 683 руб., поскольку указанные расходы подтверждены документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Альфа Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака в размере 4 541, 86 руб., от оплаты, которой истец освобожден в соответствии с пунктом 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.2 пункта 4 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.В.Ф. к АО «Альфа Страхование» о защите прав потребителей по договору ОСАГО - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу Г.В.Ф. (паспорт <данные изъяты>), убытки в размере 167 093 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 83546, 50 руб., расходы на услуги представителя 15 000 руб., почтовые расходы в размере 683 руб.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в доход местного бюджета – городского округа г.Стерлитамак государственную пошлину в размере 4 541,86 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд.

Судья:           З.Х. Шагиева