Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3449/2024 ~ М-1835/2024 от 08.04.2024

Дело №2-3449/2024 12 августа 2024 года

УИД: 29RS0023-01-2024-003103-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Черноковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к Лащенову <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, пеней, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее - ФГКУ «Росвоенипотека») обратилось в суд с иском к Лащенову <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, пеней, об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 3-8).

В обоснование иска указано, что ответчик являлся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, заключил договор целевого жилищного займа от 30 апреля 2015 года № ..... за счет которого приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с использованием кредита, выданного Банк ВТБ (ПАО). Указанное жилое помещение находится в залоге (ипотека в силу закона).

30 июня 2015 года ответчик был уволен с военной службы, в связи с чем 28 октября 2022 года на основе сведений регистрирующего органа, полученных истцом ФГКУ «Росвоенипотека», именной накопительный счет ответчика был закрыт, с датой возникновения основания для исключения из реестра (дата исключения из списков части) – 30 июня 2015 года.

По поступлении названных сведений истцом прекращено исполнение обязательств по ипотечному кредиту. В результате произведенного перерасчета денежных средств, полагающихся ответчику, как участнику накопительно-ипотечной системы на дату возникновения оснований для исключения из реестра участников, было установлено, что ответчику после возникновения оснований для исключения его из реестра участников НИС была излишне выплачена денежная сумма по договору целевого жилищного займа в сумме 2098188 рублей.

Направленное 16 декабря 2022 года в адрес ответчика требование о погашении задолженности осталось не исполненным.

Пени за период составили с 16 июня 2023 года по 28 марта 2024 года составили 600081 рубль 77 копеек.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору целевого жилищного займа в размере 2098188 рублей, пени за период с 16 июня 2023 года по 28 марта 2024 года в сумме 600081 рубль 77 копеек, пени в размере 0,1% суммы остатка излишне перечисленных денежных средств, подлежащих возврату, за каждый день просрочки, начиная с 29 марта 2024 года по дату вступления в законную силу решения, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Представитель истца, ответчик, представители третьих лиц Банк ВТБ (ПАО), Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились (л.д. 84, 85, 88).

До начала судебного заседания от ответчика поступили возражения, в которых ответчик полагал, что иск ФГКУ «Росвоенипотека» подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку представитель истца дважды не явился в судебное заседание. Также ответчик просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и снизить размер подлежащих взысканию пени (л.д. 66-67).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и представителей третьих лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-4875/2023, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2015 года между ФГКУ «Росвоенипотека» и ответчиком заключен договор ..... целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту (л.д. 18).

Согласно пункту 3 вышеуказанного договора целевого жилищного займа, таковой предоставлен в размере 1545000 рублей; для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи в собственность ответчика с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от 30 апреля 2015 года ....., выданному Банком ВТБ (ПАО); для погашения обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете заемщика.

С использованием денежных средств, полученных по договору целевого жилищного займа и по кредитному договору, ответчиком по договору купли-продажи от 20 мая 2015 года приобретено жилое, расположенное по адресу: <адрес>. Право собственности ответчика и обременение – ипотека в силу закона зарегистрированы 26 мая 2015 года (л.д. 19-20).

Из справки ФГКУ «Росвоенипотека» от 30 марта 2023 года следует, что именной накопительный счет участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения – Лащенова <данные изъяты>., открытый 18 декабря 2013 года, на основании сведений об исключении его из реестра был закрыт 28 октября 2022 года с датой возникновения оснований для исключения из реестра 30 июня 2015 года (л.д. 22).

На дату закрытия именного накопительного счета у ответчика истцом выявлена излишне перечисленная по договору ЦЖЗ в счет погашения обязательств по кредитному договору должника денежная сумма в размере 2098188 рублей (л.д. 23-31), что подтверждается представленными истцом доказательствами, и наличие такой задолженности не отрицается ответчиком.

16 декабря 2022 года ФГКУ «Росвоенипотека» направило ответчику уведомление о необходимости оплаты задолженности, образовавшейся после закрытия именного накопительного счета (л.д. 32-34), которое ответчиком исполнено не было.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами, сторонами не оспариваются, в связи с чем признаются судом установленными.

Правила предоставления целевых жилищных займов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2008 года № 370 «О порядке ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» определяют порядок и условия предоставления участникам накопительно- ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее соответственно - накопительно- ипотечная система, участники) целевых жилищных займов, а также порядок и условия их погашения (пункт 1).

Пунктом 77 указанных Правил как в редакции, действовавшей на момент заключения договора ЦЖЗ, так и начавших действовать с 20 сентября 2017 года и изменивших размер ответственности за невозврат излишне перечисленных денежных средств, предусматривал ответственность участника программы ЦЖЗ в виде начисления пени (неустойки, процентов) за невозврат излишне перечисленных средств в течение 6 месяцев со дня направления участнику уведомления уполномоченным органом, начиная со дня, следующего за днем истечения 6-месячного срока.

Как установлено судом, основания для исключения ответчика из реестра военнослужащих возникли 30 июня 2015 года, а именной накопительный счет закрыт 28 октября 2022 года, после чего 16 декабря 2022 года ФГКУ «Росвоенипотека» направило ответчику уведомление о необходимости оплаты задолженности.

Таким образом, в силу вышеуказанных Правил ответственность в виде неустойки (процентов) за невозврат излишне перечисленных средств, в данном случае, у ответчика наступила с 16 июня 2023 года. С указанной же даты права истца являются нарушенными.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено судом, о нарушении своих прав истцу стало известно по истечении 6 месяцев со дня направления ответчику требования о необходимости оплаты задолженности, то есть с 16 декабря 2022 года.

Таким образом, на момент обращения 01 апреля 2024 года в суд с настоящим иском срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

Как следует из пункта 8 вышеуказанного договора целевого жилищного займа от 30 апреля 2015 года ....., средства целевого жилищного займа и (или) средства, учтенные на именном накопительном счете заемщика и перечисленные займодавцем в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения основания для исключения заемщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, подлежат возврату займодавцу в порядке и случаях которые установлены Правилами.

Исходя из буквального толкования данного пункта договора следует, что учтенные на именном накопительном счете заемщика денежные средства подлежат возврату займодавцу в порядке и случаях, которые установлены Правилами после возникновения оснований для исключения заемщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Ответчиком доказательств возврата задолженности суду не предоставлено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору целевого жилищного займа в размере 2098188 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика пени суд отмечает следующее.

Истец просит взыскать с ответчика пени за период с 16 июня 2023 года по 28 марта 2024 года в сумме 600081 рубль 77 копеек, рассчитанные на сумму задолженности исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 75 постановление от 24 марта 2016 года № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Размер пени, рассчитанный истцом, составляет 36,5% годовых (0,1 х 365 дн.), что значительно превышает размер пени, рассчитанных с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, который составляет 217817 рублей 95 копеек.

При этом по договорам потребительского кредита (займа) предельный (максимальный) размер неустойки ограничен 20 % годовых (в случае, если по условиям договора на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются).

Общий размер неустойки, начисленной истцом, превышает размер процентов на сумму основного долга и составляет 28,6% от суммы основного долга, что свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным уменьшить неустойку и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору целевого жилищного займа за период с 16 июня 2023 года по 28 марта 2024 года в сумме 300000 рублей.

При этом суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, что не должно быть более выгодным для него, чем условия правомерного пользования (пункт75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженности по договору целевого жилищного займа в размере 2098188 рублей, пени за период с 16 июня 2023 года по 28 марта 2024 года в сумме 300000 рублей, всего – 2398188 рублей.

Кроме того, с учетом положений статьи 809 ГК РФ и пункта76 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов ФГКУ «Росвоенипотека» вправе требовать от ответчика уплаты процентов на сумму основного долга по договору целевого жилищного займа по ставке 0,1% в день, начиная с 29 марта 2024 года по день вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом (пункт 1 статьи 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 сентября 2023 года по делу № 2-4875/2024, которым удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Лащенову <данные изъяты> о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, об обращении взыскания на заложенное имущество, установлена начальная продажная цена заложенной спорной квартиры в размере 3674400 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах суд принимает начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3674400 рублей, со способом реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

Предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество суд не находит, поскольку допущенное нарушение обязательства является существенным, а размер задолженности превышает 5% стоимости предмета ипотеки.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 26191 рубль (20191 + 6000).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ИНН 7704602614) к Лащенову <данные изъяты> (паспорт серии ..... о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, пеней, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Лащенова <данные изъяты> в пользу федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» задолженность по договору целевого жилищного займа от 30 апреля 2015 года ..... в сумме 2398188 (Два миллиона триста девяносто восемь тысяч сто восемьдесят восемь) рублей, включая задолженность по основному долгу в размере 2098188 рублей, а также пени за период с 16 июня 2023 года по 28 марта 2024 года в сумме 300000 рублей.

Взыскать с Лащенова <данные изъяты> в пользу федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» пени за пользование целевым жилищным займом по ставке 0,1% в день на сумму основного долга в размере 2098188 рублей, начиная с 29 марта 2024 года по день вступления настоящего решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Архангельская область, <адрес> кадастровый номер ....., путем продажи с публичных торгов, по начальной продажной цене заложенного имущества в размере 3674400 (Три миллиона шестьсот семьдесят четыре тысячи четыреста) рублей, в целях погашения за счет стоимости данного имущества задолженности Лащенова <данные изъяты> перед федеральным государственным казенным учреждением «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» по договору целевого жилищного займа от 30 апреля 2015 года № ..... в сумме 2398188 (Два миллиона триста девяносто восемь тысяч сто восемьдесят восемь) рублей, а также пени за пользование целевым жилищным займом по ставке 0,1% в день на сумму основного долга в размере 2098188 рублей, начиная с 29 марта 2024 года по день вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с Лащенова <данные изъяты> в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 26191 (Двадцать шесть тысяч сто девяносто один) рубль.

В удовлетворении исковых требований федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к Лащенову <данные изъяты> о взыскании по договору целевого жилищного займа от 30 апреля 2015 года ..... пени за период с 16 июня 2023 года по 28 марта 2024 года в сумме 300081 рубль 77 копеек отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 19 августа 2024 года.