Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-12/2021 от 11.01.2021

Судья Мокин А.А. Дело № 21-12/2021

УИД 37RS0023-01-2020-002176-27

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 27 января 2021 года

Судья Ивановского областного суда Круглова Н.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кашина В.С.,

его защитника Мураковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Кашина Владимира Сергеевича на решение судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 14 декабря 2020 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Шуйский" ФИО4 от 10 октября 2020 года Кашин В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 14 декабря 2020 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, Кашин В.С., полагая постановление инспектора ДПС и решение судьи городского суда незаконными и необоснованными, просит их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что инспектором ДПС нарушены требования ст.ст. 29.1, 29.7 и ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ. О несогласии с правонарушением он говорил инспектору еще до вынесения постановления и осуществления замеров, на рассмотрение дела его не приглашали, постановление и протокол составлялись в патрульном автомобиле в его отсутствие, до их составления процессуальные права ему не разъяснялись, наличие у него ходатайств не выяснялось, в удовлетворении заявленного им после ознакомления с протоколом ходатайства о нуждаемости в помощи защитника было необоснованно отказано. Показания сотрудников ГИБДД ФИО4 и ФИО5 о разъяснении ему процессуальных прав до вынесения постановления перед началом замеров тонировки опровергаются представленной видеозаписью. Кроме того, не соглашаясь с процедурой измерения светопропускания стекол, указывает, что стекла перед замерами не протирались, влажность воздуха не замерялась, пломба на приборе отсутствовала, какие-либо процессуальные документы при проведении замеров сотрудниками ГИБДД в нарушение п. 148 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664, не составлялись.

Явившимся в судебное заседание Кашину В.С. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, его защитнику Мураковой Л.В. - ст. 25.5 КоАП РФ. Отводов не заявлено.

Определением от 27 января 2021 года в удовлетворении ходатайств о ведении протокола судебного заседания или аудиопротокола отказано. Ходатайство о воспроизведении в ходе судебного разбирательства видеозаписи, имеющейся в материалах дела, удовлетворено.

В судебном заседании Кашин В.С. и его защитник Муракова Л.В. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Выслушав участвующих лиц, оценив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.п. 4.2, 4.3 требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение № 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", принятому Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877) не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя; светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Как следует из материалов дела, 10 октября 2020 года в 18 часов 10 минут у дома № 4 по ул. Свердлова г. Шуя Ивановской области Кашин В.С. управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на котором светопропускание передних боковых стекол составляет 12,8%. Измерение уровня светопропускания стекол производилось измерительным прибором "Тоник" № 11511.

Факт совершения Кашиным В.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждается достаточной совокупностью получивших надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, в числе которых: протокол об административном правонарушении от 10 октября 2020 года, составленный на основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ; рапорт инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Шуйский" ФИО4 от 10 октября 2020 года; объяснение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Шуйский" ФИО5 от 10 октября 2020 года; пояснения ФИО4 и ФИО5 при рассмотрении дела в городском суде, а также представленная Кашиным В.С. видеозапись.

Оснований считать, что положенные в обоснование вывода о виновности Кашина В.С. доказательства получены с нарушением закона, не имеется.

Наименование примененного специального технического средства, его номер и значение светопропускания стекла, зафиксированное прибором, отражены в составленных по делу об административном правонарушении процессуальных документах (постановлении и протоколе от 10 октября 2020 года), что отвечает как требованиям КоАП РФ, так и положениям п. 148 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664. Требований о составлении в рассматриваемом случае каких-либо иных процессуальных документов КоАП РФ не содержит.

Замеры производились в присутствии Кашина В.С., с их результатами он был ознакомлен. Диапазон измерения светопропускания указанного прибора составляет от 4 до 100% при пределах допускаемой основной абсолютной погрешности +/- 2 %.

Обстоятельств, дающих основания полагать, что измерения прибором "Тоник" производились в условиях, не соответствующих Руководству по его эксплуатации, по делу не установлено. На видеозаписи видно, что на момент фиксации правонарушения осадков нет, стекла автомобиля чистые, толщина стандартного бокового стекла легкового автомобиля, на котором производилось тестирование, явно не превышает 20 мм. Из рапорта ФИО4 и объяснения ФИО5, составленных 10 октября 2020 года, следует, что на момент правонарушения погода была сухая, без осадков, температура воздуха положительная.

Таким образом, погодные условия, при которых производились замеры светопропускания стекла на автомобиле под управлением Кашина В.С., свидетельствуют о соблюдении условий использования прибора "Тоник", в связи с чем, необходимости в осуществлении сотрудником ГИБДД дополнительных измерений влажности, на что указывается в жалобе, не имелось.

Основания для вывода о неисправности используемого прибора "Тоник" № 11511 также отсутствуют. На момент проведения замеров указанный прибор имел свидетельство о поверке, выданное 05 августа 2020 года и действительное до 04 августа 2021 года. Данное свидетельство и сам прибор были предоставлены Кашину В.С. сотрудниками ДПС на обозрение. Высказанное при этом Кашиным В.С суждение о том, что пломба должна располагаться на боковой части прибора, является лишь его субъективным мнением.

По результатам проведения измерений в трех точках светопропускание стекла передней двери автомобиля, которым управлял Кашин В.С., составило 12,8%, что более чем в 5 раз ниже минимально допустимой светопропускаемости стекол, предусмотренной Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств". Кроме составленных инспектором ДПС процессуальных документов, вышеуказанное значение светопропускания стекла подтверждается содержанием представленной Кашиным В.С. видеозаписи, а поэтому причин ставить под сомнение достоверность полученных результатов измерения не имеется.

Доводы Кашина В.С. о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании закона.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Шуйский" ФИО4 постановление от 10 октября 2020 года в отношении Кашина В.С. требованиям ч. 1 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ соответствует. Изначальное несогласие Кашина В.С. с правонарушением правового значения не имеет, так как не является препятствием к вынесению оспариваемого постановления на основании ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 настоящей статьи постановлению.

Поскольку Кашин В.С. в постановлении выразил несогласие с вменяемым правонарушением, инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, который отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все сведения, необходимые для разрешения дела.

Положения ст.ст. 29.1, 29.7 КоАП РФ, на которые ссылается автор жалобы, в данном случае не применимы, так как регламентируют иной порядок рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы Кашина В.С. о нарушении его права на защиту также не могут быть приняты во внимание.

Факт разъяснения Кашину В.С. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, в том числе права пользоваться помощью защитника, подтверждается содержанием составленных по делу об административном правонарушении постановления и протокола, где в соответствующих графах имеются подписи лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, из видеозаписи усматривается, что, разъясняя Кашину В.С. его процессуальные права перед предъявлением ему постановления по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС указывает, что напоминает их данному лицу. Это обстоятельство свидетельствует о том, что ранее права Кашину В.С. уже были разъяснены. Таким образом, вопреки доводам жалобы, содержание видеозаписи согласуется с оспариваемыми заявителем показаниями сотрудников ГИБДД ФИО4 и ФИО5

Также следует отметить, что представленная заявителем видеозапись носит фрагментарный характер и не отражает всех обстоятельств произошедшего с момента остановки транспортного средства под управлением Кашина В.С.

С вынесенными по делу постановлением и протоколом Кашин В.С. был ознакомлен. Данных о том, что Кашину В.С. чинились какие-либо препятствия в реализации его прав, не установлено. В праве представлять свои объяснения и замечания он не ограничивался. О нуждаемости в помощи защитника заявил только при составлении протокола об административном правонарушении. При этом на протяжении всего времени выявления и процессуального оформления правонарушения никаких реальных мер к приглашению защитника не предпринимал. Заявленное Кашиным В.С. ходатайство было разрешено инспектором ДПС в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ с приведением мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 02 июля 2015 года № 1536-О "По запросу Димитровского районного суда города Костромы о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде. Данная позиция обусловлена правом федерального законодателя определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений.

Таким образом, Кашин В.С. не был лишен возможности обратиться за помощью защитника при рассмотрении его жалобы в суде, чем фактически и воспользовался.

Все доводы настоящей жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судьей городского суда обстоятельств, правовых оснований для которой не имеется.

Наказание Кашину В.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в размере, безальтернативно предусмотренном санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Нормы материального права применены правильно. Существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

Решение судьи Шуйского городского суда <адрес> от 14 декабря 2020 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Шуйский" ФИО4 от 10 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Кашина Владимира Сергеевича, оставить без изменения, жалобу Кашина В.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ивановского областного суда Н.С. Круглова