Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-84/2024 от 01.02.2024

Уг. дело №

УИД: 05RS0№-56

П Р И Г О В О Р

            ИФИО1

26 марта 2024 года              <адрес>

Кизилюртовский районный суд РД в составе:

председательствующего судьи Омаровой З.К.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО6, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по обвинению         

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Дагестанской АССР, гражданина РФ, по национальности аварца, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего заместителем генерального директора ООО «ДагСтройРесурс», проживающего по адресу: РД, <адрес>, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, русским языком владеет, не имеющего судимости (паспорт 82 21 472483 выданный МВД по РД, ДД.ММ.ГГГГ),

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.216 УК РФ

            У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 допустил нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 являясь заместителем генерального директора ООО «ДагСтройРесурс», расположенного по адресу: РД, <адрес>, ширина 43.2153, долгота 46.9104, действующего на основании лицензии МАХ № от ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности которой является добыча песчанно-гравийно-валуной смеси, и на которого согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по ООО «ДагСтройРесурс» «Об организации работы по соблюдению правил техники безопасности, производственной санитарии и производственной дисциплины на второе полугодие 2023 года» возложены обязанности по контролю исполнения правил техники безопасности и промсанитарии работниками дробильно-сортировочного завода ООО «ДагСтройРесурс», проведения обучения работников, обязанности за контролем исполнения правил техники безопасности и промсанитарии работников в мехмастерских, мехпарке.

В результате преступного легкомыслия ФИО2 выразившегося в нарушении п.46 Приказа Минтруда №н от ДД.ММ.ГГГГ, п.п.2.4 и 2.8 Должностной инструкции заместителя директора по производству, по охране труда ООО «ДагСтройРесурс» и допущенной небрежности, который не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, но при необходимой внимательности и осмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия при производстве иных работ на заводе ООО «ДагСтройРесурс», в период с 12 часов 00 минут до 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, бесконтрольно допустил ФИО9 на не огражденную производственную территорию завода, который подошел к своим знакомым ФИО2 и ФИО8, ремонтировавшим дробильное оборудование.

По окончанию ремонтных работ и запуска дробильного оборудования, ФИО3 А.С. находившийся возле крутящегося механизма оборудования зацепился за ремень и получил рвано-ушибленную рану правой подмышечной области, с размозжением мягких тканей и разрывами подключичного нервно-сосудистого пучка, с переломами головки плечевой кости, плечевого отростка лопатки ключицы с неполным травматическим отделением правой верхней конечности на уровне плечевого сустава, от которых он скончался по дороге в ЦГБ <адрес>.

То есть ФИО2, совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 216 УК РФ, так как он допустил нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Подсудимый ФИО2, в судебном заседании заявил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с обвинением в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после консультации с защитником при ознакомлении с делом в порядке ст.217 УПК РФ ходатайства, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он понимает, что наступившие последствия, смерть человека, очень тяжелые, в случае соблюдения правил техники безопасности при ведении работ и недопущения погибшего на территорию завода можно было избежать его смерти. Он предпринял все возможные меры к примирению и возмещению ущерба родственникам потерпевшего, оказал им посильную помощь. Просит не наказывать его очень строго, так как он очень сожалеет о случившемся и раскаивается.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего и адвокат в судебном заседании, не возражали против постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Собранными по делу доказательствами полностью подтверждается предъявленное ФИО2, обвинение, с которым он согласился.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Условий, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не установлено, в связи с чем подлежит постановлению обвинительный приговор.

Действия подсудимого ФИО2, суд квалифицирует по ч. 2. ст. 216 УК РФ, как причинение смерти человеку по неосторожности вследствие допущенного нарушения правил безопасности при ведении иных работ.

При определении вида и меры наказания суд учитывает как характер и степень общественной опасности, совершённого преступления, так и данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО2, относится, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории средней тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания в качестве смягчающих могут учитываться и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

ФИО2, впервые совершил преступление средней тяжести, признал свою вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, женат, примирился с потерпевшей, оказал ей помощь в организации ритуальных мероприятий связанных с похоронами, что суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в абз. 3 п. 6 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 41 "О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов", в том случае, когда последствия наступили в результате как действий (бездействия) подсудимого, вина которого в нарушении специальных правил установлена судом, так и небрежности, допущенной потерпевшим, суду следует учитывать такое поведение потерпевшего при назначении наказания.

Небрежные действия ФИО9 самовольно проникшегося на территорию завода, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

В соответствии с п.п. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает наличие на его иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, так как он добровольно и активно сотрудничал со следствием, с самого начала дал правдивые, полные показания, способствовавшие расследованию, заявил о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, а также в сечет заглаживания вреда, причиненного потерпевшему, добровольно и полно возместил имущественный ущерб и моральный вред потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, с учетом материального и семейного положения подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и семьи, а также с учетом имеющихся по делу смягчающих его наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом возраста подсудимого, основываясь на принципах законности и справедливости, соразмерности и гуманизма, закрепленных в Конституции РФ, суд считает, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно с назначением ему с применением ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой его обвиняют.

Так как исправление и перевоспитание подсудимого суд считает возможными без изоляции его от общества, наказание необходимо назначить с применением положений ст. 73 УК РФ. Назначение такого наказания суд считает соразмерным содеянному, а также окажет наиболее эффективное воздействие на виновного.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, суд не находит оснований для назначения наказания подсудимому с применением положений ст.ст.64, 82 УК РФ, для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкое а также для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения его от наказания.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией статьи, по которой его обвиняют, суд считает нецелесообразным с учетом семейного и материального положения подсудимого, наличием смягчающих его наказание обстоятельств, а также с учетом того, что после случившегося подсудимый в счет заглаживания вреда, внес пожертвования денежных средств на помощь участникам СВО и в благотворительный фонд «Инсан».

В соответствии с положениями ч.1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. А в соответствии с положениями п.5 ч.2 этой же статьи к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника – адвоката ФИО10 на следствии за 4 дня в размере 6 584 рублей, за оказание юридической помощи при участии по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы без дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное по настоящему приговору в отношении ФИО2 в виде лишения свободы, считать условным и назначить ему испытательный срок на один год, за время которого он должен доказать свое исправление.

На время испытательного срока в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на ФИО2 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, явиться для регистрации в месяц один раз.

Контроль за поведением ФИО2, на период испытательного срока возложить на специализированный государственный орган по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника – адвоката ФИО10 на следствии за 4 дня в размере 6 584 рублей, за оказание юридической помощи при участии по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован через Кизилюртовский районный суд путем подачи апелляционных жалобы или представления в Верховный суд РД в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Верховного Суда РД, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий З.К. Омарова