Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-45/2024 от 21.02.2024

Мировой судья Конторина О.Л.

Дело №11-45/2024

32MS0015-01-2023-001540-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2024 г.      г.Брянск

Апелляционная инстанция Советского районного суда г. Брянска в составе

председательствующего судьи Борлакова М.Р.,

при секретаре Лешик О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Крыжановского Дмитрия Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района гор. Брянска от 06.07.2023 года по гражданскому делу №2-894/2023 иску Крыжановского Дмитрия Владимировича к ИП Савельевой Ольге Александровне о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Крыжановский Д.В. обратился к мировому судье с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> заказал у ответчика ИП Савельевой О.А. в магазине <адрес>, мебель по индивидуальному заказу на общую сумму 52 700 руб., что подтверждается договором-заказом №... от <дата>

По условиям договора ответчик обязался изготовить заказ в срок до 15 февраля 2023 года, о чем в договоре была сделана специальная запись в магазине, 18 декабря он внес предоплату за мебель в размере 30 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком. 06 февраля 2023 года он направил ответчику запрос о предоставлении информации о мебели, который ответчик получил 11.02.2023 года. 21 февраля 2023 года ответчик направил ему ответ, что ориентировочный срок изготовления заказа 18.03.2023 года, а согласно договору срок изготовления - 15.02.2023г. Заказанная мебель была доставлена и собрана ответчиком 23 марта 2023 года.

Истец считает, что были нарушены сроки доставки и на основании Закона «О защите прав потребителей» просит суд взыскать с ответчика ИП Савельевой Ольги Александровны в пользу Крыжановского Дмитрия Владимировича неустойку за нарушение сроков передачи товара в размере 5400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Решением мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района г. Брянска от 06 июля 2023 г. в удовлетворении исковых требований Крыжановского Дмитрия Владимировича к ИП Савельевой Ольге Александровне о защите прав потребителей отказано.

В апелляционной жалобе истец Крыжановский Д.В. просит отменить решение мирового судьи как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что мировой судья отказал в удовлетворении требования истца, несмотря на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком было сообщено истцу о готовности заказа ранее 22.03.2023г.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом, <дата> был заключен договор-заказ №... между Крыжановским Д.В. и ИП Савельевой О.А. на изготовление мебели по индивидуальному заказу на общую сумму 52700 рублей.

Согласно п.2 договора стоимость заказа составляет 52700 рублей, в том числе стоимость выполнения всех необходимых работ по изготовлению заказа составляет 10% от стоимости заказа, что составляет 5270 рублей. Заказчику предоставляется скидка 0,02%. Стоимость заказа с учетом скидки составляет 52708 рублей. Заказчик обязан произвести 100% оплату стоимости заказа в следующем порядке: 30000 руб. заказчик оплачивает в день заключения договора. Оставшаяся часть в размере 22708 рублей оплачивается не позднее даты, указанной в п.3.1 настоящего договора.

П. 3.1. договора предусмотрено, что исполнитель изготавливает заказ в соответствии с эскизом, утвержденным заказчиком в срок до 15.02.2023г., при условии своевременной оплаты заказчиком денежных средств в размере, установленном п.2.1. В случае, если заказчик нарушил сроки оплаты заказа, исполнитель вправе соразмерно (на такое же количество дней) увеличить срок выполнения своих обязательств.

При этом, п. 4.1. договора предусмотрено, что исполнитель, при готовности заказа к отгрузке со склада, доставке, монтажу (сборке), уведомляет заказчика по телефону, указанному в настоящем договоре и согласует дату и время доставки. Заказчик обязан принять в согласованные сторонами день и время доставки заказа, а также полностью оплатить заказ в соответствии с п. 2.2. настоящего договора. В случае не оплаты / неполной оплаты заказа заказчиком до даты доставки заказа, доставка заказа исполнителем не осуществляется до момента полной оплаты заказа заказчиком. При этом исполнитель не несет ответственности за нарушение сроков доставки и монтажа (сборки) заказа.

Материалами дела подтверждено, и сторонами не оспаривалась, что в день заключения договора Крыжановский Д.В. произвел предварительную оплату товара всего на сумму 30 000 руб.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (абзацы третий - пятый пункта 43).

Разрешая спор по существу, мировой судья пришел к выводу о том, что истец (заказчик) в нарушение п. 3.1. нарушил сроки оплаты заказа и в свою очередь ответчик (исполнитель) был вправе соразмерно (на такое же количество дней) увеличить срок исполнения своих обязательств. Истец оплатил товар 22 марта 2023 года, товар ему был доставлен 23 марта 2023 года, то есть сразу на другой день после оплаты, как это предусмотрено договором (п.3.1 - при условии оплаты) и п.3.2. - в течение 5 календарных дней после уведомления о готовности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из условий договора не усматривается конкретная дата, до которой заказчик должен был выполнить свои обязательства по полной оплате стоимости заказа. Так из п. 3.1 договора, к которому отсылает п. 2.2 договора, следует, что исполнитель изготавливает заказ до 15.02.2023г., а из п. 4.1. следует, что исполнитель при готовности должен уведомить заказчика о готовности заказа.

Вопреки требованиям закона, согласно которому именно на ответчика возлагается бремя доказывания обстоятельств, ИП Савельевой О.А. не представлено доказательств, свидетельствующих об уведомлении истца о готовности заказа ранее, чем 23.03.2023г.

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ).

Поскольку в договоре конкретная дата полной оплаты заказчиком стоимости договора не указана, с учетом вышеназванных требований законодательства и обстоятельств дела, в том числе пояснений истца, суд приходит к выводу о том, что между сторонами имела место договоренность о выплате оставшейся стоимости заказа после уведомления о его готовности.Таким образом, взяв на себя обязательства по исполнению заказа в срок до 15.02.2023г., ответчик не исполнил своевременно свои обязательства, в связи с чем имеет место просрочка исполнения обязательства по договору №....

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421).

Как следует из заключенного между истцом и ответчиком договора, исполнитель обязуется изготовить и передать покупателю товар, мебель не стандарт, а изготовленную по индивидуальным размерам в соответствии с эскизом.

Следовательно, по своей природе заключенный между истцом и ответчиком договор, является смешанным, содержащим элементы как договора подряда, так и договора купли-продажи.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку договором между истцом и ответчиком предусмотрена оплата за товар, изготовленный по индивидуальным характеристикам, в том числе его доставку, установку, что фактически предусматривает ст. 434 ГК РФ, согласно которой по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену), то суд считает возможным применить к данным отношениям правоотношения, регулирующих договор купли- продажи.

Согласно ст. 23.1. Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Данные обстоятельства не были учтены мировым судьёй.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенные мировым судьёй нарушения норм права являются существенными, без устранения которых и без отмены судебного акта невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, и находит подлежащими отмене решения мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района гор. Брянска от 06.07.2023 года, с вынесением по делу нового решения, которым удовлетворить исковые требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом истца, исчислившего неустойку в размере 0,5 % суммы предварительной оплаты товара.

С учетом того, что ответчик обязался поставить товар в срок до 15.02.2023г. фактически доставил его 23.03.2023г., период просрочки составил 36 календарных дней.

Расчет неустойки следующий: 30 000 руб. (предварительная оплата по договору) * 36 (количество дней просрочки) * 0,5% = 5 400 руб.

Ходатайств о снижении неустойки ответчиком не заявлялось, в связи с чем, суд считает в указанной части подлежащей взысканию сумму неустойки согласно вышеприведенному расчету.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.

Поскольку вышеперечисленными обстоятельствами факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиком обязательств по изготовлению и доставке товара -кухонной мебели, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку претензия Крыжановского Д.В. от 31.03.2023г. добровольно удовлетворена не была, с ответчика в пользу потребителя подлежит штраф.

Согласно части 6 статьи 13 этого закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу Крыжановского Д.В. подлежит взысканию штраф в размере 4 200 руб. (5 400 руб. + 3 000 руб. / 2).

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу закона, освобожден, за требование имущественного характера – 400 руб. и 300 руб. - за требование неимущественного характера, а всего: 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района гор. Брянска от 06.07.2023 года по гражданскому делу №2-894/2023 иску Крыжановского Дмитрия Владимировича к ИП Савельевой Ольге Александровне о защите прав потребителей – отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Крыжановского Дмитрия Владимировича к ИП Савельевой Ольге Александровне о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ИП Савельевой Ольги Александровны в пользу Крыжановского Дмитрия Владимировича неустойку за нарушение сроков передачи товара в размере 5400 рублей, компенсацию морального вреда - 3000 руб., штраф – 4 200 руб.

Взыскать с ИП Савельевой Ольги Александровны государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «городской округ город Брянск» в размере 400 руб.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий М.Р. Борлаков