Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-345/2022 ~ М-95/2022 от 21.01.2022

Дело №

УИД №

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Иванов С.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Киберникс» к Карповой ФИО2 о возложении солидарную ответственность по обязательствам супруга Карпова Е.В,, вытекающие из кредитного договора, заключённого с ВТБ-24 (ЗАО) в размере ФИО10; взыскании расходов по оплате государственной пошлины и расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Киберникс» обратилось в суд с иском к Карповой Е.В. о возложении солидарную ответственность по обязательствам супруга Карпова Е.В., вытекающие из кредитного договора, заключённого с ВТБ-24 (ЗАО) в размере <данные изъяты>; взыскании расходов по оплате государственной пошлины и расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Карповым Е.В. и Ашуевой Е.В. был зарегистрирован брак (запись отдела ЗАГС администрации <адрес> №). В период брака ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ-24 (ЗАО) и Карповым Е.В. заключен кредитный договор №, согласно которому Карпову Е.В. предоставлен потребительский кредит <данные изъяты> Договором № от ДД.ММ.ГГГГ ВТБ-24 (ЗАО) уступило право требование с должника ООО «Эксперт-Финанс». Договором № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-Финанс» уступило право требование с должника ООО «Киберникс». Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 взыскано в пользу ООО «Киберникс» сумма основного долга по кредитном договору <данные изъяты>, проценты на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, неустойка на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, госпошлина <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты> На основании заявление ООО «Киберникс» от ДД.ММ.ГГГГ № и ст. 410 ГК РФ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был произведён зачёт обязательств Карпова Е.В. перед ООО «Киберникс» по исполнительному производству 1730569/21/21005-ИП в размере <данные изъяты> в счёт обязательств ООО «Киберрникс» перед Карповым Е.В. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Таким образом, остаток задолженности Карпова Е.В. перед ООО «Киберникс» составляет <данные изъяты> Ссылаясь на положения ст.ст. 253, 256 ГК РФ, ст.ст. 34, 35 СК РФ просят возложить на Карпову Е.В. солидарную ответственность по обязательствам супруга Карпова Е.В.

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, и указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Карпова Е.В. в судебное заседание не явилась, судебные извещения возвращены без вручения адресатам по истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебное извещение ответчику направлено по месту её регистрации, следовательно, получение судебного извещения о времени и месте рассмотрения настоящего дела зависело исключительно от действий самого ответчика.

Между тем, ответчиком судебные извещения не получены, и возвращены в суд за истечением срока хранения.

Таким образом, у суда имеются основания признать ответчика надлежащим образом уведомленными о дне слушания дела, а неявка ответчиков в судебное заседание свидетельствует об отказе в реализации ими своего права на непосредственное участие в разбирательстве дела.

Третье лицо Карпов Е.В., также в судебное заседание не явился, конверт с извещением возвращён с пометкой «истёк срок хранения».

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59, 67 Гражданско-процессуального кодекса Конституции Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и учитывая, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Также суд учитывает положения ст. 196 ГПК РФ, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и положения ст. 39 ГПК РФ, согласно которых основание и предмет иска определяет истец и суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом, так как право выбора способа защиты своих нарушенных прав предоставлено истцу, то есть лицу, которое считает, что нарушены его права и законные интересы, в соответствии с положениями ст. ст. 3 и 4 ГПК РФ.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № «О судебном решении» также обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

В силу п. 1 ст. 25 СК РФ брак, расторгаемый в органах записи актов гражданского состояния, прекращается со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде, со дня вступления решения суда в законную силу.

В силу п. 1 ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Как установлено судом, что следует из собранных материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Карповой (до замужества Ашуевой) Е.В. и третьим лицом Карповым Е.В. заключен брак, запись акта за № составлена в Отделе ЗАГС администрации <адрес> Республики.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 указанной статьи).

Также п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании вышеприведённых норм права юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные третьим лицом по указанному выше кредитному обязательству, на нужды семьи.

Так, с учётом того, что именно третье лицо в данном случае является заёмщиком денежных средств, то именно истец должен доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и все полученное было использовано на нужды семьи.

Таким образом, на основании вышеизложенного признаются необоснованными доводы представителя истца о том, что стороной ответчика не представлено доказательств, что оспариваемые денежные средства не были потрачены на нужды семьи, так как обязанность представления доказательств, что эти денежные средства были потрачены на нужды семьи лежит именно на стороне истца, а не наоборот.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

При этом границы предмета доказывания и бремя доказывания (ст. 56 ГПК РФ) определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Однако сторона истца такие доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что денежные средства по вышеуказанному кредитному обязательству были потрачены на нужды семьи, в материалы дела не представила.

Обязанность представления данных доказательств, таким образом, в части денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в этом случае лежит, как указано выше, именно на стороне истца согласно положениям ст. 56 ГПК РФ.

Также в Постановлении Европейского суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу «М. против Российской Федерации» указано, что «бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает».

При этом суд также исходит из того, что вне зависимости от того, доказывает ли ответчик отсутствие фактов основания иска либо нет, общее правило распределения доказательственных обязанностей остается неизменным и доказательственное бремя не перемещается от одной стороны к другой, то есть удовлетворение иска невозможно, если истец не доказал наличие фактов основания иска и ответчик не обязан доказывать отсутствие оснований иска, так как бремя доказывания не перемещается от истца, не доказавшего свое требование, к противной стороне. Если же предположить у общего правила распределения доказательственного бремени иной смысл, то оно не будет способствовать реализации одной из основных своих функций – устранению неопределенности в правоотношениях: когда доказывание одного и того же факта может считаться обязанностью каждой из противоположных сторон и перемещаться в ходе рассмотрения дела, и неясно, в чью же пользу принимать решение, если получение достоверной информации о факте невозможно.

Таким образом представление доказательств в опровержение обстоятельств, на которые ссылается истец, есть право, но не обязанность ответчика, а обязанность же доказывать возникает у ответчика либо в силу специального доказательственного правила, либо в связи с выдвижением тезиса о правопрепятствующих юридических фактах – обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии у истца утверждаемого им права, что неприменимо по настоящему гражданскому делу.

При этом то обстоятельство, что денежные средства, полученных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, были потрачены на нужды семьи, также не является основанием для возложении солидарную ответственность по обязательствам супруга.

К тому же, как усматривается из искового заявления и приложенных к нему материалов дела, решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Карпова Е.В. взыскано в пользу ООО «Киберникс» сумма основного долга по кредитном договору <данные изъяты>, проценты на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, неустойка на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, госпошлина <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты> На основании заявление ООО «Киберникс» от ДД.ММ.ГГГГ № и ст. 410 ГК РФ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был произведён зачёт обязательств Карпова Е.В. перед ООО «Киберникс» по исполнительному производству № в размере <данные изъяты> в счёт обязательств ООО «Киберрникс» перед Карповым Е.В. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Остаток задолженности Карпова Е.В. перед ООО «Киберникс» составляет <данные изъяты>

Иных доказательств, обосновывающих доводы истца, на основании которых возможно удовлетворение заявленных им исковых требований в этом виде, суду не предоставлено. В связи с этим вышеприведенные обстоятельства кладутся судом в основу решения об отказе в предоставлении истцу судебной защиты по избранному им средству гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ООО «Киберникс» к ФИО6 ФИО2 о возложении солидарную ответственность по обязательствам супруга ФИО1, вытекающие из кредитного договора, заключённого с ВТБ-24 (ЗАО) в размере <данные изъяты>; взыскании расходов по оплате государственной пошлины и расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд.

Судья                                                                                             С.В. Иванов