Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-402/2022 от 24.06.2022

УИД 76RS0013-01-2022-000322-35

№ 1-402/222

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рыбинск                          25 октября 2022 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Алкадарской З.А.,

при секретаре Смирновой З.С.,

с участием государственного обвинителя Рыбинской городской прокуратуры Сизова Д.В.,

подсудимого Давиденко М.А.,

адвокатов Бахмицкого С.А., представившего удостоверение адвоката №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Зарембы Т.В., представившей удостоверение адвоката №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Давиденко Марка Александровича, <данные изъяты> судимого:

1). 12 сентября 2017 г. Рыбинским городским судом Ярославской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 ноября 2017 г. отменено условное осуждение по приговору от 12 сентября 2017 г., направлен на 1 год лишения свободы в воспитательную колонию;

2). 17 января 2019 г. Рыбинским городским судом Ярославской области по ч. 1 ст.158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, на основании ч. 3 ст.69 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 12 сентября 2017 г., всего к отбытию назначено 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии. Освобожден 22.11.2019 г. по отбытии срока;

3). 21 апреля 2022 года Ленинским районным судом г. Ярославля по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 73 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Давиденко Марк Александрович виновен в покушении на кражу, то есть в покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

    Давиденко Марк Александрович в период с 03 часов 51 минуты 11 апреля 2021года по 11 часов 10 минут 12 апреля 2021 года, имея единые корыстную цель и преступный умысел, совершил покушение на тайное хищение электронных денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся на счете сим-карты ПАО «<данные изъяты>» с абонентским номером №, приобретенной в салоне оператора сотовой связи «<данные изъяты>», располагавшемся по адресу: <адрес>, и денежных средств с банковского счета № банковской к карты № АО «<данные изъяты>», открытого на имя Потерпевший №1 11 апреля 2021 года в головном офисе АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, стр. 2, при следующих обстоятельствах.

    Давиденко М.А., около 02 часов 00 минут 11 апреля 2021г., находясь в автомашине «<данные изъяты> под управлением ФИО8, припаркованной в д.<адрес>, обнаружил утраченный Потерпевший №1, принадлежащий последней сотовый телефон «Soni Xperia ХА1 Plus» (Сони Экспирия ХА1 плюс)», который убрал в карман своей одежды и впоследствии проследовал с ним в подъезд <адрес>, где, реализуя свой внезапно возникший единый корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение электронных денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся на счете сим-карты ПАО «<данные изъяты>» с абонентским номером №, и денежных средств с банковскою счета №, банковской карты № АО «<данные изъяты>», открытого на имя Потерпевший №1, используя мобильный телефон «Soni Xperia ХА1 Plus» (Сони Экспирия ХА1 плюс)» с находящейся в нем, не представляющей материальной ценности для Потерпевший №1, сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с абонентским номером №, зарегистрированным на имя ФИО9, к которому подключена услуга «Мобильный банк», с помощью приложения «Госуслуги», установленного в данном телефоне, выяснил паспортные данные Потерпевший №1 Затем Давиденко М.А. установил в сотовом телефоне Потерпевший №1 приложение «<данные изъяты>», зайдя в которое и введя паспортные данные Потерпевший №1, создал «личный кабинет» в ПАО «<данные изъяты>», после чего, имея доступ к электронным денежным средствам на счете сим-карты Потерпевший №1, осуществил в 03 часа 51 минуту 11.04.2021 года перевод электронных денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 со счета сим-карты оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с абонентским номером №, зарегистрированным на имя ФИО9, в размере 981 рубль на QIWI (Киви) Кошелек, зарегистрированный на аккаунт - № на имя ФИО12, не знавшего о корыстных преступных намерениях Давиденко М.А., после чего указанные денежные средства перевел с «Киви кошелька» на банковский счет ПАО «<данные изъяты>» № банковской карты № на имя ФИО12, не знавшего о корыстных преступных намерениях Давиденко М.А., поступивших в 03 часа 54 минуты 11.04.2021г., тем самым тайно похитив их.

    Далее Давиденко М.А. активировал в приложении АО «<данные изъяты>», установленном в вышеуказанном телефоне Потерпевший №1, электронную карту банковскою счета № банковской карты № с лимитом 25 000 рублей на имя Потерпевший №1, и продолжая свой единый корыстный преступный умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащих Потерпевший №1, зайдя в личный кабинет АО «<данные изъяты>», где ввел паспортные данные последней.

    После чего, Давиденко М.А., продолжая преступление, около 11 часов 00 минут, 12.04.2021года, находясь подъезде <адрес>, с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета, умышленно осуществил попытку перевода денежных средств в размере 15 000 рублей с комиссией в размере 300 рублей и около 11 часов 10 минут 12 апреля 2021 денежных средств в размере 1000 рублей с комиссией в размере 150 рублей с банковского счета №, банковской карты № АО «<данные изъяты>», открытого на имя Потерпевший №1 11.04.2021г. в головном офисе АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на банковский счет ПАО «<данные изъяты>» № банковской карты № на имя ФИО12, не знавшего о корыстных преступных намерениях Давиденко М.А.     Однако, хищение денежных средств с указанного банковского счета не было доведено до конца, по не зависящим от Давиденко М.А. обстоятельствам, так как переводы были отменены банком.

    Таким образом, в результате умышленных преступных действий Давиденко М.А. потерпевшей ФИО10 в случае доведения преступления до конца мог быть причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 17431 рубль.

Подсудимый Давиденко М.А. вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ судом оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний подсудимого в качестве подозреваемого (т. 1л.д.43-46) и обвиняемого (т.1 л.д. 179-182), следует, что около 2 часов ночи 11 апреля 2022 года совместно с ФИО11 и ФИО12 ехал на такси до д. <адрес>. В машине нашел сотовый телефон в корпусе черного цвета марки «Сони Эриксон». Выйдя из такси, показал телефон ФИО11 и ФИО12 Затем все вместе проехали по адресу: <адрес>, где в подьезде Давиденко М.А. осмотрел телефон, который нашел в такси, увидел, что пароль не установлен, имеются приложения различных банков и сим-карта оператора сотовой связи ПАО «<адрес>». У него возник умысел на хищение электронных денежных средств со счетов владельца данного телефона, а именно, со счета абонентского номера оператора сотовой связи ПАО «<данные изъяты>», чья сим-карта была установлена в телефоне, а также со счета карты <данные изъяты>, в приложении на телефоне. Давиденко М.А. попросил у ФИО11 и ФИО12 во временное пользование банковскую карту. О своих намерениях он ФИО11 и ФИО12 не сообщал, совершать совместно с ним хищение денежных средств не предлагал. ФИО11 ответил отказом. ФИО12 передал свою банковскую карту ПАО «<данные изъяты>». Давиденко М.А. поинтересовался, есть ли у ФИО12 киви- кошелек. ФИО23 пояснил, что киви-кошелек привязан к номеру его сотового телефона - №. С целью хищения денежных средств Давиденко М.А. зашел в приложение, установленное в телефоне – Госуслуги, установил, что владельцем счетов, имеющихся на телефоне, является Потерпевший №1 и узнал ее паспортные данные. Давиденко М.А. установил на телефон приложение «<данные изъяты>» и, введя паспортные данные Потерпевший №1, зашел в приложение «<данные изъяты>», установленное на телефоне. В личном кабинете «<данные изъяты>» со счета сим-карты абонентского номера в 03.51 часов 11.04.2021г. перевел денежные средства в размере 981 рубль на счет киви-кошелка ФИО12 Далее в 03.54 часов 11.04.2021г. данные денежные средства Давиденко М.А. перевел на счет банковской карты ПАО «<данные изъяты>» ФИО12, куда они поступили в размере 830 рублей, так как была снята комиссия за перевод. Дальнейшее хищение денежных средств Давиденко М.А. планировал сделать позднее, на следующий день. 12.04.2021 года около 11.00 часов Давиденко М.А. также с ФИО12 находился в его подъезде на лестнице по адресу: <адрес>. Поскольку у Давиденко М.А. был умысел на хищение денежных средств со счетов, он, используя паспортные данные Потерпевший №1, зашел в приложение «<данные изъяты>», установленное в телефоне, попытался совершить операцию перевода 15000 рублей со счета карты на имя Потерпевший №1 ПАО <данные изъяты> на банковскую карту ПАО «<данные изъяты>», зарегистрированную на имя ФИО24, но операция выполнена не была, так как Давиденко М.А. не понял, как ее завершить. Около 11.10 часов 12.04.2021 Давиденко М.А. попытался также с данного же счета карты <данные изъяты> перевести на банковскую карту ПАО «<данные изъяты>», зарегистрированную на имя ФИО25 1000 рублей, но операция не была осуществлена, так как Давиденко М.А. не понял, как ее завершить. 16 апреля 2021 г. после 12.00 часов он с ФИО12 пошли к банкомату ПАО «<данные изъяты>» на <адрес>, и где он обналичил 900 рублей, из которых 830 рублей были ранее им похищены с сим-карты, а 70 рублей принадлежали ФИО12 Давиденко М.А. осознавал, что, переводя денежные средства Потерпевший №1, на счета ФИО12, он совершает преступление, понимал, что действует тайно для окружающих. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого Давиденко М.А. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что до 11 апреля 2021г. в ее пользовании находится сотовый телефон «SonyXperiaXAl Plus». 11 апреля 2021 года около 00 часов 20 минут приехала домой на такси. Зайдя в квартиру, обнаружила отсутствие сотового телефона. Утром заблокировала сим-карту. Вечером 11 апреля 2021 года сим-карту восстановила и вставила в другой телефон. Днем 12 апреля 2021 года стали приходить сообщения от ПАО «<данные изъяты>», но их не читала. Около 13 часов 30 минут 13.04.2021г. пришло смс-сообщение от ПАО «<данные изъяты>» о том, что ей открыт доступ к программе лояльность «Золотая Рыбка», также в смс-сообщение был логин и пароль. В утреннее время 15.04.2021г. зайдя в личный кабинет ПАО «<данные изъяты>» через компьютер, обнаружила, что 11 апреля 2021 года активирована банковская карта № банковский счет №. Согласно документам, данный банковский счет был открыт по адресу: <адрес>. С данного счета были совершены 2 попытки перевода денежных средств: распоряжение на перевод № от 12.04.2021г. на сумму 15 000 рублей (комиссия 300 рублей) счет получателя другого банка №; распоряжение на перевод № от 12.04.2021г. на сумму 1 000 рублей (комиссия 150 рублей) счет получателя другого банка №.Попытки перевода были отменены банком. Также Потерпевший №1 была получена детализация оказанных услуг по абонентскому номеру телефона ПАО «<данные изъяты>». Просмотрев детализацию, она обнаружила, что в 03 часа 51 минуту 11.04.2021 была совершена операция на сумму 981 рубль, информация об операции: «Мобильные платежи». Сим-карта оформлена на супруга, но картой пользовалась она и деньги, находящиеся на сим-карте, принадлежат ей. Ущерб, который мог ей быть причинен хищением, составил бы 17431 рубль (с учетом комиссии за перевод), является значительным, поскольку Потерпевший №1 не работает, ежемесячный доход супруга составляет 30 000 руб., из которых 5 000 руб. расходуются на оплату коммунальных платежей, остальные – на приобретение продуктов питания (т. 1 л.д. 63-68).

    В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения оглашены показания свидетеля ФИО9, который показал о том, что 11 апреля 2021 года около 00 часов 35 минут его супруга Потерпевший №1 обнаружила отсутствие своего телефона. Утром 11 апреля 2022 года он заблокировал сим-карту (сим карта была оформлена на его имя) Сим-карту восстановили и вставили в другой телефон. 12.04.2021г. супруге приходили смс-сообщения от ПАО «<данные изъяты>», но она их не читала. Около 13 часов 30 минут 13.04.2021г. ей пришло смс - сообщение от ПАО «<данные изъяты>» о том, что ей открыт доступ к программе лояльность «Золотая Рыбака», также в смс-сообщение был логин и пароль. 15.04.2021г. супруга зашла в личный кабинет ПАО «<данные изъяты>» через компьютер и обнаружила, что 11 апреля 2021 года активирована банковская карта № банковский счет №, а со счета совершены 2 попытки перевода денежных средств: распоряжение на перевод № от 12.04.2021г. на сумму 15 000 рублей (комиссия 300 рублей) счет получателя другого банка №; распоряжение на перевод № от 12.04.2021 на сумму 1 000 рублей (комиссия 150 рублей) счет получателя другого банка №. Попытки перевода были отменены банком. При просмотре детализация оказанных услуг по абонентскому номеру телефона ПАО «<данные изъяты>», супруга обнаружила, что в 03 часа 51 минуту 11.04.2021г. была совершена операция на сумму 981 рубль, информация об операции: «Мобильные платежи». Сим-карта оформлена на его имя, но картой пользовалась супруга и деньги, находящиеся на сим-карте, принадлежат ей. ( т. 1 л.д. 94-98, т. 2 л.д. 48-51)

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения оглашены показания свидетеля ФИО13, которая показала о том, что вечером 10 апреля 2021 года находилась с Потерпевший №1, ФИО15 и ФИО14 Видела, как Потерпевший №1 убирала свой телефон в карман пальто. С Потерпевший №1 домой ехали на такси, которое вызывала ФИО15 Позже Потерпевший №1 сообщила, что потеряла свой сотовый телефон и у нее с помощью приложения, установленного в сотовом телефоне, были попытки списания денежных средств. ФИО21 предположила, что сотовый телефон выпал в такси. ( т. 1 л.д. 132-135)

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения оглашены показания свидетеля ФИО15, данные в ходе предварительного расследования, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля ФИО13 (т.1 л.д. 118-121).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения оглашены показания свидетеля ФИО14, данные в ходе предварительного расследования, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля ФИО13 (т.1 л.д. 158-161).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения оглашены показания свидетеля ФИО16, который показал о том, что зарегистрирован в качестве водителя в сервисе заказа такси «Яндекс Такси». В 23 часа 42 минуты 10.04.2021г. поступил заказ на перевозку по маршруту: <адрес>. В машину сели две женщины. Высадив женщин, ФИО16 поехал на другой заказ. Около 00 часов 40 минут 11 апреля 2021 года ему позвонила женщина, которая сообщила, что оставила сотовый телефон в автомобиле. ФИО16 телефон в машине не нашел. Около 01 час. 25 минут 11.04.2021г. взял у <адрес> трех молодых людей. Когда вез данных молодых людей, женщина вновь позвонила и попросила поискать ещё раз сотовый телефон. В связи с тем, что ФИО16 был за рулем, попросил посмотреть сотовый телефон в салоне молодых людей. Они ему сказали, что ничего не обнаружили. Молодых людей ФИО16 высадил недалеко от д. <адрес> (т. 1 л.д. 125-128).

    В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения оглашены показания свидетеля ФИО11, который показал, что в один из дней середины апреля 2021 года гулял совместно с ФИО12 и Давиденко М.А. Решили поехать в микрорайон «<данные изъяты>» ФИО12 через приложение «Яндекс такси» вызвал такси. В машину сели у магазина на <адрес>. ФИО12 сел спереди, он и Давиденко, сзади. Когда вышли из машины на <адрес>, Давиденко М.А. сказал, что в машине такси нашел сотовый сенсорный телефон в корпусе черного цвета марки «Sony». Давиденко М.А. осмотрел телефон, сказал, что пароля в телефоне нет. Погуляв немного, пошли к ФИО12, который живет в доме, расположенном на перекрестке <адрес>. В подъезде Давиденко М.А. снова начал рассматривать телефон и обнаружил приложение «<данные изъяты>». Давиденко М.А. спросил, есть ли у них банковские карты и может ли он на них перевести денежные средства. ФИО11 ответил, что у него есть банковская карта, но он не хочет, чтобы Давиденко М.А. переводил на нее денежные средства, так как понимал, что денежные средства будут похищены. Что дальше делал Давиденко М.А., ФИО11 не известно (т. 1 л.д. 35-38).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО12, который показал, что 10 апреля 2021 года гулял совместно с ФИО11 и Давиденко М.А. Решили поехать в микрорайон <данные изъяты>». Кто-то вызвал такси. В машину сели у магазина на пл. <адрес>. ФИО12 сел спереди, ФИО11 и Давиденко, сзади. Вышли из машины в районе д. <адрес>. Во время движения на такси, водитель попросил посмотреть, нет ли телефона на заднем сидении. Когда вышли из такси, Давиденко М.А. достал из кармана сотовый телефон в темном корпусе и пояснил, что нашел его на полу в такси. Сотовый телефон был сенсорным, черного цвета. Погуляв немного, вызвали такси и на машине поехали к дому ФИО12 по адресу: <адрес>. Пришли в подъезд, расположились на лестнице. Давиденко М.А. стал рассматривать телефон, который нашел в такси и спросил у ФИО12 и ФИО11, есть ли у них банковские карты. ФИО11 ответил, что есть, но он ему банковскую карту не даст. ФИО12 ответил, что у него есть банковская карта, поскольку не понимал, что Давиденко М.А. собирается делать. ФИО12 передал Давиденко М.А. свою банковскую карту № ПАО <данные изъяты>. Времени было около 02 часов 00 минут 11.04.2021 г. Через некоторое время Давиденко М.А. спросил у ФИО12, имеется ли у него «Киви кошелек». ФИО26 сказал, что Киви-кошелек привязан к его телефону. После чего Давиденко М.А. сообщил ФИО12, что он перевел на «Киви кошелек» ФИО12 денежные средства в размере 981 рубль. Времени было около 04.00 часов 11.04.2021г. Затем Давиденко М.А. с Киви Кошелька перевел денежные средства на банковскую карту и в связи с тем, что снимается комиссия за денежный перевод, ФИО12 на карту поступило только 830 рублей. ФИО12 было все равно, что это за денежные средства. ФИО12 Давиденко М.А. не предлагал совершить какое-либо преступление, похитить какие-либо денежные средства, как и ФИО11 ФИО11 был с ними до утра, а затем уехал домой. Около 11.00 часов 12.04.2021г., находясь также в подъезде, ФИО12 видел, как Довиденко М.А. заходил в приложение «<данные изъяты>», установленное на телефоне, сообщил ФИО12, что на вышеуказанную карту, находящуюся в его пользовании, поступят денежные средства. Затем Давиденко М.А. сначала запросил 15000 рублей, а затем 1000 рублей в приложении <данные изъяты> банка переводом на его карту, но у Давиденко выполнить перевод не получилось. 16.04.2021 г. Давиденко М.А. и ФИО12 пошли по просьбе Давиденко М.А. к банкомату, находящемуся в офисе ПАО «<данные изъяты>», расположенному на <адрес>, где Давиденко М.А. обналичил денежные средства в размере 900 рублей с помощью карты ФИО12 Обнаруженный в такси сотовый телефон, все время оставался при Давиденко М.А. Передавая в пользование Давиденко М.А. банковскую карту, не предполагал, что он может совершить преступление с помощью его банковской карты (т. 1 л.д. 143-147).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения оглашены показания свидетеля ФИО18, который показал, что является сотрудником ПАО «<данные изъяты>». Клиенту ФИО1222.07.2004 г в Ярославском отделении ПАО <данные изъяты> открыт лицевой счет №, к которому выпушена дебетовая банковская карта №. В период с 11.04.2021 по 16.04.2021 по указанной банковской карте проведен ряд операций, которые отражены в отчете по банковской карте, в частности 11.04.2021 в 03:54:00 часов проведена операция зачисления денежных средств на сумму 830 рублей с платежной системы «Киви». 16.04.2021 в 12:22:37 часов проведена операция снятия наличных денежных средств в банкомате № расположенном в зоне <адрес> на сумму 900 рублей (т. 1 л.д. 154-157).

Кроме этого, вина подсудимого одтверждается и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1, согласно которому неизвестно лицо в период с 11.04.2021г. по 12.04.2021г. совершило хищение денежных средств со счета, привязанного к сим-карте ПАО «<данные изъяты>», с абонентским номером № на сумму 981 рубль, а также пыталось похитить денежные средства в сумме 16000 рублей с банковского счета № ПАО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 3);

- протоколом явки с повинной, согласно которому Давиденко М.А. сообщил о том, что 11.04.2021 года пытался похитить «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 16000 рублей, которые принадлежат неизвестному ему лицу, но похитить не получилось. Также он похитил с сим-карты неизвестного ему лица 981 рубль. В содеянном раскаивается, вину свою признает полностью (т. 1 л.д. 34);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 в СУ МУ МВД России «Рыбинское» осмотрена поверхность письменного стола, на котором расположен сотовый телефон «SONY XPERIA ХА1 PLUS» (т. 1 л.д. 10-12);

- протоколом выемки, согласно которому у Давиденко М.А. изъят сотовый телефон «SonyXperiaXAl Plus», принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 49-51);

- протоколом выемки, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъята банковская карта №, договор № от 16 февраля 2021г. (т. 1 л.д. 71-74);

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому произведен осмотр выписки по карте № счета №, полученной по запросу от ПАО «<данные изъяты>»; заявление/распоряжения на перевод № от 12.04.2021г.; заявление/распоряжения на перевод № от 12.04.2021г.; детализации оказанных услуг по абонентскому номеру №; договора № от 16.02.2021г.; банковской карты №; сотового телефона «SonyXperiaXAl Plus», (т. 1 л.д.102-113), которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д.114). Договор, банковская карта и сотовый телефон возвращены Потерпевший №1 ( т. 1 л.д. 115-117);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение подъезда № <адрес>, установлено место совершения преступления. (т. 1 л.д. 166-169);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Давиденко М.А. показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления (т. 1 л.д. 170-174).

Оценивая перечисленные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления вины Давиденко М.А. в покушении на кражу, то есть в покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Предметом рассматриваемого преступления явились электронные денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, находящееся на счете сим-карты ПАО «Мегафон», и денежные средства с банковского счета банковской карты, открытого на имя Потерпевший №1 в АО «<данные изъяты>». Право собственности потерпевшей на данные денежные средства и размер причиненного ущерба подтверждаются выписками ПАО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>».

Обстоятельства хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей в АО «<данные изъяты>» и электронных денежных средств Потерпевший №1, находящихся на счете сим-карты ПАО «<данные изъяты>», установлены из показаний подсудимого, которые в полном объеме согласуются и подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетелей, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения. Показания указанных лиц логичны, непротиворечивы, дополняют друг друга, оснований не доверять им не имеется. Эти показания, а также сведения о движении денежных средств по банковскому счету Потерпевший №1 и о движении денежных средств на счет сим-карты ПАО «<данные изъяты>» подтверждают дату, время, место и способ хищения денежных средств.

Судом установлено, что подсудимый обнаружил потерянный потерпевшей сотовый телефон, после чего имея умысел, направленный на тайное хищение электронных денежных средств потерпевшей, находящихся на счете сим-карты ПАО «<данные изъяты>» и денежных средств с банковскою счета банковской карты АО «<данные изъяты>», открытого на имя Потерпевший №1, используя мобильный телефон с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с абонентским номером, зарегистрированным на имя ФИО9, к которому подключена услуга «мобильный банк», с помощью приложения «Госуслуги», установленного в данном телефоне, выяснил паспортные данные Потерпевший №1, установил на её телефоне приложение «<данные изъяты>», создал «личный кабинет» в ПАО «<данные изъяты>», после чего, имея доступ к электронным денежным средствам на счете сим-карты Потерпевший №1, осуществил перевод электронных денежных средств потерпевшей в размере 981 рубль со счета сим-карты оператора сотовой связи «<данные изъяты>» на киви-кошелек, зарегистрированный на аккаунт ФИО12, не знавшего о корыстных преступных намерениях Давиденко М.А., и затем на банковский счет ПАО «Сбербанк» банковской карты на имя ФИО12, не знавшего о корыстных преступных намерениях Давиденко М.А., передавшего последнему по его просьбе банковскую карту в пользование.

    Далее Давиденко М.А. активировал в приложении АО «<данные изъяты>», установленном в телефоне Потерпевший №1, электронную карту банковскою счета банковской карты с лимитом 25 000 рублей на имя Потерпевший №1, и, зайдя в личный кабинет потерпевшей в АО «<данные изъяты>», ввел паспортные данные последней, после чего, осуществил две попытки перевода денежных средств в размере 15 000 рублей с комиссией в размере 300 рублей и 1000 рублей с комиссией в размере 150 рублей соответственно на банковский счет ПАО «<данные изъяты>» банковской карты, открытой на имя ФИО12 Однако, хищение денежных средств не доведено подсудимым до конца, по не зависящим от него обстоятельствам, так как переводы были отменены банком.

Давиденко М.А. совершено именно покушение на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей и электронных денежных средств Потерпевший №1, находящихся на счете сим-карты ПАО «<данные изъяты>», на общую сумму 17431 рубль поскольку, довести преступление до конца и распорядиться похищенными денежными средствами потерпевшей Давиденко М.А. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как осуществляемые переводы денежных средств были отменены банком.

С учетом юридической оценки действий Давиденко М.А., которая дана стороной обвинения, суд полагает излишне вменным подсудимому указание на причинение потерпевшей в результате преступных действий ущерба на сумму 981 рубль, поскольку данное суждение противоречит квалификации действий Давиденко М.А. как неоконченного преступления.

Из фактических обстоятельств, при которых совершено хищение, следует, что подсудимый понимал, что права распоряжения денежными средствами потерпевшей он не имеет, и, совершая хищение, действовал с прямым умыслом на совершение преступления.

Квалифицирующий признак преступления – с банковского счета и в отношении электронных денежных средств – нашел своё подтверждение, поскольку покушение на хищение денежных средств осуществлялось подсудимым как непосредственно с банковского счета потерпевшей посредством перевода денежных средств на банковский счет ПАО «<данные изъяты>» банковской карты на имя ФИО12, не знавшего о корыстных преступных намерениях Давиденко М.А., так и электронных денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся на счете сим-карты ПАО «<данные изъяты>».

Квалифицирующий признак хищения – с причинением значительного ущерба гражданину – вменен подсудимому правильно, поскольку сумма хищения превышает 5 000 рублей, размер ущерба с учетом материального и семейного положения потерпевшей является значительным для неё.

В действиях подсудимого отсутствуют признаки преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Давиденко М.А. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление, совершенное Давиденко М.А., предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к тяжким преступлениям.

С учетом фактических обстоятельств дела у суда нет оснований для изменения категории совершенного Давиденко М.А. преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст.15 УК РФ.

При назначении Давиденко М.А. наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В силу ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Давиденко М.А.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в судебном заседании не установлено.

Судимости по приговорам Рыбинского городского суда от 12 сентября 2017 года и 17 января 2019 года, рецидива преступлений не образуют, поскольку преступления, за совершение которых Давиденко М.А осуждался данными приговорами, совершены им в возрасте до 18 лет.

Оценивая личность подсудимого, суд отмечает, что Давиденко М.А. имеет постоянное место проживания, работает без оформления трудовых отношений, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно. <данные изъяты>.

    Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрического экспертизы Давиденко М.А. в настоящее время выявляется психическое расстройство - <данные изъяты> Давиденко М.А. нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

У суда нет оснований сомневаться в представленном заключении экспертов, <данные изъяты>.

Принимая во внимание вышеизложенное, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе наличие у подсудимого психического расстройства, не исключающего вменяемости, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания и исправление подсудимого возможны при назначении наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения иных видов наказания, в том числе принудительных работ, не имеется.

С учетом личности виновного лица суд полагает возможным не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания суд применяет правила ч. 1 ст.62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ. Учитывая конкретные обстоятельства дела и личность подсудимого, суд не усматривает оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, суд полагает о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывании наказания в виде лишения свободы, в связи с чем применяет положения ст.73 УК РФ и назначает наказание в виде лишения свободы условно с возложением дополнительных обязанностей, которые будут способствовать исправлению подсудимого и контролю за его поведением.

На основании ч.2 ст.22 УК РФ, п. "в" ч.1 ст. 97 УК РФ и ч. 2 ст. 99 УК РФ с учетом заключения экспертов суд полагает необходимым назначить Давиденко М.А. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 21 апреля 2022 года, которым Давиденко М.А осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 73 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, подлежит самостоятельному исполнению.

С учетом данных, характеризующих личность подсудимого, до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым изменить Давиденко М.А. меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив Давиденко М.А. из-под стражи в зале суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

    Давиденко Марка Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Давиденко М.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

    Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока возложить на Давиденко М.А. обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, по месту его жительства два раза в месяц, в дни, установленные контролирующим органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

    На основании ч.2 ст.22 УК РФ, п. "в" ч.1 ст. 97 УК РФ и ч. 2 ст. 99 УК РФ назначить Давиденко Марку Александровичу принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

    Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив Давиденко М.А. из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания Давиденко М.А. под стражей в период с 18 сентября 2022 года по 25 октября 2022 г. включительно.

Приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 21 апреля 2022 года в отношении Давиденко М.А. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: выписку по карте ПАО «<данные изъяты>», два заявления на перевод, детализацию оказанных услуг по абонентскому номеру – хранить при уголовном деле до истечения срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

        Судья