Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1554/2023 ~ М-1237/2023 от 19.09.2023

УИД 05RS0029-01-2023-001962-35

№ 2-1554/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 г.                                  с.Карабудахкент

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Казаватова А.А., при секретаре Саидовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к В. о взыскании процентов по договору займа, а также возмещении судебных расходов,

установил:

А. З.А. обратился в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что он передал ответчику согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 1 700 000 руб. В подтверждении получения ответчиком указанной суммы, ответчик подписал расписку в их получении. Ответчик обязался вернуть всю сумму ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки возврата суммы займа согласно п. 8 договора займа В. В.Б. обязуется выплатить А. проценты за просрочку выплат суммы займа в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 ГК РФ. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявлению иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются если иной размер процентов не установлен законом или договором. Ответчиком В. не сегодняшний день не возвращено в полном объеме сумма денежных средств. С основного долга по договору займа ответчик должен вернуть 932 343 руб. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 538 дней. Расчет процентов произведен по правилам ст. 395 ГК РФ в редакции вступившей в силу с ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует разъяснениям указанным в п.83 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. По смыслу ст. 395 ГК РФ проценты подлежат уплате за каждый день просрочки. Потому просит суд взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере - 131 230 рублей.

А. З.А. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик В. В.Б. в судебное заседание не явился, хотя и был дважды извещён о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки в судебное заседание суд не уведомил.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между В. и А. заключён договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 1 700 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался вернуть указанную сумму в установленный срок.

Согласно п.5. договора займа, он заключается без выплаты процентов.

Согласно п. 8 договора займа, в случае просрочки возврата суммы займа ответчик обязуется выплатить проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до ее возврата займодавцы независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.Факт подписания данного договора ответчиком не оспаривается.

При этом решением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с В. в пользу А. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 350 000 руб. Решение вступило в законную силу.

Решением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с В. в пользу А. проценты по договору займа в сумме 229 547, 50 рублей. Решение вступило в законную силу.

Судом достоверно установлено, что в обговоренный договором займа срок и до настоящего времени ответчик В. В.Б. не исполнил свои обязательства по договору, долг и проценты не верн<адрес> доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного суда, изложенной в определении N 1642-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

А. З.А. просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 230 руб.

Данный расчёт процентов, выполненный истцом, судом проверен и признаётся правильным. Более того, данный расчет ответчиком и не оспаривается.

При таких обстоятельствах, исковые требования А. о взыскании процентов по договору займа подлежат удовлетворению.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину за подачу в суда иска в размере 3 824,60 руб., поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление А. к В. - удовлетворить.

Взыскать с В. в пользу А. проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 230 (сто тридцать одна тысяча двести тридцать) руб.

Взыскать с В. в доход местного бюджета расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 824,60 (три тысячи восемьсот двадцать четыре рубля шестьдесят копеек) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                              А.А. Казаватов