Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-1429/2022 от 02.06.2022

Судья Левченко М.Б.                                                                               дело <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                                                                                     «07» июня 2022 года

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Варёнова В.В. на постановление заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> <данные изъяты> от 19 октября 2021 года и решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Варёнова В. В.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> Варёнов В. В., <данные изъяты> года рождения, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, как собственник транспортного средства, привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, Варёнов В.В. их обжаловал, просил отменить, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, в том числе на нарушение требований ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела (по номеру телефона, указанному в жалобе и протоколе проверки электронной подписи – л.д. 10, 14), Варёнов В.В. в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направил, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены либо изменения постановленных по делу актов не усматривает.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 10:16:29 час. по адресу: а/д «Щелково-Фряново», 3 км + 970 м, н.<данные изъяты>, в Москву, <данные изъяты>, водитель, управляя автомобилем Фиат Палио, государственный регистрационный знак У465 ЕХ62, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 73 км/ч при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги, тем самым совершил административное правонарушении, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Собственником (владельцем) транспортного средства Фиат Палио государственный регистрационный знак У465ЕХ62 является Варёнов В.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются в жалобе.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 километров, но не более 40 километров в час.

Как регламентирует ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 3 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По правилам п.3.1 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Основываясь на материалах дела, установлено, что измерения проводились специальным техническим средством АвтоУраган-ВСМ2, заводской номер AS 5000190, свидетельство о поверке № С-Т/18-02-2021/41077396, которым и зафиксирована скорость движения автомобиля. Указанный технический прибор прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия поверки – до <данные изъяты> включительно.

Вопреки доводам жалобы решение суда и постановление должностного лица мотивированы, законны и обоснованны, ими дана оценка имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, положение ч.3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом положения п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Городской суд дал оценку представленным в дело доказательствам и обоснованно указал, что объективных данных, влекущих освобождение Варёнова В.В., как собственника транспортного средства, допустившего нарушение установленной скорости движения, от административной ответственности, не установлено и заявителем не представлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Решение городского суда отвечает требованиям ст. ст. 29.10, 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.

Всем доводам жалобы дана надлежащая оценка в принятом решении городского суда, с которой соглашается суд второй инстанции.

Несогласие Варёнова В.В. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Доводов, содержащих правовые аргументы, влияющие на выводы суда, в жалобе не приведено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Варёнова В. В. – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

    Судья:                                    С.Л.Белая