Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-145/2019 от 21.08.2019

Дело № 11-145/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2019 года апелляционная инстанция Советского районного суда города Брянска в составе

председательствующего судьи              Ивановой И.Ю.,

при секретаре                      Гуреевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Барсуковой О.В. на решение мирового судьи судебного участка № 13 Советского судебного района г. Брянска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района г. Брянска, от 11.04.2019 г. по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Барсуковой О.В. о возмещении ущерба,

установила:

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту - СПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с названным иском, ссылаясь, что 06.07.2017 г. между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Барсуковой О.В. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис страхования ОСАГО серии №.... Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются Барсукова О.В. и С.; срок действия договора с 06.07.2017 г. по 05.07.2018г.

10.11.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением собственника транспортного средства Барсуковой О.В. и автомобилем «КИА РИО», регистрационный знак №..., под управлением водителя М.Ю. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Барсуковой О.В., автомобиль «КИА РИО», принадлежащий на праве собственности М.В., получил механические повреждения. Гражданская ответственность М.Ю. застрахована по договору обязательного страхования сроком на 1 год в СПАО «Альфа Страхование» по полису ОСАГО серии №....

На основании Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» собственник автомобиля обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в свою страховую компанию - СПАО «Альфа Страхование», которое рассмотрело заявление и признало случай страховым, составило Акт о страховом случае и выплатило М.В. страховое возмещение в размере 25 200 руб.

СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании соглашения о прямом возмещении убытков, договора страхования, п.70 Правил выплатило СПАО «Альфа Страхование» страховое возмещение в сумме 25 200 руб.

Материалами административного дела подтверждается факт нарушения Барсуковой О.В. требований п.2.5 Правил дорожного движения РФ. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п.76 Правил определено право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред: если указанное лицо скрылось с места дорожно - транспортного происшествия.

СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ответчика претензию о необходимости возместить ущерб в указанном выше размере в течение одного месяца с момента получения ответчиком. Данная претензия ответчиком не исполнена.

Просил суд взыскать с Барсуковой О.В. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в сумме 25 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 956 руб.

Решением мирового судьи от 11.04.2019 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Барсукова О.В. просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме или частично, уменьшив сумму исковых требований на размер уплаченного страхового взноса в размере 6 454,97 руб.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не просили, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ч. 3 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу без рассмотрения по существу.

Основанием для отмены или изменения решения в апелляционном порядке являются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, а именно: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ при причинении вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании, в частности, по доверенности на право управления, то есть вред должен быть возмещен виновником ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела, 10.11.2017 г. в районе дома 11 по ул. Грибоедова г. Брянска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением Барсуковой О.В., и автомобиля «КИА РИО», регистрационный знак №..., под управлением водителя М.Ю.

В отношении Барсуковой О.В. составлен протокол об административном правонарушении 32 ПР №997710 по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, а также вынесено определение от 10.11.2017 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.2 ст. 12.27. КоАП РФ.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного суда №23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Определением Фокинского районного суда г. Брянска по делу №5-70/2017 от 05.12.2017г. Барсукова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, однако освобождена от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства №17-А26210 от 24.11.2017 г., выполненного экспертом-техником ООО Оценочная компания «ОНИКС», при осмотре автомобиля «КИА РИО», государственный регистрационный знак №..., были выявлены следующие повреждения: бампер задний - разрыв материала, повреждение ЖП; светоотражатель заднего бампера правый - царапины на рассеивателе; накладка бампера заднего нижняя - задиры материала; крышка багажника - повреждение ЖП в правой нижней части.

Из представленного в материалы дела Экспертного Заключения ООО «Компакт Эксперт» № 8592/РУ11/0622/17 от 27.11.2017года следует, что стоимость устранения дефектов поврежденного транспортного средства марки «КИА РИО», регистрационный номерной знак №..., с учетом износа составляет 25 200,00 рублей.

В связи с чем, с учетом положений ст. 26.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании Соглашения о прямом возмещении убытков, договора страхования №..., выплатило СПАО «Альфа Страхование» страховое возмещение в сумме 25 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №90812 от 06.02.2018 г.

В соответствии с подп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент оплаты), к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе, указанное лицо скрылось с места дорожно- транспортного происшествия.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Барсуковой О.В. ущерба в порядке регресса в указанном размере, поскольку ущерб, причиненный имуществу М.В. по вине Барсуковой О.В., был возмещен, при этом установлено, что Барсукова О.В., являющаяся виновником произошедшего ДТП и лицом причинившим вред, скрылась с места ДТП.

Рассматривая доводы ответчика о необходимости уменьшения исковых требований на сумму уплаченного ею при заключении договора страхового взноса, мировой судья пришел к правильному выводу и признал их несостоятельными.

На основании ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В п. 3 ст. 1083 ГК РФ установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, поскольку ущерб причиненный имуществу М.В. по вине Барсуковой О.В. был возмещен, при этом установлено, что Барсукова О.В., являющаяся виновником произошедшего ДТП и лицом причинившим вред, скрылась с места ДТП, мировой судья пришел к правильному выводу.

Каких-либо доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное либо семейное положение ответчиком не представлено, согласно справке 2-НДФЛ, среднемесячный доход ответчика составляет 29 099 руб., что само по себе не является основанием для уменьшения размера возмещения вреда, с учетом баланса интересов истца и ответчика.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Оснований для проверки обжалуемого решения за пределами требований, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит.

Апелляционная инстанция считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327- 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №13 Советского судебного района г.Брянска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №15 Советского судебного района г. Брянска от 11.04.2019 г. по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Барсуковой О.В. о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.Ю. Иванова