Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-58/2024 (2-4875/2023;) ~ М-3491/2023 от 18.05.2023

Дело № 2-58/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2024 года                                                              г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Алимова Р.М.,

при секретаре судебного заседания - Имамаликовой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» к Сиражутдинову Абдурахмангаджи Сиражутдиновичу о признании самовольным строением и его сносе,

установил:

Администрация ГОсВД «город Махачкала» обратилась в суд с иском к Сиражутдинову А.С. о признании строения самовольным и его сносе. В обоснование требований администрацией ГОсВД «город Махачкала» указано следующее. В администрацию города Махачкалы из управления архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы поступил материал о самовольном строительстве объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ФИО8. ФИО9

Согласно акту выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному отделом по вопросам координации капитального строительства г. Махачкалы, спорным строением является - железобетонный каркас на уровне 4 этажа, размерами 20,6м х 19,0м.

Земельный участок, на котором возведено спорное строение, принадлежит на праве собственности гр. Сиражутдинову А.С., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В ходе осмотра строительной площадки по вышеупомянутому адресу установлено, что спорное строение возводится с грубым нарушением градостроительных, строительных норм и правил по следующим основаниям.

Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Махачкалы прежнему собственнику земельного участка выдано разрешение на строительство трехэтажного жилого дома, общей площадью 718 кв.м. В ходе выездной проверки было установлено, что застройщик отклонился от выданного разрешения на строительство. Отклонение выражено в том, что фактическая площадь объекта составляет - 1859, 3 кв. м, что превышает заявленную площадь на 1141,3 кв. м.

Фактическая поэтажная площадь по объекту: 1. Первый этаж - 391,4 кв.м. 2. Второй этаж - 489,3 кв.м. 3. Третий этаж - 489,3 кв.м. 4. Мансардный этаж - 489,3 кв.м.

Кроме того, застройщиком в отклонение от выданного разрешения на строительство надстроен дополнительный мансардный этаж, не предусмотренный разрешением на строительство, что свидетельствует о строительстве спорного объекта недвижимости с нарушением градостроительных норм и правил.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Махачкалы, минимальные отступы от границы земельного участка в целях определения мест допустимого размещения объектов капитального строительства определяются документацией по планировке территории. В случае отсутствия документации по планировке территории минимальные отступы от границ земельных участков - от стены объекта капитального строительства до красной линии улиц (при наличии) должно быть не менее 5 метров, до красной линии (при наличии) проездов - не менее 3 метров, до границы смежного земельного участка - не менее 3 метров. В ходе выездной проверки установлено, что спорное строение возводится без соблюдения минимальных отступов от стены капитального строения до границ смежных земельных участков, а также до улиц и проездов. Фактические отступы составляют – 0 м.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ФИО7 обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, просит суд признать самовольной постройкой и обязать Сиражутдинова Абдурахмангаджи Сиражутдиновича снести за счет собственных средств объект капитального строительства, размерами 20,6м. х 19,0м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером ФИО6 по <адрес>; в случае неисполнения ответчиком судебного решения, предоставить администрации города Махачкалы право сноса данного строения с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Представитель истца Администрации ГОсВД «город Махачкала» под расписку уведомленный о месте и времени судебного заседания, в зал суда не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Сиражутдинов А.С. и представитель ответчика по доверенности Исрафилов И.М., под расписку уведомленные о месте и времени судебного заседания, в зал суда не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ч. 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно ч.2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, указанному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам) законам.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1. настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Выдача разрешения на строительство осуществляется органами местного самоуправления (статья 8 Градостроительного кодекса РФ), за исключением случаев, указанных в части 5 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ. Основанием выдачи разрешения является заявление с приложенными к нему документами в соответствии с перечнями, указанными в части 7 либо части 9 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчику Сиражутдинову А.С. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ФИО10, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 446 +/- 7 кв.м., с видом разрешенного использования – под жилую застройку, что усматривается из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности у ответчика Сиражутдинова А.С. возникло на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ

По обращению Сиражутдинова А.С. Управлением архитектуры и градостроительства выдан градостроительный план земельного участка за № ДД.ММ.ГГГГ.

Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г.Махачкалы ФИО1 (первоначальному собственнику, у которого купил данный участок ответчик Сиражутдинов А.С.) выдано разрешение на строительство ДД.ММ.ГГГГ за № RU 05308000-41, согласно с которым и в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешено строительство 3-х этажного индивидуального жилого дома, общей площадью 1654 кв.м., в соответствии с утвержденным в УАиГ проектом. Срок действия данного разрешения дл ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту выездной проверки (осмотра) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному отделом по вопросам координации капитального строительства Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы в рамках муниципального контроля в области градостроительной деятельности проведена проверка на предмет законности возведенного строения, расположенного по адресу: <адрес>.

В результате осмотра установлено следующее: выявлены отклонения в соответствии с представленным разрешением на строительство № RU 053080000-41 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Разрешение) выданным под объект индивидуального жилищного строительства: «Строительство 3-го жилого дома с общей площадью - 718,0 м2», в том числе:

- согласно представленному Разрешению общая площадь объекта строительства составляет - 718,0 м2, так как фактическая площадь объекта составляет - 1859,3 м2, что превышает заявленную площадь на 1141,3 м2. Фактическая поэтажная площадь по объекту:

1. Первый этаж - 391,4 м2;

2. Второй этаж - 489,3 м2;

3. Третий этаж - 489,3 м2

4. Мансардный этаж - 489,3 м2.

-строение представляет собой: рамно-монолитный железобетонный каркас на уровне 4 этажа с устройством монолитных диафрагм жесткости на каждом этаже, является: капитальным объектом, кадастровый номер земельного участка, на котором возведено самовольное строение: ФИО22, место расположения самовольного строения: <адрес>, размеры самовольного строения: 20,6 м. х 19,0 м, высота самовольного строения: 15,2 м, площадь застройки земельного участка, на котором возведено самовольное строение: 391,4 м2, территориальная зона земельного участка, на котором возведено самовольное строение согласно Генеральному плану г. Махачкалы: Ж2 - зона многоквартирной среднеэтажной жилой застройки (4-8 этажей).

Допустимый процент застройки земельного участка, на котором возведено самовольное строение согласно Правилам землепользования и застройки <адрес>: 50%. Фактический процент застройки земельного участка, на котором возведено самовольное строение: 88%.

Застройщиком объекта является ФИО2.

Согласно п.п. 1-2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем, исходя из принципа пропорциональности, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь ввиду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Согласно п. 29 указанного Постановления по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела, допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выход за пределы разрешительной документации при строительстве объекта капитального строительства в границах земельного участка, не может являться безусловным основанием для сноса жилого дома, поскольку решение о сносе самовольного строения является крайней мерой, допускаемой только при существенном нарушении действующих норм и реальной угрозе жизни, здоровью граждан и их имущества, чего судом не установлено.

В целях выяснения вопроса о допущенных при строительстве спорного объекта нарушениях Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 18.09.2023 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Дагестанская ЛСЭ Минюста России».

Согласно заключению эксперта ФБУ «Дагестанская ЛСЭ Минюста России» № от ДД.ММ.ГГГГ:

незавершённое строительством 3-х этажное здание, расположенное по адресу: РД. <адрес>, по существующему объемно-планировочному и конструктивному решениям не противоречит вышеописанным требованиям действующих норм и правил (строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим);

принимая во внимание тот факт, что исследуемое здание является незавершенным строительным объектом, и, следовательно, не имеет на момент проведения осмотра завершённых объемно-планировочных решений, эксперт приходит к выводу о том, что установить, на момент проведения экспертизы, соответствие объекта разрешению на строительство №RU05308000-41 и проектной документации, согласованному УАИГ <адрес>, не представляется возможным;

принимая во внимание объемно-планировочные и конструктивные решения незавершённого строительством 3-х этажного здания, расположенного по адресу: РД, <адрес>, каркасную конструктивную систему, состоящую из фундаментной плиты, вертикальных несущих элементов (колонн и стен) и горизонтальных несущих элементов (плит и балок перекрытий и покрытия), обеспечивающую прочность, жесткость и устойчивость здания (сооружения) на стадии возведения и в период эксплуатации при действии всех расчетных нагрузок и воздействий, взаимосвязь которых образует единую пространственную систему, отсутствие критических деформаций, трещин, изгибов, отклонений от вертикали и горизонтали несущих и ограждающих конструкций, которые могли бы образоваться и повлиять на техническое состояние объекта капитального строительства, возведенного на земельном участке с кадастровым номером ФИО14, расположенного по адресу: РД, <адрес>, эксперт приходит к выводу о том, что незавершённое строительством 3-х этажное здание может являться безопасным при его эксплуатации и не нарушит права третьих лиц и не создаст угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению эксперта ФБУ Дагестанская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ после проведения геодезической съемки, координаты исследуемого строения импортированы в программный комплекс «ПКЗО» и сопоставлены с координатами по сведениям из ЕГРН земельного участка с кадастровым номером ФИО12ФИО11, после чего установлено, что исследуемое строение выходит за пределы земельного участка ФИО13, с северной стороны (со стороны <адрес>) до 1,40 м. с восточной стороны до 0,26 см.

В силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакое доказательство не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке судом с учетом статьи 67 ГПК РФ наряду с другими доказательствами и доводами, представленными сторонами.

Экспертные заключения ФБУ «Дагестанская ЛСЭ Минюста России» за № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает в качестве доказательств по делу, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства, регулирующего экспертную деятельность, нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат подробное описание проведенных исследований, описаны методы исследования, указана материально-техническая база, используемая при проведении исследовательских работ, выводы являются мотивированными, ясными и полными, экспертизы выполнены квалифицированными экспертами, имеющими соответствующую специализацию и лицензии, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, сомнений в обоснованности выводов заключения у суда не вызывают, в связи с чем не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной, либо повторной судебной экспертизы.

При этом, суд находит незначительным и несущественным выявленное нарушение отраженное в выводах эксперта, о том, что исследуемое строение выходит за пределы земельного участка ФИО17, с северной стороны (со стороны <адрес>) до 1,40 м. с восточной стороны до 0,26 см. и не влекущим применение крайней меры гражданско-правовой ответственности как снос самовольного строения, при возможности сохранения с учетом заключений судебной экспертизы данной постройки, исходя из следующего.

Выводы эксперта, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ уточняются обстоятельствами, установленными в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой при даче ответа на первый вопрос эксперт указывает, что общая фактическая площадь земельного участка, занятого под строительство здания, расположенного по адресу: <адрес> - 434,0 кв.м, в уровне отметки перекрытия l-ro этажа, не превышает площади земельного участка с кадастровым номером ФИО15. площадью 446,0 кв.м., отражённой в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Дагестан №КУВИ -001/2023-108388817 от ДД.ММ.ГГГГ -446.0 кв.м. (л.д. 5 абз. 5 Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, площадь застройки земельного участка с кадастровым номером ФИО16 при возведении данного объекта капитального строительства с учетом возведенных консолей не выходит за границы земельного участка.

Также сведения о допущенных ответчиком нарушениях Генплана, изложенные в акте выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ противоречат и опровергаются совокупностью исследованных судом письменных доказательств по делу, из которых явно следует, что нарушений качества выполненных строительно-монтажных работ и отклонений от проектных решений при возведении спорной постройки, не допущено.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вышеуказанный акт составлен в отсутствии ответчика и иных незаинтересованных лиц, что вызывает сомнения в его объективности. Истец не представил суду доказательства, подтверждающие содержащихся в акте доводов, в том числе путем допроса лиц составивших вышеуказанный оспариваемый акт и другие допустимые доказательства.

Между тем, бремя доказывания заявленных требований лежит на истце, с учетом этого и при установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что один лишь названный акт № от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством, отвечающим требованиям достаточности для рассмотрения данного спора с требованием о признании постройки самовольной и сносе постройки, что является исключительной мерой при установлении существенных нарушений градостроительных, строительных и иных норм.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о признании акта выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела по вопросам координации капитального строительства Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы, недопустимым доказательством по настоящему делу.

Таким образом, спорный объект недвижимости, возведенный на земельном участке с кадастровым номером ФИО18 по <адрес>, с учетом положений пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса, не может быть признан самовольной постройкой.

Вопреки доводам стороны истца в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что при возведении объекта капитального строительства ответчиком допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, свидетельствующие о том, что спорное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает законные права третьих лиц.

Также, судом установлено, что ранее решением Советского районного суда г. Махачкалы от 17 октября 2019 г. по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований Администрации ГОсВД «город Махачкала» к Сиражутдинову Абдурахмангаджи Сиражутдиновичу о признании самовольной постройкой и обязании Сиражутдинова Абдурахмангаджи Сиражутдиновича снести за счет собственных средств железобетонный фундамент, на земельном участке с кадастровым номером ФИО19, расположенный по адресу: <адрес>, угол <адрес> отказано.

Указанное решение вступило в силу, и имеет по смыслу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из решения суда от 17.10.2019г. следует, что спор разрешен между теми же лицами и о том же предмете спора – то есть объекте капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ФИО20 при принятии решения от 17.10.2019г., суд исходил из того, что спорное здание не может быть признано самовольной постройкой в связи с несоответствием его параметров указанным Правилам землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» утверждены решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от 26 мая 2016 года №9-5, в связи, с чем указанные обстоятельства не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

При указанных обстоятельствах, исковые требования суд находит подлежащими оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» к Сиражутдинову Абдурахмангаджи Сиражутдиновичу о признании самовольной постройкой и обязании Сиражутдинова Абдурахмангаджи Сиражутдиновича снести за счет собственных средств объект капитального строительства, размерами 20,6 м х 19,0 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ФИО21 по <адрес>, а в случае неисполнения Сиражутдиновым Абдурахмангаджи Сиражутдиновичем решения суда – предоставить Администрации ГОсВД «город Махачкала» право сноса данного строения с последующей компенсацией расходов за счет Сиражутдинова Абдурахмангаджи Сиражутдиновича – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Махачкалы.

Мотивированное решение составлено 07 мая 2024 года.

Судья                                                                      Р.М. Алимов