Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2881/2020 ~ М-2683/2020 от 26.08.2020

Дело № 2-2881/2020

УИД 50RS0044-01-2020-004038-84

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2020 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Силаевой Е.А.,

с участием старшего помощника прокурора Кобозевой О.А.,

представителя ответчика и третьего лица Сафроновой Л.А., третьего лица Карповой С.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2881/2020 по иску Кузнецовой Ирины Александровны к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузнецова И.А. обратилась в суд с иском к ответчику Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании 114331,80 рубль в качестве возмещения убытков; о взыскании 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненных неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя Серпуховского районного отдела УФССП России по Московской области Карповой С.В.

Свои требования истец мотивирует тем, что 23.01.2019 у нее с банковских счетов и социальной карты Сбербанка были неправомерно сняты денежные средства в размере 97103,05 руб. в счет погашения задолженности по алиментам на основании постановления судебного пристава-исполнителя Серпуховского районного отдела УФССП по Московской области Карповой С.В. по исполнительному производству <номер> (<номер>) от 26.11.2011. Должником по исполнительному производству истец не является, детей у нее нет. Постановление указанным судебным приставом-исполнителем вынесено в нарушение Федерального закона «Об исполнительном производстве» в отношении должника двойника-однофамильца с такими же как у истца ФИО и датой рождения. Карпова С.В. при вынесении постановления не обратила внимания при установлении личности должника на место ее рождения, паспортные данные, СНИЛС, ИНН, которые являются индивидуальными и неповторимыми. 24.01.2019 Кузнецова И.А. лично позвонила Карповой С.В., объяснила ей, что денежные средства удержаны незаконно, пояснив обстоятельства, изложенные выше, Карпова С.В. истцу не поверила и рекомендовала обратиться в банк и суд. Истец письменно обращалась к прокурору г. Набережные Челны Республики Татарстан 24.01.2019, начальнику Серпуховского РОСП УФССП по Московской области 02.03.2019, судебному приставу-исполнителю Карповой С.В. 04.03.2019, прокурору г. Серпухова Московской области 07.03.2019, директору ФССП – главному судебному приставу РФ 20.03.2019, руководителю УФССП по Московской области 20.03.2019, многократно устно и два раза письменно обращалась в Сбербанк 18.02.2019 и 21.03.2019. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Действия судебного пристава-исполнителя причинили истцу материальный ущерб в виде удержанной суммы в размере 97103,05 руб., убытки в виде почтовых расходов по направлению заказных писем 734 руб., расходов по составлению настоящего иска в размере 3000 руб., расходов по составлению иска в размере 3000 руб., по результатам рассмотрения которого в суде апелляционной инстанции были установлены фактические обстоятельства, позволяющие обратиться с настоящим иском, установлена вина судебного пристава-исполнителя Карповой С.В. Вышеуказанное апелляционное определение имеет в данном случае преюдициальное значение, так как обстоятельства, установленные решением суда, вступившим в законную силу, не подлежат повторному доказыванию. Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.05.2020 следует, что истцом доказано причинение ему заявленных убытков в рамках исполнительного производства, до настоящего времени незаконно удержанные средства ему не возвращены, они перечислены взыскателю. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, которые она недополучила, так как денежные средства лежали в банке на процентном вкладе в размере 94840,38 руб. под 7% годовых. Договор от 23.10.2018 был заключен на год с последующей пролонгацией. Со дня незаконного удержания денежных средств 23.01.2019 до 21.08.2020 прошло 577 дней, поэтому сумма процентов составляет 10494,80 руб. (94840,38*7%/365*577). Всего подлежит взысканию 114331 руб. 85 коп. (97103,05+734+3000+3000+10494,80).

При определении размера компенсации морального вреда истец просит учесть, что она является инвалидом второй группы с 17.03.2006 бессрочно, в день снятия денежных средств судебным приставом-исполнителем получила направление на госпитализацию для проведения операции, но узнав о снятии денежных средств очень сильно расстроилась и была вынуждена отказаться от операции, так как без участия истца денежные средства не вернут. Денежные средства, которые были сняты со счета истца, являются для нее очень большой суммой, которую она длительное время копила. У истца нарушился сон, обострились имеющиеся заболевания. Она сильно переживает по поводу беззаконного снятия денежных средств. После подачи первого иска у истца умер отец, который помогал истцу в возврате денежных средств, сильно переживал из-за несправедливости, которая присутствует в данном случае, что ускорило уход из жизни отца истца. Размер компенсации морального вреда Кузнецова И.А. оценивает в 100000 руб.

Истец Кузнецова И.А. в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. В поступившей телефонограмме отказалась от участия в деле посредством видеоконференц-связи, просилавынести решение по имеющимся в деле доказательствам (л.д. 72,83-84,87,125).

Представитель ответчика ФССП России, третьего лица УФССП России по Московской области Сафронова Л.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку вины судебного пристава-исполнителя в списании денежных средств со счета истца нет, ПАО Сбербанк представил сведения в отношении истца как должника по исполнительному производству.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Серпуховского районного отдела УФССП России по Московской области Карпова С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что ПАО Сбербанк представил сведения в отношении истца на запрос в отношении другого человека. Денежные средства были перечислены на счет несовершеннолетнего ребенка, судебный пристав-исполнитель принимала меры по их возврату истцу, но до настоящего времени деньги не возвращены.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом; письменных ходатайств и объяснений по существу иска не представлено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Из копий паспорта, справки МСЭ, страхового свидетельства, свидетельства о постановке на учёт в налоговом органе, пенсионного удостоверения, представленных истцом, её анкетные (персональные) данные: Кузнецова Ирина Александровна, <дата> рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована в качестве проживающей по <адрес>; установлена бессрочно инвалидность второй группы; <номер>; <номер> (л.д.50,52-55).

23 октября 2018 года между ПАО Сбербанк и Кузнецовой И.А. заключен договор о вкладе «Рекордный», на основании которого Кузнецова И.А. внесла денежные средства (вклад) в сумме 451583,50 руб. на срок 1 год под 7% годовых (л.д. 48-49).

23.01.2019 Кузнецова И.А. получила направление на госпитализацию в хирургическое отделение стационара ГАУЗ «Городская больница №5» (л.д. 61).

В соответствии с копиями материалов исполнительного производства, постановлений об обращений взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации – в производстве Серпуховского районного отдела УФССП России по Московской области находится исполнительное производство <номер>, возбужденное 26.08.2011 на основании исполнительного листа, выданного Серпуховским городским судом Московской области; предмет исполнения – взыскание алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка; взыскатель - Ф., опекун несовершеннолетнего ребёнка; должник - Кузнецова Ирина Александровна, <дата> рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная в качестве проживающей по адресу: <адрес>; СНИЛС <номер>; <номер>.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлен общий запрос в банковские организации о наличии счетов должника и наличии на них денежных средств (в запросе отражены вышеуказанные ФИО должника, число, месяц, год и место его рождения, номер ИНН, адрес регистрации).

Из ответа ПАО «Сбербанк России» следует о наличии у Кузнецовой И.А. счетов и денежных средств на них в Удмуртском отделении ПАО «Сбербанк России», отделении «Банк Татарстан» ПАО «Сбербанк России».

23 января 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесены два постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Кузнецовой И.А., находящиеся в банке или иной кредитной организации с указанием счетов в вышеуказанных отделениях ПАО «Сбербанк России» на основании полученного ответа (л.д. 89-111, л.д. 53-57,70-77, 217-326 гр.дела <номер>).

02 марта 2019 года истец направила в адрес Серпуховского РОСП УФССП по Московской области заявление о возврате ошибочно изъятых со счета истца денежных средств (л.д. 12).

04 марта 2019 года истец Кузнецова И.А. направила в адрес судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП по Московской области Карповой С.В. заявление о возврате списанных с ее счета денежных средств, указала, что не является должником по исполнительному производству (л.д. 14).

20.03.2019 Кузнецова И.А. направила в адрес Руководителя УФССП по Московской области и Директора ФССП жалобу на действия судебного пристава-исполнителя, просила обязать Серпуховский РОСП УФССП по Московской области вернуть незаконно списанные денежные средства (л.д. 13,15). ФССП России жалобу Кузнецовой И.А. направила в УФССП России по Московской области для проведения проверки доводов заявителя (л.д. 34).

    2 апреля 2019 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отмене постановлений от 23.01.2019 года об обращении взыскания на денежные средства должника с указанием на то, что должник не является владельцем счетов в вышеуказанных отделениях ПАО «Сбербанк России» - имеется двойник. Также направлены требования к взыскателю Ф. и ПАО «Сбербанк России» о принятии мер к возврату денежных средств истца, списанных с её счетов при вышеуказанных обстоятельствах (л.д.78-85 гр.дела <номер>).

Из ответа ПАО Сбербанк в адрес истца с приложением справочной информации об арестах и взысканиях видно, что со счетов истца по постановлениям судебного пристава-исполнителя Карповой С.В. были списаны с перечислением по назначению денежные средства в сумме 97103 рубля 05 копеек (л.д.9-10,32,35-38, л.д. 29-36 гр.дела <номер>).

На основании обращений истца в УФССП России по Московской области Кузнецова Ирина Александровна, <дата> рождения, уроженка <адрес>, внесена в реестр двойников БД АИС ФССП России (л.д. 33).

На обращение истца в Серпуховскую городскую прокуратуру дан ответ от 15.04.2019, в котором указано, что в ходе проведенной проверки выявлены нарушения Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые будут отражены в сводном представлении в адрес руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области. Также сообщено, что 02.04.2019 приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства истца, а также в адрес взыскателя направлено требование о возврате денежных средств в размере 97125,06 руб., ранее необоснованно списанных с лицевого счета Кузнецовой И.А. по поступлению указанных денежных средств на депозитный счет Серпуховского РОСП УФССП по Московской области они будет направлены на лицевой счет Кузнецовой И.А. (л.д. 17).

Из представления прокурора усматривается, что в ходе проведения проверки по обращению Кузнецовой И.А. установлено, что пристав-исполнитель Карпова С.А. в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству <номер>-ИП, не изучив должным образом персональные данные должника, направила постановление о взыскании денежных средств в ПАО Сбербанк Республики Татарстан с расчетного счета гражданки, не имеющей к данному исполнительному производству какого-либо отношения, что повлекло незаконное удержание денежных средств заявителя с ее расчетного счета (л.д. 128-135).

Согласно ответу УФССП России по Московской области от 27.05.2019, доводы прокуратуры по факту обращения взыскания на денежные средства лица, являющегося полным тезкой должника, в рамках исполнительного производства <номер> в отношении должника Кузнецовой И.А. нашли свое подтверждение. В целях устранения выявленных нарушений 02.04.2019 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взысканий на денежные средства лица, являющегося тезкой (двойником) должника. 02.04.2019 взыскателю О. направлено требование о возврате ошибочно перечисленных ей денежных средств. При возврате указанных денежных средств на депозитный счет отдела они незамедлительно будут перечислены тезке (двойнику) должника Кузнецовой И.А. (л.д. 136-141).

Истцом представлена детализация телефонных звонков за январь и февраль 2019г. (л.д. 30-31).

28.05.2019 Кузнецова И.А. обратилась в Серпуховский городской суд Московской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 100837 руб. в качестве убытков, компенсации морального вреда в размере 100000 руб., причиненных неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП п Московской области Карповой С.В.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 30 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Кузнецовой И.А. отказано.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом суд исходил из отсутствия вины судебного пристава-исполнителя в рамках проведения процедуры принудительного исполнения судебного постановления. При этом суд указал, что судебный пристав-исполнитель направил в банковские организации, включая ПАО «Сбербанк России», соответствующие запросы с указанием точных персональных данных должника Кузнецовой И.А., включая место её рождения, номер ИНН, адрес регистрации. Работниками же ПАО «Сбербанк России» был дан ответ о владельце счетов Кузнецовой И.А. (истце) как о должнике без её идентификации надлежащим образом – истец (клиент ПАО «Сбербанк России») имеет другое место рождения, другой адрес места жительства и другой     номер ИНН. При получении же постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника Кузнецовой И.А. с дополнительным указанием номера СНИЛС должника работниками ПАО «Сбербанк России» данное постановление было исполнено опять-таки без идентификации должника надлежащим образом – истца (клиент ПАО «Сбербанк России») имеет и другой номер СНИЛС (л.д. 57-60).

Не согласившись с данным решением суда, третье лицо ПАО «Сбербанк России» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить ввиду незаконности по доводам апелляционной жалобы (л.д. 45-47).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.05.2020 решение Серпуховского городского суда Московской области от 30.08.2019 отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кузнецовой И.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков в размере 100837 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб. отказано (л.д. 40-44).

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исполняя запрос судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП по Московской области и постановления об обращении взыскания на денежные средства на счетах Кузнецовой И.А., поступившие для исполнения по электронному документообороту от судебных приставов-исполнителей, ПАО «Сбербанк России» действовало в соответствии с нормами гражданского законодательства, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Соглашения о порядке электронного документооборота заключенного между Федеральной службой судебных приставов и ОАО «Сбербанк России» 22.12.2011 года, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии виновных действий ПАО «Сбербанк России».Истцом доказано причинение ему заявленных убытков в рамках исполнительного производства, до настоящего времени незаконно удержанные денежные средства ему не возвращены, они перечислены взыскателю.Таким образом, утрата денежных средств истца произошла в рамках исполнительного производства, а именно в результате вынесения постановления судебным приставом об обращении взыскания на счета истца, который фактически участником исполнительного производства (должником) не являлся. Сам по себе факт исполнения требований исполнительного документа за счет денежных средств лица, не являющегося должником по исполнительному документу, не отвечает задачам и требованиям Закона об исполнительном производстве.

В ходе рассмотрения настоящего дела Начальником отдела – старшим судебным приставом Серпуховского РОСП УФССП по Московской области Бахмат О.В. направлено в адрес ПАО Сбербанк требование от 07.12.2020 в отношении должника Кузнецовой И.А. о возврате ошибочно перечисленных денежных средств на счет Серпуховского РОСП ГУФССП России по МО, списанных 23.01.2019 на основании постановления об обращении взыскания на ДС должника от 23.01.2019 в общей сумме 97125,06 руб., которые перечислены на счет несовершеннолетнего опекаемого ребенка Д., 16.08.2005 года рождения (л.д. 117-118). Данных об исполнении указанного требования в материалы дела не представлено.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации, закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).

На основании статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются, в том числе правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2). Согласно части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, к числу которых в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 указанного Федерального закона отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Под убытками, согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из материалов дела следует, что Кузнецовой И.А. доказано причинение ей убытков в размере 97103,05 руб. в рамках исполнительного производства, до настоящего времени незаконно удержанные денежные средства ей не возвращены, они перечислены взыскателю – несовершеннолетнему ребенку.

Таким образом, утрата денежных средств истца произошла в рамках исполнительного производства, а именно в результате вынесения постановления судебным приставом об обращении взыскания на счет Кузнецовой И.А., которая фактически участником исполнительного производства (должником) не являлась.

Сам факт исполнения требований исполнительного документа за счет денежных средств лица, не являющегося должником по исполнительному документу, не отвечает задачам и требованиям Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, из исковых требований Кузнецовой И.А. также следует, что одним из оснований иска являлось указанное ею обстоятельство того, что денежные средства службой судебных приставов ей не возвращены, в то время как имели место ее обращения по этому вопросу, в том числе, в судебном порядке. В удовлетворении иска ей ранее было отказано в связи с предъявлением его к ненадлежащему ответчику.

Вместе с тем, по вопросам ошибочной идентификации должников директором ФССП России до территориальных органов доведены письма, подлежащие неукоснительному исполнению.

Так, письмами ФССП России от 29 мая 2017 г. N 00011/17/48684-ДА "О вопросах ошибочной идентификации граждан как должников по исполнительному производству" и от 25 августа 2017 г. N 00011/17/82639-ОП "О вопросах взаимодействия с банками и иными кредитными организациями" работникам аппаратов управления территориальных органов ФССП России и их структурных подразделений предписано при поступлении обращений граждан по вопросам ошибочной идентификации их как должников по исполнительному производству, а также применения к ним мер принудительного исполнения незамедлительно совершать все необходимые действия, направленные на однозначную идентификацию граждан, устранение причин нарушения их прав и законных интересов.

В случае списания денежных средств со счетов в банках или иных кредитных организаций, а также удержаний денежных средств из заработной платы или иных доходов гражданина, ошибочно идентифицированного как должника, принять меры к возврату денежных средств, находящихся на депозитном счете структурного подразделения.

В случае перечисления взысканных денежных средств взыскателю необходимо принять меры к их возврату. Так, если взыскателем является государство в лице уполномоченного органа, судебному приставу-исполнителю необходимо обратиться к администратору доходов бюджета соответствующего уровня с заявлением о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан совершить необходимые действия для устранения причин нарушения прав и законных интересов граждан, однако наличие таких обстоятельств судом не установлено. Так, после получения информации об ошибочном перечислении денежных средств, судебным приставом-исполнителем Карповой С.В. направлено требование о возврате денежных средств от 02.04.2019. Затем, при первом обращении Кузнецовой И.А. в суд, судебным приставом-исполнителем Карповой С.В. направлено повторное требование в адрес ПАО Сбербанк о возврате денежных средств. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Начальником Серпуховского РОСП ГУССП России по Московской области направлено требование о возврате денежных средств, перечисленных на лицевой счет несовершеннолетнего Д. Вместе с тем, каких-либо доказательств исполнения указанных требований в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем не предпринято надлежащих мер для устранения причин нарушения прав и законных интересов истца Кузнецовой И.А.

Суд отклоняет доводы стороны ответчика и третьих лиц об отсутствии виновных действий судебного пристава-исполнителя, поскольку по ранее рассмотренному гражданскому делу с участием лиц, участвующих в настоящем деле, судом установлено отсутствие виновных действий ПАО Сбербанк при исполнении запроса судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП по Московской области и постановления об обращении взыскания на денежные средства на счетах Кузнецовой И.А., поступившие для исполнения по электронному документообороту от судебных приставов-исполнителей.

    В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

    Согласно п. п. 1, 2 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

    В силу ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Судебной коллегией в рамках рассмотрения дела исследовано, приобщенное в суде апелляционной инстанции, Соглашение о порядке электронного документооборота, заключенное между Федеральной службой судебных приставов и ОАО «Сбербанк России» 22.12.2011 года.

В электронный документооборот включаются определенные виды документов, в том числе: запрос судебного пристава-исполнителя о наличии банковских счетов, счетов по вклады (депозиту), счетов ДЕПО должников – физических и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства на счетах должника (пункт 2.1).

    Судом установлено, что в ПАО «Сбербанк России» по электронному документообороту поступил запрос от судебного пристава-исполнителя на розыск счетов Кузнецовой Ирины Александровны, <дата> рождения, место рождения г. Серпухов, ИНН <номер>, адрес: <адрес>, являющейся должником по исполнительному производству <номер> от 26.08.2011.

    В соответствии с п. 4.1 Соглашения от 22.12.2011 поиск должников в автоматизированной системе Банка при обработке запросов производится по следующим обязательным реквизитам должников, указанным в запросе: физические лица - по ФИО (полностью).

    Поиск должника по обязательному реквизиту ФИО осуществляется по прямому совпадению слов, указанных в запросе (пункт 4.2 Соглашения).

В том случае, если в результате поиска в Банке найден единственный клиент - физическое лицо с указанными в запросе ФИО, датой рождения, Банк предоставляет запрашиваемую информацию по должнику (пункт 4.4 Соглашения).

    Указанный запрос судебного пристава-исполнителя ПАО Сбербанк исполнен, предоставлена информация о наличии счетов, принадлежащих Кузнецовой И.А., <дата> рождения, являющейся единственным клиентом ПАО Сбербанк.

При этом ПАО Сбербанк были указаны дополнительные сведения, а именно паспортные данные этого лица, которые принадлежат истцу Кузнецовой И.А., а не должнику по исполнительному производству.

В последующем 23.01.2019 в ПАО Сбербанк по электронному документообороту поступили подписанные квалифицированной ЭЦП судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП по Московской области Карповой С.В. постановления в рамках вышеуказанного исполнительного производства об обращении взыскания в размере 97 103,05 руб. на счета Кузнецовой И.А. Это постановление ПАО «Сбербанк России» также исполнено, денежные средства в размере 97 103,50 перечислены на депозитный счет Серпуховского РОСП УФССП по Московской области, указанный в постановлении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исполняя запрос судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП по Московской области и постановления об обращении взыскания на денежные средства на счетах Кузнецовой И.А., поступившие для исполнения по электронному документообороту от судебных приставов-исполнителей, ПАО Сбербанк действовало в соответствии с нормами гражданского законодательства, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Соглашения о порядке электронного документооборота заключенного между Федеральной службой судебных приставов и ОАО «Сбербанк России» 22.12.2011.

По смыслу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Таким образом, обстоятельства установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.05.2020, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

    В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий.

    В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

    В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

    Согласно разъяснений, содержащихся в п.81 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

    Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

    При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Поскольку вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.05.2020 установлено, что утрата денежных средств произошла в результате вынесения постановления судебным приставом об обращения взыскания на счет истца, который фактически участником исполнительного производства (должником) не являлся, истцом представлены доказательства размера убытков и наличии прямой причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями должностных лиц службы судебных приставов, суд приходит выводу о том, что с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Кузнецовой И.А. подлежат взысканию убытки в сумме 97 103 руб. 05 коп.

Что касается требования истца о взыскании убытков в сумме 10494,80 руб. в виде процентов по вкладу, суд оснований для его удовлетворения не находит в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Однако, заявленные истцом в качестве убытков денежные средства в виде неполученных процентов от передачи денежных средств на вклад носят вероятностный характер, неизбежность получения заявленных ко взысканию денежных средств бесспорными доказательствами не подтверждена, доказательств осуществления истцом действий с целью получения выгоды в материалы дела не представлено.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, понесенные ею в результате действий судебного пристава Серпуховского РОСП, который незаконно удержал у нее денежные средства, а затем в течение длительного времени не принял надлежащие меры к их возврату.

По смыслу действующего гражданского законодательства (ст. ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и обязанность компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть возложена только на лицо, виновное в причинении такого вреда, за исключением случаев, перечисленных в ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, для взыскания материального и компенсации морального вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исследовав материалы дела, пришел к выводу о доказанности составляющих, влекущих возникновение ответственности у государства за действия (бездействия) должностных лиц по возмещению причиненного ущерба.

Судом не установлено обстоятельств причинения истцу физических страданий, физической боли, вызванной заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. Доказательств, свидетельствующих об обострении у истца заболеваний, о наличии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и смертью отца истца, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 105 Постановления Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 года <номер>, <номер>, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного доказательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.

Суд полагает, что бездействие судебных приставов по возврату истцу денежных средств не могло не повлечь за собой нравственных страданий истца, связанных с внутренним психологическим дискомфортом и переживаниями.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требование Кузнецовой И.А. о компенсации морального вреда является обоснованным.

Учитывая характер причиненных Кузнецовой И.А. страданий, характер и степень вины судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП Карповой С.В. в нарушении прав истца, фактические обстоятельства причинения морального вреда, суд полагает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Также истец просит взыскать убытки, состоящие из почтовых расходов по направлению заказных писем в размере 734 руб., расходов по составлению настоящего иска в размере 3000 руб., расходов по составлению иска К. к Министерству финансов РФ, рассмотренному в гр.деле <номер>.

Вместе с тем, данные расходы не являются убытками, а судебными издержками, подлежащими взысканию в порядке главы 7 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает возможным взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации судебные расходы по направлению заказных писем с копией искового заявления в размере 733,36 руб. (366,68 руб. + 366,68 руб.), поскольку данные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, подтверждены документально (л.д. 8).

Оснований для взыскания расходов по составлению двух исковых заявлений, суд не усматривает, поскольку доказательств несения расходов по составлению рассматриваемого иска Кузнецовой И.А. в материалы дела не представлено, истцом представлена только копия квитанции от 21.05.2019 об оплате услуг по составлению иска (л.д. 29), которое было рассмотрено ранее и в удовлетворении требований по данному иску истцу было отказано.

При обращении в суд истцом не была уплачена государственная пошлина в соответствии с положениями ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, публично-правовое образование Российская Федерация плательщиком государственной пошлины не является.

Федеральная служба судебных приставов России, выступавшая в суде в качестве представителя надлежащего ответчика Российской Федерации, в соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, является государственным органом - федеральным органом исполнительной власти, в силу чего также освобождена от уплаты государственной пошлины как государственный орган Российской Федерации, и не может быть отнесена к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации государственной пошлины в доход местного бюджета суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецовой Ирины Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Кузнецовой Ирины Александровны убытки в размере 97103 рубля 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 733 руб. 36 коп., а всего 107 836 (сто семь тысяч восемьсот триста шесть) рублей 41 копейка.

Исковые требования Кузнецовой Ирины Александровны о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: 11.01.2021