Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-58/2024 от 07.02.2024

                           дело 11-58/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2024 года судья Подольского городского суда Московской области Волкова А.В., при секретаре судебного заседания Кадыковой В.С., рассматривал в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Редут» на определение мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Редут» о выдаче дубликата исполнительного листа,

установил:

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Редут» о выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу № в отношении должника ФИО3, и восстановлении срока его предъявление оставлено без удовлетворения.

ООО «Редут», не согласившись с указанным определением мирового судьи, подало частную жалобу, в которой просит отменить данное определение, как незаконное и необоснованное, ссылается на нарушение мировым судьей норм процессуального права, указывает на приведение заявителем обстоятельств, которые повлияли на невозможность предъявления исполнительного документа.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ч.3,4 ст.333 ГПК РФ, единолично судьей, без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно применены нормы процессуального права.

22.06.2018г. мировым судьей судебного участка № Подольского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Редут» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. Исполнительный документ выдан взыскателю.

Из информации, размещенной на официальном сайте УФССП России по <адрес>, следует, что исполнительное производство в отношении должника отсутствует.

Согласно ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения ст.ст.112 и 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.21 и 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", подлежат рассмотрению в системной взаимосвязи с общеправовым принципом правовой определенности, предполагающим стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений, который, реализуясь в данных законоположениях, подразумевает, что участники гражданских правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей.

При этом необходимо учитывать, что в силу принципа диспозитивности в гражданском праве и гражданском судопроизводстве, ч.1 ст.38, ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, действует в своей воле, по своему усмотрению реализует принадлежащие ему процессуальные права и должно действовать при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась исходя из сопутствующих обстоятельств и характера материальных и процессуальных правоотношений, для принятия всех мер по защите оспариваемых прав, для получения исполнительного документа и его предъявления в установленный законом срок.

Установленные ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила восстановления процессуальных сроков на предъявление исполнительного документа к исполнению в совокупности со ст.56 Гражданского процессуального кодекса предусматривают в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока, что направлено на исключение злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению, мировой судья правомерно руководствовался положениями ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст.430,432 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не имеется, поскольку исполнительное производство в отношении должника окончено 05.08.2020г. в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Об утрате исполнительного документа заявителю стало известно еще в декабре 2020 года, однако настоящее заявление подано только 11.09.2023г., т.е. с пропуском установленного срока, при этом стороной заявителя доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, объективно препятствовавших своевременному обращению в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа не приведено.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, мировой судья с достаточной полнотой исследовал поставленный вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении пропущенного срока на его предъявление к исполнению и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении данного заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 187 судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Редут» - без удовлетворения.

               Судья                                              А.В. Волкова