Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-476/2024 (2-3783/2023;) ~ М-3151/2023 от 31.10.2023

Дело № 2-476/2024

УИН 76RS0024-01-2023-004144-30

                                                                   Принято в окончательной форме 09.02.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 января 2024 года                                                               г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Ивахненко Л.А.

при секретаре Якименко М.Н..,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по исковому заявлению Шалаева Дмитрия Анатольевича к Шанину Илье Валерьевичу о взыскании задолженности по арендной плате,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате, с учетом уточнения требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 224300 руб.,( в том числе арендную плату в размере 154300 рублей, стоимость невозвращенного арендованного имущества в размере 70000 рублей), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4636 руб., судебные расходы в размере 14000 руб., всего 242936 рублей.

В обоснование иска указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды экстрактора, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование моющий пылесос марки Karcher Puzzi <данные изъяты> на срок трех дней (с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), за плату в размере 700 рублей за сутки. Оценочная стоимость оборудования определена сторонами в 70 000 руб., исправность пылесоса проверена в присутствии Арендатора (пункт 2 договора).

В установленный сторонами срок экстрактор ответчик не вернул, денежные средства за пользование оборудованием уплатил не полностью.

Истец неоднократно в устной форме обращался к ответчику с требованиями оплатить задолженность по арендной плате и вернуть экстрактор, также уведомлял письменно о расторжении договора, однако требования истца ответчиком были проигнорированы.

Ответчик ФИО2 до настоящего времени на связь не выходит, всячески уклоняется от контакта.

Арендная плата за указанный период ответчиком была уплачена не в полном объеме, была переведена сумма 1800 рублей.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА арендованное имущество ответчик не возвратил, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. путем сообщения по соцсети просил продлить срок проката до вечера, однако арендную плату за период пользования не внес, оборудование до настоящего времени не вернул.

Кроме того, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец направил ФИО2 уведомление с требованием возврата арендованного оборудования, оплаты задолженности по арендной плате.

Задолженность по арендной плате за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА из расчета 700 руб. в день с учетом вычета оплаченного пени ода пользования составляет 101 800 руб. (700 руб. х 148 дн. - 1800 рублей).

Истец был вынужден консультироваться у адвоката, за услуги которого оплатил 2000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА также оплатил расходы по составлению искового заявления. Подготовки иска в суд в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Государственная пошлина при подаче иска оплачена в размере 4636 рублей.

Судом привлечен ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам и основаниям, просил требования удовлетворить с учетом уточнения.

Ответчик в настоящее судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, явку не обспечили, ходатайств, заявлений суду не представили.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды экстрактора Karcher Puzzi <данные изъяты>) на срок трех дней с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, за плату в размере 700 рублей за сутки. Оценочная стоимость оборудования определена сторонами в 70 000 руб., исправность пылесоса проверена в присутствии Арендатора (пункт 2 договора).

В установленный сторонами срок экстрактор ответчик не вернул, денежные средства за пользование оборудованием уплатил не полностью, доказательств обратного суду не представлено.

Из материалов дела видно, что арендная плата за указанный период ответчиком была уплачена частично, путем банковского перевода оплачена сумма 1800 рублей, истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 224300 руб.,( в том числе арендную плату в размере 154300 рублей, стоимость невозвращенного арендованного имущества в размере 70000 рублей), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4636 руб., судебные расходы в размере 14000 руб., всего 242936 рублей.

Согласно п. 4 договора аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, договор заключен на срок 3 дня с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с возможностью продления по соглашению сторон.

Согласно п.8 договора аренды, размер арендной платы по договору составляет 800 рублей за 1 сутки, 1500 рублей за 2 суток, 700 рублей в сутки при аренде на 3 суток и более. Плата определена по соглашению сторон.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

В силу ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Как видно из дела, свою обязанность по своевременному и в полном объеме внесению арендной платы за пользование арендованным экстрактором Karcher Puzzi 10\1(C/H 258339) ответчик надлежащим образом не исполнил, в результате чего за ним перед истцом образовалась задолженность по уплате арендных платежей в размере 152600 рублей.

Исходя из расчета, представленного в дело истцом, задолженность ответчика по арендной плате составляет за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – за 218 дней по ставке 700 р. в день, как аренда за третьи и последующие сутки, всего 152 600 руб.

Из пояснений истца, материалов дела следует, что по настоящее время аврендованное имущество продолжает находиться у арендатора, при этом оснований для удержания данного имущества судом не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Истец пояснил суду, что спорное имущество находится у ответчика в течение длительного времени, поэтому техническое состояние экстрактора истцу неизвестно, в связи с чем имущественного интереса в пользовании данным имуществом у истца не имеется. В соответствии с п. 1 ст. 1064, п. 2 ч. ст. 15 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно представленного истцом кассового чека, за экстрактор им оплачено 72 403 руб., истцом истребуется сумма убытка в размере 70 000 руб.

Всего сумма, подлежащая взыскании., составит 222 600 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает взыскать с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как видно из дела, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4636 руб. за предъявленные исковые требования согласно первоначальной редакции, указанная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела видно, что истцом оплачено адвокату ФИО5 за консультацию, составление иска, подготовку пакета документов для предъявления иска в суд 14 000 руб. (л.д.22).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 13 Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся разъяснения, согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следует учесть, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О).

С учетом объема проделанной представителем в рамках рассмотрения данного заявления работы, а также принципа разумности суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 000 руб., факт несения заявителем указанных расходов подтвержден материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР, к ФИО2 паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость невозвращенного моющего пылесоса марки Karcher Puzzi <данные изъяты> в размере 70000 руб., задолженность по договору аренды в размере 152600 руб., судебные расходы в сумме 14000 руб., также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4636 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                       Л.А. Ивахненко