Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-63/2021 от 16.09.2021

Дело 11-63/2021                         23 сентября 2021 года

УИД 29MS0050-01-2021-004247-45

Мировой судья судебного участка № 1

Приморского судебного района Архангельской области

Кольцова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Приморского районного суда Архангельской области Жернаков С.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске материал № 9-558/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» о вынесении судебного приказа о взыскании с Губиной К. О. задолженности по договору потребительского займа по частной жалобе представителя взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» Харичевой М. М. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от 20 августа 2021 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» (далее - ООО «М.Б.А. Финансы») обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Губиной К.О. задолженности по договору потребительского займа №. В обоснование заявленных требований указало, что 14 марта 2020 года между ООО МФК «<данные изъяты>» и Губиной К.О. был заключен договор потребительского займа, в счет исполнения которого заемщику были перечислены денежные средства в размере 30 200 рублей. Однако, обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в срок заемщик не выполнил. 29 октября 2020 года между ООО МФК «<данные изъяты>» и ООО «М.Б.А. Финансы» заключен договор об уступке прав (требования) № ММ-Ц-157-10.20 по договору потребительского займа № от 14 марта 2020 года. Просит взыскать сумму задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 689 рублей 01 копейка.

20 августа 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области вынесено определение, которым ООО «М.Б.А. Финансы» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Губиной К.О. задолженности по договору потребительского займа. Заявителю разъяснено право на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке искового производства.

С постановленным определением не согласился представитель ООО «М.Б.А. Финансы» Харичева М.М., в частной жалобе просит определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу дела.

В обоснование доводов жалобы указано, что 14 марта 2020 года между ООО МФК «<данные изъяты>» и Губиной К.О. заключен договор потребительского займа, по условиям которого ООО МФК «<данные изъяты>» предоставило должнику денежные средства в размере 30 200 рублей. В свою очередь, Губина К.О. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Компания надлежащим образом исполнила свои обязательства по предоставлению кредита. Должник ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору. 29 октября 2020 года между МКК «<данные изъяты>» и ООО «М.Б.А. Финансы» заключен договор уступки прав (требований) № ММ-Ц-157-10.20, в связи с чем все права кредитора по договору перешли к взыскателю, в том числе и права, обеспечивающие исполнение обязательств должника по кредитному договору. В соответствии с Общими условиями договора потребительского займа, размещенными на сайте moneyman.ru, заключение договора займа происходит, если клиент, имеющий намерение получить заём, заходит на сайт или обращается к организации-партнеру, и направляет кредитору анкету-заявление путем заполнения формы, размещенной на сайте. Процесс заполнения заемщиками заявки на получение потребительского займа (микрозайма) осуществлялся с использованием соответствующего интернет-сервиса, реализованного Обществом на сайте: https://monevman.ru/. При осуществлении мероприятий, направленных на регистрацию потенциального заемщика на сайте с заведением персональной учетной записи и пароля учетной записи (аутентификационных данных), позволяющих производить идентификацию заемщиков, последние одновременно проставляют отметку в специально отведенном поле о согласии и принятии Правил предоставления потребительского займа, Общих условий договора потребительского займа и о предоставлении заемщиками согласия на обработку персональных данных, в том числе с целью получения в бюро кредитных историй информации о потенциальных заемщиках. Пройдя вышеуказанную процедуру ввода аутентификационных данных клиента с использованием функциональных возможностей указанного личного кабинета и при условии ввода верных аутентификационных данных заемщиками, они получают возможность оставить заявку на получение потребительского займа (микрозайма). В процессе аутентификации заемщиками заполняется заявление-анкета на получение потребительского займа (микрозайма) посредством присоединения к содержащемуся в Общих условиях договора потребительского займа соглашения об аналоге собственноручной подписи путем простановки соответствующей отметки на сайте Общества. При обращении за получением займа заемщиками дается согласие на обработку персональных данных, посредством указания и подтверждения принадлежности, точности, и достоверности, предоставленных сведения в заявлении-анкете, а также предложение цеденту о выдаче суммы потребительского займа (микрозайма) заемщику выбранным им способом. В заявлении-анкете заемщиками предоставляются свои паспортные данные и контактные номера телефонов для связи с ними. Договор займа между первоначальным кредитором и должником был заключен в электронном виде. Заявителем приложено подтверждение акцепта оферты через простую ЭЦП посредством СМС, в котором имеется расшифровка сообщений, направленных должнику. Должник согласился с условиями договора, договор потребительского займа № от 14 марта 2020 года. В соответствии с п. 17 способ получения денежных средств на банковскую карту заемщика №. Губина К.О. подписала договор при помощи аналога собственноручной подписи, в качестве которой выступает простая электронная подпись с использованием СМС-кода, отправленного на номер телефона № указанного лично должником, тем самым приняла на себя все права и обязанности, определенные договором займа, изложенные в Общих условиях предоставления потребительского займа, являющихся составными и неотъемлемыми частями договора. А также полученным кодом были перечислены деньги. По кредитному договору № Губиной К.О. совершены платежи 30 марта 2020 года в сумме 6743 рубля 75 копеек, 11 апреля 2020 года в сумме 6745 рублей 01 копейка, 25 апреля 2020 года в сумме 6743 рубля 75 копеек, 11 мая 2020 года в сумме 500 рублей 00 копеек, таким образом, это можно расценивать как согласие должника с тем, что у него есть обязательства перед кредитором, что является признанием долга перед ООО «М.Б.А. Финансы». Заключение договора займа в электронном виде посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» предусмотрено действующим законодательством и взыскатель представил доказательства совершения должником действий по заключению договора займа в электронном виде. Вынесение судебного приказа не нарушает права должника, так как в соответствии со ст. 129 ГПК РФ при несогласии с вынесенным судебным приказом должники имеет право подать возражения относительно исполнения судебного приказа без объяснения причин. Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства, частная жалоба на определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника на основании ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 335.1, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 ст. 272.1, ч. 5 ст. 3 АПК РФ (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»). Исследовав материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи. Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В силу ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав или законных интересов. Одной из форм обращения в суд за защитой своих интересов является заявление о вынесении судебного приказа. Право на обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа возникает у заинтересованных лиц в случае, в числе прочего, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (ст. 122 ГПК РФ). Как следует из представленных материалов, по утверждению заявителя, 14 марта 2020 года между ООО МФК «<данные изъяты>» и Губиной К.О. был заключен договор потребительского займа № в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия, по условиям которого должнику был предоставлен займ в сумме 30 200 рублей 00 копеек со сроком возврата займа: 98-й день с момента передачи клиенту денежных средств. Процентная ставка по договору составила: с 01 дня срока займа по 69 день срока займа (включительно) – 365 % годовых, с 70 дня срока займа по 70 день срока займа (включительно) – 57,89 % годовых, с 71 дня срока займа по 97 день срока займа (включительно) – 0 % годовых, с 98 дня срока займа по дату полного погашения займа – 365 % годовых. Полная стоимость займа по договору потребительского займа составила 328,501 % годовых. Количество платежей по договору 7: первый платеж в сумме 6743 рубля 75 копеек уплачивается 28 марта 2020 года, последующие платежи в сумме 6743 рубля 75 копеек уплачиваются каждый 14-й день после первого платежа. По условиям договора займа заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу в полном объеме полученный займ и уплатить проценты за пользование займом в срок, предусмотренный договором. 29 октября 2020 года между ООО МФК «<данные изъяты>» и ООО «М.Б.А. Финансы» заключен договор об уступке прав (требования) № ММ-Ц-157-10.20, в том числе по требованиям к Губиной К.О. В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве. Доводы частной жалобы опровергаются приложенными к заявлению о вынесении судебного приказа документами. В заявлении о вынесении судебного приказа заявитель просит взыскать с должника Губиной К.О. задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита (займа) № заключенному 14 марта 2020 года между ООО МФК «<данные изъяты>» и Губиной К.О., в сумме 54 767 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 921 рубль 51 копейка. К заявлению о вынесении судебного приказа представлены: не заверенная копия индивидуальных условий договора потребительского займа, не заверенная копия оферты по предоставлению займа, не заверенная копия расчета, не заверенная копия подтверждения акцепта оферты через простую ЭЦП посредством СМС по договору займа, не заверенные копии документов об уступке прав требования.В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе, одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ. Вместе с тем, в заявлении не содержится сведений об использованной системе электронной подписи, к заявлению о выдаче судебного приказа не приложены документы, подтверждающие использование заемщиком принадлежащей ему электронной подписи, полученной в соответствии с установленными оператором информационной системы правилами. В случае, если договор займа, как и заявление на предоставление займа, подписаны электронной подписью (с использованием SMS-кода, направляемого на мобильный телефон заемщика), требования займодавца о взыскании с заемщика денежных средств не подлежат разрешению по правилам приказного производства. При указанных обстоятельствах займодавец не может представить суду надлежащие доказательства того, что именно заемщик является абонентом указанного телефонного номера. Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа ООО «М.Б.А. Финансы», мировой судья усмотрел признаки наличия спора о праве, поскольку факт передачи денежных средств по договору потребительского займа именно Губиной К.О. заявителем не доказан, надлежащие доказательства того, что именно заемщик является абонентом указанного телефонного номера и владельцем соответствующей банковской карты не представлены.Суд с данными выводами мирового судьи в целом соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют приведенным обстоятельствам.Доказательств принадлежности номера телефона, указанного в оферте, Губиной К.О. в приложенных к заявлению документах не содержится, а также и доказательств того, что именно Губина К.О. фактически использует указанный номер телефона. Довод заявителя в жалобе о том, что Губина К.О. по договору займа № совершала платежи 30 марта 2020 года, 11 апреля 2020 года, 25 апреля 2020 года, 11 мая 2020 года на общую сумму 20 732 рубля 51 копейка не свидетельствует об отсутствии спора о праве.Исходя из изложенного, определение мирового судьи является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ суд,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от 20 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» Харичевой М. М. - без удовлетворения.

Судья                                 С.П. Жернаков