Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1066/2024 ~ М-3/2024 от 09.01.2024

                                                                       № 2-1066/2024

                                03RS0004-01-2024-000005-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2024 года                                                                    город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

в составе председательствующего судьи Романовой Ю.Б.

при секретаре Гуслина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК "Русинтерфинанс" к Мубинову В. Ф. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "Русинтерфинанс" обратилось с исковым заявлением к Мубинову В. Ф. о взыскании долга по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Русинтерфинанс" и Мубиновым В. Ф. заключен договор займа N № путем подписания простой электронной подписью в соответствии с ФЗ N 63-ФЗ "Об электронной цифровой подписи", а именно, подписав простой электронной подписью присоединение к оферте и договор займа, подтвердив свое согласие с условиями указанного договора займа.

Согласно договору займа был выполнен перевод на банковскую карту (Сбербанк России) N № денежных средств в сумме 30000 руб. До настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплате процентов за пользование займом.

Согласно представленному расчету, размер задолженности составляет 66247 руб., из которых: сумма основного долга - 30 000 руб., сумма процентов за пользование займом - 45 000 руб., частичное погашение процентов за пользование займом - 8753 руб.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 66247 руб., также просит взыскать судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2190,42 руб.

Представитель истца ООО МКК "Русинтерфинанс" на заседание суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Мубинов В. Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствии, ходатайство об отложении рассмотрения дела суду не направил.

Применительно к правилам п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 и руководствуясь ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд признает отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, надлежащим извещением ответчика о слушании дела.

Таким образом, судом приняты все предусмотренные ст. ст. 113 - 115 ГПК РФ необходимые и возможные меры для уведомления ответчика.

Согласно ст. 35 ГПК РФ личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью сторон.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО МКК "Русинтерфинанс" и ответчиком Мубинову В. Ф. заключен договор займа N № от ДД.ММ.ГГГГ путем подписания простой электронной подписью в соответствии с ФЗ N 63-ФЗ "Об электронной цифровой подписи". Ответчик при оформлении договора заполнил свои анкетные данные, указал свой номер телефона – №, затем подписал простой электронной подписью присоединение к оферте и договор займа. Истец перевел на банковскую карту ответчика N № денежные средства в размере 30000,00 руб., под 0,99% от суммы займа в день за каждый день пользования займом.

До настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом.

Займодавец свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, что подтверждается справкой.

Согласно п. п. 1.6, 1.7 публичной оферты и общих условий предоставления микрозайма ООО МКК "Русинтерфинанс" в случае просрочки платежа, проценты из расчета 0,99% в день продолжают начисляться за каждый день пользования займом до момента полного погашения займа. Штраф или пеня не взимается. При погашении займа, денежные средства, полученные от Заемщика, будут распределены в следующей очередности: оплата процентов за пользование займом, оплата основного долга. Полная стоимость кредита составляет 361,350% годовых

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком займодавец направил ему требование о полном погашении задолженности.

Согласно представленному истцом расчету расчет задолженности составляет 53865,31 руб., в том числе: 30 000 руб., сумма процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (152 дня) - 45 000 руб., частичное погашение процентов за пользование займом - 8753 руб.

Проверив указанные расчеты, суд находит их в части суммы основного долга верными, соответствующими условиям договора займа, положениям действующего законодательства.

Разрешая иск в части требований о взыскании задолженности по процентам, суд учитывает следующее.

Согласно договору займа срок его предоставления был определен в 31 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

Однако, начисление и по истечении срока действия договора займа процентов из расчета 0,99% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установленных договором лишь на срок 30 календарных дней, нельзя признать правомерным.

В соответствии с пп. 2 п. 9 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), которые согласовываются заемщиком и кредитором, включают в себя условие о сроке действия договора и сроке возврата потребительского кредита (займа). Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. То есть речь идет о срочном обязательстве (ст. 314 ГК РФ). Соответственно, в течение указанного срока установлены и условия обязательства - условия пользования заемными денежными средствами, в том числе и процентная ставка.

Согласно позиции по данному вопросу Верховного Суда РФ, указанной в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, а также в Определении от 22.01.2019 N 25-КГ18-12 и Определении от 15.05.2018 N 41-КГ18-3, что начисление повышенных договорных процентов на весь период пользования займом, в том числе, и по истечении срока действия договора займа, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора. Повышенные проценты по договору микрозайма устанавливаются лишь на период его действия.

Согласно пункту 7 статьи 807 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во 3 квартале 2022 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок до 30 дней, установлены Банком России в размере 365% при их среднерыночном значении 353,058%.

Полная стоимость заключенного между истцом и ответчиком договора микрозайма составляет 0,99% в день, что не превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 6237 руб.

С учетом пользованием займом больше 1 года, заявленного к взысканию периода, проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат расчету с учетом предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащего применению для договоров, заключенных в 3 квартале 2022 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 100000 руб. на срок свыше 365 дней, установленного Банком России, в размере 64,027 %.

Итого проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 6 315 руб. (расчет: 30000 руб. * 64,027 % /365 * 120 дн.).

Всего подлежат взысканию проценты в размере 12 552 руб.

Согласно платежным квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8553 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5700 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15300 руб., ответчиком была внесена в счет исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 48553 руб.

На момент вынесения решения у ответчика имеется переплата по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6001 руб. которая образовалась в результате уплаты долга, исходя из следующего расчета: 42552 руб. (общая задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на момент вынесения решения) - 48553 руб. (общая оплата по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, суд отмечает, что ответчик на сегодняшний день имеющуюся задолженность погасил в полном объеме. В связи с чем, суд полагает необходимым в данной части решение суда в исполнение не приводить, в связи с добровольной оплатой.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, то с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1476,56 руб.

С учетом имеющейся переплаты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, она частично, в размере 1476.56 руб. подлежит зачету в счет взыскания размера государственной пошлины по настоящему спору.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ООО МКК "Русинтерфинанс" к Мубинову В. Ф. о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Мубинова В. Ф. в пользу ООО МКК "Русинтерфинанс" задолженность в размере 42552 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1476.56 руб.

Взыскание с Мубинова В. Ф. в пользу ООО МКК "Русинтерфинанс" суммы задолженности в размере 42552 рубля в исполнение не приводить.

Произвести частичный зачет имеющейся у Мубинова В. Ф. переплаты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1476.56 руб. в счет взыскания расходов на оплату государственной пошлины, в связи с чем решение суда в исполнение не приводить в связи с фактическим исполнением.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья                                Романова Ю.Б.

    Мотивированное решение суда изготовлено 28.03.2024г.

    Судья: