Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-328/2023 ~ М-44/2023 от 13.01.2023

УИД № 57RS0027-01-2023-000055-03

Производство № 2-328/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2023 года                                    г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Щукина М.А.,

при секретере судебного заседания Агафоновой Т.В.,

с участием представителя истца АО «ВПК «НПО машиностроение» Голондаревой Е.Е.,

представителя ответчика Васильева А.Е. – Ларионова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Военно-промышленная корпорация «Научно-производственное объединение машиностроения» к Васильеву Андрею Евгеньевичу о возмещении расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки в период обучения, и взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

АО «Военно-промышленная корпорация «НПО машиностроения» обратилось в суд с иском к Васильеву Андрею Евгеньевичу о возмещении расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки в период обучения, и взыскании штрафа. В обоснование заявленных указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Васильевым А.Е. в лице законного представителя Васильевой Е.А. был заключен договор о целевом обучении № в соответствии с п.1 которого Васильев А.Е. обязался освоить образовательную программу «Проектирование, производство и эксплуатация ракет и ракетно-космических комплексов», реализуемую в МГТУ им.Н.Э.Баумана, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор на срок не менее 3х лет с АО «ВПК «НПО машиностроения», а истец обязался предоставить ответчику меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом. Так же истец обязался выплачивать ответчику в период его обучения в качестве меры социальной поддержки стипендию, обеспечить в соответствии с полученной квалификацией и специальностью (направлением подготовки) трудоустройство гражданина в АО «ВПК «НПО машиностроения». В свою очередь ответчик обязался заключить с истцом не позднее 1 месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и квалификации трудовой договор на срок не менее 3х лет, возместить в полном объеме АО «ВПК «НПО машиностроение» расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов в случаях, если гражданин после завершения обучения не исполнил обязательство по трудоустройству. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Васильев А.Е. был зачислен в МГТУ им. н.э. Баумана на Аэрокосмический факультет, специальность «проектирование, производство и эксплуатация ракет и ракетно-космических комплексов». Васильеву А.Е. был оформлен допуск к работе со сведениями, составляющими государственную тайну по форме 3. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № студент 4 курса аэрокосмического факультета МГТУ им. Н.э. Баумана Васильев А.Е. был принят на работу в АО «ВПК «НПО машиностроения» в комплексный испытательный отдел 08-01 на должность техника на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/к студент 5 курса аэрокосмического факультета МГТУ им.Н.Э. Баумана Васильев А.Е. был принят на работу в АО «ВПК «НПО машиностроения» в комплексный испытательный отдел 08-01 на должность техника на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № студент 6 курса Васильев А.Е. был принят на работу в АО «ВПК «НПО машиностроения» в комплексный испытательный отдел 08-01 на должность техника 1 категории на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период обучения и работы в АО «ВПК «НПО машиностроения» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Васильев А.Е. ежемесячно получал стипендию по договору вместе с заработной платой, при этом о составных частях заработной платы информировался работодателем расчетным листком до 15 числа, следующего за расчетным месяцем. За период обучения АО «ВПК «НПО машиностроения» Васильеву А.Е. по договору выплатило стипендию в размере 201 000 (двести одна тысяча) рублей. Согласно выписке из приказа «О завершении обучения» от ДД.ММ.ГГГГ № Васильев А.Е. был отчислен с факультета «Аэрокосмический» (АК) в связи с завершением обучения в МГТУ им. Н.Э. Баумана и выдачей диплома ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение пп. д. п. 5 Договора по истечении 1 месяца со дня получения документа об образовании и квалификации обязательства по трудоустройству в АО «ВПК «НПО машиностроения» Васильевым А.Е. исполнены не были. Согласно пп. ж п. 5 Договора в случае неисполнения обязанности по трудоустройству в АО «ВПК «НПО машиностроения» Васильев А.Е. должен выплатить АО «ВПК «НПО машиностроения» помимо расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, штраф в двукратном размере относительно указанных расходов. Соответственно, размер штрафа в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, составляет 402 000 рублей. Еще до окончания обучения Васильев А.Е. неоднократно предпринимал попытки уклонения от исполнения обязанностей по Договору. ДД.ММ.ГГГГ от Васильева А.Е. поступило заявление об освобождении от исполнения обязательств по Договору в связи с наличием у его отца инвалидности 2 группы. ДД.ММ.ГГГГ от Васильева А.Е. поступило заявление о трудоустройстве по месту жительства отца, являющегося инвали<адрес> группы, в <адрес>. В ответ на заявления Васильева А.Е. письменно сообщило об отсутствии оснований как для трудоустройства по месту жительства отца, являющегося инвали<адрес> группы, в <адрес>, так и для освобождения от исполнения обязательств по Договору. Основанием для отказа в удовлетворении требований Василева А.Е. явилось то обстоятельство, что хотя признание в установленном порядке одного из родителей гражданина инвали<адрес> или 2 группы и является основанием для освобождения гражданина от исполнения обязательств по договору, в данном случае повторное установление инвалидности отцу ответчика Васильеву А.Е. произошло до заключения договора, однако ответчик при заключении договора скрыл данное обстоятельство. В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о необходимости возмещения суммы выплаченной ему во время обучения стипендии в размере 201 000 рублей и штрафа в размере 402 000 рублей в течение 30 календарных дней с момента получения настоящего уведомления, однако по состоянию на дату обращения с иском денежные средств в общей сумме 603 000 рублей ответчиком истцу выплачены не были. По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с Васильева А.Е. сумму выплаченной стипендии по договору о целевом обучении № 15/16-ЦО в размере 201 000 рублей, штраф в размере 402 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 230 рублей.

Представитель истца АО «ВПК «НПО машиностроение» по доверенности Голондарева Е.Е., исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, заместителем генерального директора АО «ВПК «НПО машиностроение» суду были представлены письменные пояснения по делу, в которых указано, что в случае информирования АО «ВПК «НПО машиностроение» до заключения договора о целевом обучении о наличии обстоятельств, препятствующих трудоустройству в АО «ПО машинстроение» по окончании обучения, договор о целевом обучении с Васильевым А.Е. не был бы заключен. По инициативе гражданина договор о целевом обучении может быть расторгнут после поступления гражданина на обучение при наличии указанных в договоре обстоятельств в случае, в частности, признания в установленном порядке одного из родителей инвалидом 1 или 2 группы, если эти основания возникли не ранее даты заключения договора о целевом обучении. В данном же случае наличие в семье отца-инвалида не препятствовало добровольному заключению договора о целевом обучении законным представителем Васильева А.Е. Васильевой Е.А. с условием о трудоустройстве в АО «ВПК «НПО машиностроения», располагающемся в <адрес>, и в период учебы 2016-2022 года нахождение Васильева Е.А. в г.Орле не требовалось. Кроме того, в своих заявлениях Васильев А.Е.не указывает на необходимость ухода за отцом-инвалидом. Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ году, согласно данным анкеты, заполненной собственноручно Васильевым А.Е, его отец являлся генеральным директором по технической части ООО «Сваймастер 5000», соответственно, являлся трудоспособным. Таким образом, в данном случае усматривается недобросовестность ответчика по исполнению условий договора, а также злоупотребление правами с целью личной выгоды в виде получения высшего образования за счет средств федерального бюджета и стипендии в АО «ВПК «НПО Машиностроения».

В дополнение пояснила, что возможность трудоустроить ответчика в г.Орле отсутствует, поскольку на территории Орловской области отсутствуют соответствующие организации.

Ответчик Васильев А.Е., надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, воспользовался правом на участие в деле через представителя.

Представитель ответчика по доверенности Ларионов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что еще ДД.ММ.ГГГГ года Васильев А.Е. предоставлял справку об инвалидности отца, и несмотря на это получал стипендию. У ответчика не было намерения уклоняться от исполнения условий заключенного с истцом договора, при этом он обращался к истцу с просьбой о его трудоустройстве в г.Орле.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Васильева Е.А., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (здесь и далее по тексту в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора о целевом обучении) организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, вправе проводить целевой прием в пределах установленных ими в соответствии со статьей 100 настоящего Федерального закона контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Целевой прием проводится в рамках установленной квоты на основе договора о целевом приеме, заключаемого соответствующей организацией, осуществляющей образовательную деятельность, с заключившими договор о целевом обучении с гражданином федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, государственным (муниципальным) учреждением, унитарным предприятием, государственной корпорацией, государственной компанией или хозяйственным обществом, в уставном капитале которого присутствует доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Право на обучение на условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, которые заключили договор о целевом обучении с органом или организацией, указанными в части 3 настоящей статьи, и приняты на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема в соответствии с порядком приема, установленным в соответствии с частью 8 статьи 55 настоящего Федерального закона (части 1, 3, 4 ст.56).

Частью 8 статьи 56 названного Федерального закона порядок заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении, а также их типовые формы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктами 1, 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Военно-промышленная корпорация «Научно-производственное объединение машиностроения» (далее - Организация) и Васильев А.Е. в лице законного представителя Васильевой Е.А. (далее - Гражданин) был заключен договор о целевом обучении №, в соответствии с которым Гражданин обязался освоить образовательную программу по специальности «ДД.ММ.ГГГГ, Проектирование, производство и эксплуатация ракет и ракетно-космических комплексов, специалитет», реализуемую МГТУ им.Н.Э.Баумана, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор на срок не менее 3-х сс АО «ВПК «НПО машиностроения», а организация обязуется предоставить Гражданину меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом.

Пунктом 3 заключенного между сторонами договора предусмотрено, что Организация обязана предоставить Гражданину в период его обучения следующие меры социальной поддержки: выплачивать стипендию в соответствии с «Положением о стипендиях Генерального конструктора ОАО «ВПК «НПО машиностроения» и «Положением о порядке назначения и выплаты стипендии АО «ВПК «НПО машиностроения» по целевому обучению студентам ВУЗов» (пп.а); обеспечить в соответствии с полученной квалификацией и специальностью (направлением подготовки) трудоустройство гражданина в АО «ВПК «НПО машиностроения» (пп.в).

Положениями пункта 5 вышеуказанного договора предусмотрено, что Гражданин обязан заключить с АО «ВПК «НПО машиностроения» не позднее одного месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации трудовой договор на срок не менее 3-х лет (пп. «д»); возместить в полном объеме Организации расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов в случаях, если гражданин, в частности, после завершения обучения не исполнил обязательство по трудоустройству (пп. «ж»).

Судом установлено и следует из проверенного судом расчета, предоставленного истцом, что в период обучения в соответствии с подпунктом «а» пункта 3 заключенного между истцом и ответчиком договора, на основании Приказов Генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ №, АО «ВПК «НПО машиностроения» выплатило Васильеву А.Е. стипендию в общей сумме 201 000 рублей. Правильность расчета истца и обоснованность произведенных выплат (отсутствие счетной ошибки) стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Вместе с тем, установлено так же и было подтверждено в судебном заседании представителем ответчика, что в нарушение пункта 5 заключенного между сторонами договора, ответчик, окончив обучение ДД.ММ.ГГГГ, в течение месяца со дня получения диплома об образовании и квалификации в АО «ВПК «НПО машиностроения» с заявлением о приеме на работу не обратился.

Частью 7 ст.56 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" предусмотрено, что гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.

Указанное положение закона продублировано в вышеприведенном подпункте «ж» пункта 5 договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что в ходе досудебного урегулирования спора истцом в адрес Васильева А.Е. направлялось письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором ему предлагалось возместить АО «ВПК «НПО машиностроения» сумму выплаченной стипендии в размере 201 000 рублей, а также уплатить штраф в размере 402 000 рублей в течение 30 календарных дней с момента получения настоящего уведомления, однако указанные требования истца ответчиком исполнены не были.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика в ходе рассмотрения дела ссылалась на то, что отец Васильева А.Е. ФИО3 является инвали<адрес> группы, что в соответствии с подпунктом «б» пункта 7 договора является основанием для освобождения его от обязательств по трудоустройству.

Согласно имеющейся в материалах дела копии справки серии № №, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была повторно установлена вторая группа инвалидности по зрению на срок до ДД.ММ.ГГГГ, дата очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из подпункта «б» пунктом 7 заключенного между сторонами договора о целевом обучении, признание в установленном порядке одного из родителей, супруга (супруги) инвали<адрес> или 2 группы, установление ребенку Гражданина категории «ребенок-инвалид», если работа по трудовому договору предоставляется не по месту жительства родителей, супруги (супруга) или ребенка, является основанием для освобождения Гражданина от исполнения обязательств по трудоустройству.

Вместе с тем, как следует из подпункта «з» пункта 5 договора гражданин обязан уведомить Организацию об изменении фамилии, имени, отчества (при наличии), паспортных данных, банковских реквизитов и иных сведений, имеющих значение для исполнения настоящего договора, в течение 10 календарных дней со дня возникновения указанных изменений.

Учитывая, что указанные в вышеприведенном положении пп. «б» пункта 7 договора обстоятельства являются основанием для освобождения Гражданина от исполнения обязательств по трудоустройству, следовательно, соответствующие сведения относятся к числу сведений, имеющих значение для исполнения настоящего договора, то по смыслу приведенных положений договора в их совокупности при возникновении соответствующих обстоятельств Гражданин обязан уведомить об этом организацию в течение 10 календарных дней со дня возникновения указанных изменений.

При этом, применительно к спорным правоотношениям сторон, учитывая, что уже по состоянию на дату заключения данного договора отцу ответчика была установлена 2 группа инвалидности, то соответствующие сведения должны были быть сообщены ответчиком истцу к моменту заключения данного договора.

Между тем, доказательств того, что к моменту заключения договора Организация была уведомлена Васильевым А.Е. об установлении его отцу второй группы инвалидности, материалы дела не содержат.

При этом, учитывая, что заключенный между сторонами договор являлся целевым, целью его заключения, по смыслу договора в целом, с учетом положений ст.56 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", являлось, с одной стороны, получение Гражданином высшего образования за счет бюджетных ассигнований, а с другой стороны, трудоустройство гражданина в организацию, указанную в договоре о целевом обучении, в соответствии с полученной квалификацией, то при наличии сведений, являющихся основаниями для освобождения Гражданина от исполнения обязательств по трудоустройству, заключение данного договора для АО «ВПК «НПО машиностроения» являлось нецелесообразным, и при наличии указанных сведений у Организации данный договор не был бы заключен.

Вместе с тем, установлено, что ответчиком было сообщено истцу о наличии у его отца 2 группы инвалидности лишь при обращении ДД.ММ.ГГГГ с заявлением, в котором он просил освободить его от исполнения обязательств по договору о целевом обучении и невозможностью трудоустройства по месту постоянного проживания родителя. Сведений о том, что Васильев А.Е. сообщил истцу указанные сведения ранее обозначенной даты, материалы дела не содержат.

При этом то обстоятельство, что при обращении с заявлением об оказании материальной поддержки в связи с тяжелым материальным положением в профсоюз студентов МГТУ им.Н.Э.Баумана Васильев А.Е. представлял копию справки об инвалидности, не имеет правового значения, поскольку соответствующие сведения, согласно условиям договора, должны были быть предоставлены в АО «ВПК «НПО машиностроения», а не в учебное учреждение.

Кроме того, исходя из самой формулировки положений подпункта «б» пункта 7 договора следует, что основанием для освобождения гражданина от исполнения обязательств по трудоустройству является возникновение соответствующих обстоятельств в будущем, то есть после заключения данного договора. Указания на то, что основанием для освобождения гражданина от исполнения обязательств по трудоустройству является факт наличия, в частности, установленной одному из родителей 1 или 2 группы инвалидности, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют предусмотренные пп. «б» пункта 7 договора обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения Васильева А.Е. от исполнения обязательств по трудоустройству.

Приходя к указанному выводу, суд, помимо вышеизложенного, принимает во внимание, что в соответствии со справкой об установлении ФИО3 2 группы инвалидности, копия которой имеется в материалах дела, инвалидность установлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что в отношении отца ответчика после указанной даты осуществлялось освидетельствование и повторно была установлена 1 или 2 группа инвалидности, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Исходя из этого, в отсутствие иных доказательств со стороны ответчика, указывающих на наличие перечисленных в пункте 7 договора обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, которые могли бы являться основаниями для освобождения Васильева А.Е. от исполнения обязательств по трудоустройству в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на период, в течение которого ответчик должен был обратиться к истцу с заявлением о заключении трудового договора (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), объективно отсутствовали.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

При вынесении решения судом так же учитывается, что в период обучения в МГТУ им.Н.Э. Баумана ответчик Васильев А.Е. осуществлял на основании соответствующих трудовых договоров в 2019, 2020, 2021 годах трудовую деятельность в АО «ВПК «НПО машиностроения», расположенном по юридическому адресу: <адрес>. При этом сведений о том, что какое-либо структурное подразделение данное организации находится на территории <адрес>, материалы дела не содержат.

Кроме того, из материалов дела следует, что в период с апреля ДД.ММ.ГГГГ года Васильев А.Е. так же осуществлял трудовую деятельность в ОАО НИИЭС, расположенном по адресу: <адрес>. Указанные сведения следуют из ответа на запрос суда, предоставленного Отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Орловской области.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что при обращении Васильева А.Е. в АО «ВПК «НПО машиностроения» с заявлением об освобождении от исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, о трудоустройстве по месту жительства отца в г.Орле от ДД.ММ.ГГГГ в связи с установлением отцу 2 группы инвалидности, со стороны ответчика имело место злоупотребление правом. На это указывает сам факт обращения с указанными заявлениями, в частности, с заявлением об освобождении от исполнения обязательств по договору, уже после фактического прохождения им обучения. Относительно заявления о трудоустройстве по месту жительства отца в г.Орле в связи с его инвалидностью, последовавшего после получения диплома о высшем образовании, при том, что на протяжении прохождение ответчиком обучения он проживал и работал на территории Московской области, не ясны фактические основания для обращения с таким заявлением. Сведений о том, что именно после окончания ответчиком получения высшего образования на территории Московской области его отцу потребовался больший уход, требующий проживания в одном с ним регионе, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, при отсутствии обстоятельств, которые могли бы являться основаниями для освобождения Васильева А.Е. от исполнения обязательств по трудоустройству, учитывая, что в течение предусмотренного договором срока ответчик не обратился к истцу с заявлением о заключении трудового договора, суд, с учетом положений ст.56 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" и условий заключенного между сторонами договора, приход к выводу о том, что требования истца о взыскании с Васильева А.Е. суммы выплаченной ему стипендии в размере 201 000 рублей и штрафа в двукратном размере выплаченной стипендии в сумме 402 000 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 230 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Военно-промышленная корпорация «НПО машиностроение» №) к Васильеву Андрею Евгеньевичу (паспорт серии № №) о возмещении расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки в период обучения, и взыскании штрафа удовлетворить.

Взыскать с Васильева Андрея Евгеньевича в пользу акционерного общества «Военно-промышленная корпорация «НПО машиностроение» расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки в период обучения в размере 201 000 (двести одна тысяча) рублей, и штраф в размере 402 000 (четыреста две тысячи) рублей.

Взыскать с Васильева Андрея Евгеньевича в пользу акционерного общества «Военно-промышленная корпорация «НПО машиностроение» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 230 (девять тысяч двести тридцать) рублей.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 июня 2023 года.

Судья                                        М.А. Щукин