Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-598/2024 (2-4884/2023;) от 15.06.2023

Дело №2-598/2024,    УИД № 24MS0071-01-2023-001485-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года                                                                                     г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Н.М.

при секретаре Гришаниной А.С.

с участием представителя истцов Стулинской Т.А. и Стулинского В.Н. – Клещина Д.С.

представителя ответчика ООО «СЗ ГСК «Арбан» - Лузаковой Ю.В.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стулинской Т.А., Стулинского В.Н. к ООО «СЗ ГСК «Арбан» о взыскании стоимости устранения недостатков переданной квартиры по договору долевого участия в строительстве и за приведение квартиры в соответствии с проектной документацией, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

03.04.2023 года Стулинская Т.А. и Стулинский В.Н. обратились к мировому судье судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска с иском к ООО «СЗ ГСК «Арбан» о взыскании стоимости устранения недостатков переданной квартиры по договору долевого участия в строительстве и за приведение квартиры в соответствии с проектной документацией, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 07.06.2018 года на основании договора уступки права требования №81, заключенного с ООО «Регата» истцы приобрели в собственность квартиру по адресу: <адрес>, которая 17.12.2018 года передана им по акту приема-передачи. В процессе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены строительные дефекты, существенно нарушающие качество квартиры. Согласно заключению №КР-12/01-23 выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 25 306 руб. Истцы обратились к ответчику с претензией. Однако до настоящего времени претензия не удовлетворена.

В связи с изменением стороной истца 10.05.2023 года исковых требований с взыскания стоимости устранения строительных недостатков на возложение обязанности по устранению недостатков ограждающих конструкций в жилом помещении по адресу <адрес>, мировым судьей судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска гражданское дело по иску Стулинской Т.А. и Стулинского В.Н. 10.05.2023 года передано для рассмотрения по подсудности в Свердловский районный суд г. Красноярска (том 2 л.д. 59).

С учетом уточненного искового заявления истцы в настоящее время просят:

- обязать ответчика в течение 4 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки ограждающих конструкций в жилом помещении по адресу: <адрес>, отраженные в заключении судебной экспертизы № 141223/1 от 20.12.2023 г, и указанные в приложении № 3 к указанному заключению, а именно:

А) Демонтаж/монтаж оконных блоков в следующих помещениях:

оконный блок в помещении кухни;

оконно - балконный блок в помещении кухни;

оконный блок в помещении спальни;

Б) ремонт монтажного шва в помещении детской комнаты:

Состоящих из следующих видов работ:

демонтаж/монтаж оконных откосов с использованием материалов б/у - 10,7 м2;

Б) демонтаж/монтаж подоконной доски ПВХ с использованием материалов б/у - 3,29 (2,53) м(м2);

демонтаж/монтаж оконного блока двухстворчатого с использованием материалов б/у - 2,26 м2;

Г) демонтаж/монтаж оконно-балконного блока с использованием материалов б/у - 3,33 м2;

Д) подготовка откосов - 24,12 (17,13) м (м2);

Е) ремонт монтажного шва -6 м;

Ж) герметизация Т-образного соединения - 0,08 м;

3) демонтаж/монтаж линолеума с использованием материалов б/у - 1,01 м2;

И) демонтаж/монтаж плинтуса пластикового с использованием материалов б/у —4,4 м; К) демонтаж/монтаж цементно-песчаной стяжки с заменой материалов - 0,14 м2.

Также просят взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях:

-неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 46 573, 33 руб. за период с 01.07.2023 года по 07.02.2024 года;

-расходы по оформлению доверенности в размере 2 800 руб.;

-компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

-штраф;

-почтовые расходы, понесенные в вязи с направлением претензии ответчику в размере 284,14 руб.;

-почтовые расходы, понесенные в вязи с направлением иска ответчику в размере 275,74 руб.,

-неустойку за неисполнение решения суда об устранении недостатков в размере 1000 руб. за каждую неделю просрочки исполнения решения суда,

Кроме того с ответчика в пользу истца Стулинской Т.А. просят взыскать:

-расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 руб.,

-расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб.

Истцы Стулинский В.Н. и Стулинская Т.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствии, направили в суд своего представителя – Клещина Д.С. (полномочия проверены), который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив аналогично изложенному в описательной части иска.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СЗ ГСК «Арбан» - Лузакова Ю.В. (полномочия проверены) исковые требования не признала в полном объеме, пояснив аналогично изложенному в письменных возражениях по существу спора. Согласно данным возражения ответчик полагает, что в обоснование заявленных требований Истец ссылается на Заключение № КР- 12/01-23 квартиры, расположенной по адресу: <адрес> как доказательство того, что в квартире Истца имеются недостатки по установке оконных блоков, которые подлежат устранению за счет Ответчика. по результатам досудебной экспертизы обнаружено,. что в результате тепловизионного обследования светопрозрачных конструкций обнаружены следующие недостатки: в комнате студии - обнаружено значительное понижение температуры ниже допустимых значений (до 5.0 градусов), в местах примыкания блока с проемами, что указывает на отклонения в устройстве монтажного шва, в местах установки опорных колодок и разрыве в шве, что не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012 и СП50.13330.2012 п.п.5.7. В спальне при обследовании окон и дверных блоков выявлено значительное понижения температуры ниже допустимых значений (до 4.0) в местах примыкания блока с проемами, что указывает на отклонения в устройстве монтажного шва, в местах установки опорных колодок и разрыве в шве, что не соответствует ГОСТ 30971-2012 и СП50.13330.2012 п.п.5.7. В детской выявлено значительное понижение температуры ниже допустимых значений (до -1.5 градусов), в местах примыкания блока с проемами, что указывает на отклонения в устройстве монтажного шва, в местах установки опорных колодок и разрыве в шве, что не соответствует требованиям ГОСТ 30971 -20! 2 и CI150.13330.2012 п.п.5.7. Вместе с тем, ранее Истцы уже обращались в суд с аналогичным требованиям по данной квартире. Согласно решению Свердловского районного суда г. Красноярска от 13.09.2022, Исковые требования Стулинского В.Н., Стулинской Т.А. к ООО «Специализированный застройщик ГСК «Арбан» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворены частично, взыскано с ООО «Специализированный застройщик ГСК «Арбан» в пользу Истцов сумма расходов на устранение строительных недостатков в размере 20216 руб. по 10108 руб. в пользу каждого, неустойку 5000 руб. по 2500 руб. в пользу каждого, штраф 3000 руб. по 1500 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда 1000 руб. по 500 руб. в пользу каждого, почтовые расходы 515 руб. 48 коп. по 257 руб. 74 коп. в пользу каждого истца. Взыскано с ООО «Специализированный застройщик ГСК «Арбан» в пользу Истцов судебные расходы по оплате досудебной экспертизы 22000 руб., расходы по оплате услуг представителя 6000 руб., а всего 28 000 руб. Взыскано с ООО «Специализированный застройщик ГСК «Арбан» в пользу Истцов неустойка за период с 29.03.2022 по день фактического исполнения обязательства (но не более чем по 31.12.2022 включительно), исходя из ключевой ставки Банка России на день исполнения обязательства, но не выше 9,5% годовых. В основе данного судебного решения лежит заключение судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» №24/1909/22 от 04.08.2022. В соответствии с данным заключением (стр.9) указано, что для устранения выявленных недостатков необходимо: выполнить демонтаж/монтаж двухстворчатого оконного блока в гостиной студии - 2,33 кв.м,, выполнить демонтаж/монтаж откосов - 3,31 м2, выполнить демонтаж/монтаж подоконных досок - 1,63 пог.2., выполнить очистку от монтажной пены - 0,01 м2, выполнить замену уплотнительной прокладки - 9,23 пог.м, выполнить обработку герметиков - 4,79 пог.м. Выявленные Истцом дефекты по результатам тепловизионного исследования, полностью устраняются посредством действий, указанных на странице 9 заключения ООО «Крайоценка». Таким образом, по мнению ответчика, Истец фактически требует повторного взыскания с застройщика суммы недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за одно и то же нарушение, что указывает на злоупотребление правом с его стороны. Кроме того не согласилась с экспертным заключением в части недостатков в одностворчатом оконно-балконном блоке в помещении кухня-гостиная, полагая данный недостаток несущественным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - ООО «Регата» будучи извещенным о времени, месте и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, просило о рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 5 и 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу ст. 10 вышеуказанного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (4.9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.07.2017г. между ООО «Группа строительных компаний «Арбан» (застройщик) и ООО «РЕГАТА» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок собственными и (или) привлеченными силами построить жилой <адрес>, входящий в состав объекта «<адрес> «Покровский IIIа» <адрес>, многоэтажные жилые <адрес> инженерным обеспечением объекта» кадастровые номера земельных участков № по адресу: <адрес>, жилой район Покровский и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику в собственность со следующими характеристиками: трехкомнатная <адрес> (строительный номер), расположенную на 3 этаже, общей проектной площадью 55,83 кв.м. (с учетом приведенной площади балкона, веранды, лоджии и т.п.), а участник долевого строительства принял на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Цена договора составляет 3 349 800 руб. (л.д. 12-20).

07 июня 2018 года между ООО «РЕГАТА» (участник долевого строительства) и Стулинским В.Н., Стулинской Т.А. в лице представителя ФИО6, (новые участники) заключен договор уступки права требования №, согласно которому участник уступает, а новые участники приобретают по цене и на условиях, предусмотренных договором, право требования к ООО «ГСК «АРБАН», предоставления одной трехкомнатной <адрес> (строительный номер), расположенную на 3 этаже, общей проектной площадью 55,83 кв.м. (с учетом приведенной площади балкона, веранды, лоджии и т.п.), расположенной в многоквартирном жилом доме № № с инженерным обеспечением объекта» кадастровые номера земельных участков № по адресу: <адрес>, <адрес>. Уступка прав является возмездной и оценивается сторонами в сумме 3 405 630 руб. (л.д. 22-24).

Согласно акту приема-передачи квартиры от 17 декабря 2018 г. Стулинскому В.Н., Стулинской Т.А. в лице представителя ФИО6, передана в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 27).

Право общей совместной собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за истцами в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 21.01.2019 года, что следует из выписки из ЕГРН (л.д. 29-32).

В обоснование заявленных исковых требований стороной истца в материалы дела представлено экспертное заключение № КР-12/01-23, выполненное ООО «Про-Эксперт», согласно которому стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 25 306 руб. 80 коп. (л.д. 42-47).

ДД.ММ.ГГГГ стороной истца в адрес ответчика направлена претензия, которая получена ДД.ММ.ГГГГг. и оставлена последним без удовлетворения (л.д. 34-37). В досудебном порядке спор не был урегулирован.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-3198/2022 постановлено: «Исковые требования Стулинского В.Н., Стулинской Т.А. к ООО «Специализированный застройщик ГСК «Арбан» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик ГСК «Арбан» в пользу Стулинского В.Н., Стулинской Т.А. сумму расходов на устранение строительных недостатков в размере 20216 руб. по 10108 руб. в пользу каждого, неустойку 5000 руб. по 2500 руб. в пользу каждого, штраф 3000 руб. по 1500 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда 1000 руб. по 500 руб. в пользу каждого, почтовые расходы 515 руб. 48 коп. по 257 руб. 74 коп. в пользу каждого истца.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик ГСК «Арбан» в пользу Стулинской Т.А. судебные расходы по оплате досудебной экспертизы 22000 руб., расходы по оплате услуг представителя 6000 руб., а всего 28 000 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик ГСК «Арбан» в пользу Стулинского В.Н., Стулинской Т.А. неустойку за период с 29.03.2022 по день фактического исполнения обязательства (но не более чем по 31.12.2022 включительно), исходя из ключевой ставки Банка России на день исполнения обязательства, но не выше 9,5% годовых, начисляемую на сумму фактического остатка расходов на устранение недостатков; а с 01.01.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день.

Представить ООО «Специализированный застройщик ГСК «Арбан» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа в сумме 3000 руб. сроком до 31.12.2022 года включительно.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик ГСК «Арбан» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1256 руб. 48 коп.»

При вынесении вышеуказанного решения суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «КрайОценка» №24/1909/22 от 10.08.2022 года согласно которому стоимость затрат на устранение недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 20216 руб., с учетом требований стандарта предприятия (л.д. 86-91), в ходе проведения экспертизы установлено, что в обследуемой квартире при проведении строительных и монтажных работ были допущены недостатки, связанные с монтажом оконных и балконного блоков, вызванные нарушением застройщика требований Стандарт предприятия СТО ВС.2.31.05-2019, а так же требований технических регламентов. На основе выявленных недостатков (объемы/площади работ и материалов), возникших ввиду нарушения ответчиком проектной документации составлен сметный расчет, выявляющий стоимость ремонтных работ по исправлению недостатков (дефектов качества работ и материалов). Устранение нарушений (объемы/площади работ и материалов) БЕЗ учета требований Стандарт предприятия СТО ВС.2.31.05-2019: Для устранения обнаруженных дефектов оконного и балконного блоков необходимо: выполнить демонтаж/монтаж двухстворчатого оконного блока в гостиной - студии - 2,33 кв.м.; выполнить демонтаж/монтаж балконного блока в гостиной - студии - 3,4 кв.м.; выполнить демонтаж/монтаж двухстворчатого оконного блока в жи комнате (1) - 2,34 кв.м.; выполнить демонтаж/монтаж двухстворчатого оконного блока в комнате (2)—2,3 м2; выполнить демонтаж/монтаж откосов - 9,9 м2; выполнить демонтаж/монтаж подоконных досок - 4,86 пог. м; выполнить очистку от монтажной пены - 0,01 кв.м.; выполнить замену уплотнительной прокладки - 9,23 пог.м. Устранение нарушений (объемы/площади работ и материалов) С учетом требований Стандарт предприятия СТО ВС.2.31.05-2019: для устранения обнаруженных дефектов оконного и балконного блоков необходимо: выполнить демонтаж/монтаж двухстворчатого оконного блока в гостиной — студии-2,33 кв.м.; выполнить демонтаж/монтаж откосов — 3,31 м2; выполнить демонтаж/монтаж подоконных досок — 1,63 пог. м; выполнить очистку от монтажной пены — 0,01 кв.м.; выполнить замену уплотнительной прокладки — 9,23 пог.м.; выполнить обработку герметиком - 4,79 пог.м.

В ходе рассмотрения дела судом были истребованы пояснения эксперта проводившего досудебное исследование ФИО7 с целью определения идентичности строительных недостатков выявленных и отраженных в досудебном заключении эксперта и в заключении судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела 2-3198/2022. Так согласно ответу эксперта проводившего досудебное исследование ФИО7: в судебной экспертизе не учтены работы по устранению монтажных швов оконных блоков и не выполнен расчет стоимости устранения, отсутствуют работы по ремонту теплоизоляционного (монтажного) шва оконных блоков (л.д. 121).

В свою очередь в обоснование своих возражений стороной ответчика представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, специалиста указывает, что проведя сравнительный анализ двух представленных заключений: Экспертное заключение № КР-12/01-23 и Заключение эксперта №, установлено, что фактически оба эксперта устраняют одни и те же дефекты производственного характера. Эксперт в судебном заключении упустил при составлении ЛСР расценку по ремонту теплоизоляционного шва. В случае добавления к полученной сумме, указанной выше стоимости работ, в размере 2 251 рублей, связанных с ремонтом шва будут устранены все недостатки, представленные в досудебном исследовании (л.д. 124).

По ходатайству представителя ответчика, определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Сигма» (л.д. 130-131).

Согласно экспертному заключению № при обследовании <адрес> в <адрес> зафиксированы недостатки оконных заполнений, вызванные нарушением застройщиком требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, иных обязательных действующих строительных норм и правил, а также условиям договора. Исследование проводилось в соответствии с требованиями ФИО11 54852-2021 «Здания и сооружения. Метод тепловизионного контроля качества теплоизоляции ограждающих конструкций»; СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003».

При проведении тепловизионного обследования <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, экспертами выявлены температурные аномалии (промерзание, инфильтрация наружного воздуха), которые расположены в откосах оконных и балконного блоков. Дефекты являются значительными, устранимыми, возникли в результате некачественного выполнения строительно-монтажных работ и должного операционного контроля. Дефекты, выявленные по результатам обследования, могут способствовать понижению температуры воздуха в исследуемой квартире, а также нарушению температурно - влажностного режима. Вместе с тем, выявленные дефекты не являются существенными и не делают квартиру непригодной для использования.

Стоимость устранения выявленных недостатков оконных, балконных и дверных блоков в <адрес>, составит 73 585 рублей 25 копеек.

Дата составления заключения эксперта №, проводилось при положительных температурах наружного воздуха (10.08.2022г). Тепловизионное исследование и выявление инфильтрации наружного воздуха через наружные ограждающие конструкции экспертами ООО Край Оценка» не проводилось, в связи с отсутствием необходимых стационарных условий для данного вида исследований. Проведение таких исследований возможно в холодный период года при отрицательных температурах наружного воздуха (не выше -10 градусов). Для проведения тепловизионного обследования необходимо специальное поверенное оборудование, а также соответствующая квалификация инженеров - экспертов, имеющих допуск для проведения подобного рода обследований.

При проведении тепловизионного в рамках настоящего гражданского дела обследования экспертами были составлены две ведомости на устранение выявленных недостатков (Приложение №, Приложение №).

В Приложении № включены объемы работ д ля устранения выявленных недостатков в ходе тепловизионного обследования на наличие дефектов промерзания и инфильтрации наружного воздуха в полном объеме. Выявленные недостатки являются нарушением требований СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003", который является обязательным для использования.

Вместе с тем в заключении эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 10.08.2022г (л.д. 90 материалов гражданского дела №) имеется пункт «Устранение нарушений (объемы/площади работ и материалов) с учетом требований Стандарта предприятия СТО ВС.2.31.05-2019» по которому производится демонтаж/монтаж оконного блока в помещении кухни. Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 20 216 рублей 40 копеек (л.д. 101 материалов гражданского дела №).

В настоящем заключении экспертами также производится демонтаж/монтаж оконного блока в помещении кухни. Причины производства данного вида работ в настоящем заключении и в заключении эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 10.08.2022г - разные, но способ устранения недостатков - одинаковый.

Таким образом для исключения задвоения объемов работ на исправление дефектов, необходимо исключить объем работ, а также сумму по перемонтажу оконного блока в помещении кухни. Данный объем работ предоставлен в Приложении № настоящего заключения. Стоимость устранения выявленных недостатков в <адрес>, составит 46 573 рублей 33 копеек.

В ответ на судебный запрос эксперт ООО «Сигма» пояснил, что при проведении тепловизионной экспертизы экспертами обследовались три оконных (помещение кухни, спальни, детской) и один оконно - балконный блок (помещение кухни). В ходе исследования выявлены значительные температурные аномалии и инфильтрация наружного воздуха, требующие демонтаж/монтаж следующих блоков:

оконный блок в помещении кухни;

оконно - балконный блок в помещении кухни;

оконный блок в помещении спальни.

В помещении детской демонтаж/монтаж оконного блока не требуется, но требуется ремонт монтажного шва. Также требуется подготовка откосов всех оконных и оконнобалконного блоков. Для выполнения данного вида работ необходимо выполнить демонтаж/монтаж откосов и подоконных досок.

В ходе данного исследования все выявленные дефекты связаны с нарушением требований СП 50.13330.2012 "СНиП 23-02-2003 Тепловая защита зданий". Данный нормативный документ является обязательным к применению и входит в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Иными словами, критерии Стандарта предприятия, связанные с монтажом оконных и оконно-балконного блоков, не применялись.

Особенностью монтажа оконно-балконного блока является его установка в пол т.е. отсутствие порога. Для устранения дефектов, выявленных при обследовании оконного- балконного блока, необходимо выполнить сопутствующие работы по демонтажу напольного покрытия, приведенные в разделе 2 дефектной ведомости. Объемы работ незначительные, но необходимые для полного устранения выявленных дефектов.

В заключении эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 10.08.2022г (стр.90 материалов гражданского дела №) имеется пункт «Устранение нарушений (объемы/площади работ и материалов) с учетом требований Стандарта предприятия СТО ВС.2.31.05-2019» по которому производится демонтаж/монтаж оконного блока в помещении кухни. Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 20 216 (двадцать тысяч двести шестнадцать) рублей 40 копеек (стр.101 материалов гражданского дела №).

В настоящем заключении экспертами также производится демонтаж/монтаж оконного блока в помещении кухни. Причины производства данного вида работ в настоящем заключении и в заключении эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 10.08.2022г - разные, но способ устранения недостатков - одинаковый.

Таким образом для исключения задвоения объемов работ на исправление дефектов, необходимо исключить объем работ, а также сумму по перемонтажу оконного блока в помещении кухни. Таким образом, объем работ, необходимый для устранения выявленных дефектов, представлен в приложении № заключения эксперта. Стоимость устранения выявленных недостатков (с учетом вычтенной суммы и работ по переустановке оконного блока в помещении кухни по результатам экспертизы ООО «<данные изъяты>») в <адрес>, составит 46 573 (сорок шесть тысяч пятьсот семьдесят три) рублей 33 копеек (Приложение № заключения эксперта).

Оценивая экспертные заключения, пояснения эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данные заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведённой в рамках настоящего гражданского дела, в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований не доверять выводам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов сомнений не вызывает. Эксперты, в установленном законом порядке предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов подробно мотивированы, со ссылкой на использованную нормативную базу, действующие ГОСТы и СНиПы, с указанием приборов и инструментов, использованных при проведении экспертизы. Заключения основаны на непосредственном обследовании жилого помещения с помощью средств инструментального контроля.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком принятого на себя обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства соответствующего качества, в квартире истца выявлены недостатки, не соответствующие условиям договора участия в долевом строительстве, проектной документации, требованиям технических регламентов и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований в РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов, которые воспользовались своим правом и выбрали способ восстановления своих нарушенных прав ввиде возложения обязанности на ответчика устранить выявленные недостатки.

При этом суд принимает во внимание, что решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 13.09.2022 года, вступившем в законную силу, часть стоимости устранения строительных недостатков выявленных в ходе проведения судебных экспертиз в рамках гражданского дела 2-3198/2022 года и в рамках настоящего гражданского, взыскана с ответчика в пользу истцов, и считает необходимым возложить обязанность на ответчика произвести работы необходимые для устранения выявленных дефектов в квартире, расположенной по адресу <адрес> части дефектов, не вошедших в стоимость, определенную решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на ответчика необходимо возложить обязанность произвести работы необходимые для устранения выявленных дефектов в квартире, расположенной по адресу <адрес>:

В помещении кухня

-в оконном блоке для устранения промерзания (температурные аномалии); значительная инфильтрация наружного воздуха необходимо произвести подготовку откосов - 6,04м/4,35м2;

-в оконно-балконном блоке для устранения промерзания (температурные аномалии); значительная инфильтрация наружного воздуха; зазоры в Т-образном соединении необходимо произвести демонтаж/монтаж откосов (б/у) - 4,24м2; демонтаж/монтаж линолеума(б/у) - 1,01 м2; демонтаж/монтаж плинтуса(б/у) - 1,4м; демонтаж/монтаж стяжки (замена) - 0,14м2; демонтаж/монтаж оконно-балконного блока (б/у) - 3,33м2; подготовка откосов - 6,06м/4,24м2; герметизация Т-образного соединения - 0,08м

В помещении спальня в оконном блоке для устранения промерзания (температурные аномалии); значительная инфильтрация наружного воздуха необходимо произвести демонтаж/монтаж откосов (б/у) - 3,23м2; демонтаж/монтаж подоконной доски (б/у) - 1,67м/1,29м2; демонтаж/монтаж оконного блока (б/у) - 2,26м2; подготовка откосов - 6,02м/4,27м2.

В помещении детская в оконном блоке для устранения промерзания (температурные аномалии); не значительная инфильтрация наружного воздуха необходимо произвести демонтаж/монтаж откосов (б/у) - 3,23м2; демонтаж/монтаж подоконной доски (б/у) - 1,62м/1,25м2; подготовка откосов - 6,0м/4,26м2; ремонт монтажного шва - 6,0м.

Суд принимает во внимание работы приведенные экспертом в приложении № 4 судебной строительно-технической экспертизы от 20.12.2023 года, а не в приложении № 3, которые просит истец в связи с тем, что в приложении № 4 указаны работы за вычетом работ стоимость которых вошла в ранее взысканную сумму судебным решением.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка в качестве меры ответственности продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя составляет 1%, при этом размер ее не ограничивается.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479, установлен мораторий на взыскание неустоек и штрафов с застройщиков в пользу граждан - участников долевого строительства на конкретный календарный период времени со дня вступления настоящего постановления в законную силу, то есть с 29 марта 2022 года по 31 декабря 2022 года.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (пункт 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В последующей редакции постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 срок моратория на начисление неустоек и штрафов продлен до 30 июня 2023 года.

Из абзаца шестого пункта 1 этого Постановления следует, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Пунктом 2 постановления Правительства РФ от 23 марта 2022 года N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

В период с 1 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года (пункт 2 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года N 326).

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года N 326, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного Постановления (пункт 3 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года 326).

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования - 22 марта 2024 года.

При этом для начисления неустойки суд исходит из стоимости выявленных строительных работ за вычетом стоимости устранения строительных недостатков взысканной решением суда от 13.09.2022 года, и определённой судебной экспертизой проведенной в рамках настоящего гражданского дела, то есть в размере 46 573, 33 руб.

Таким образом, в рассматриваемом случае размер неустойки за период с 01.07.2023 года по 07.02.2024 года (период ограниченный истцами), составляет 2 573,18 руб. исходя из следующего расчета:

За период с 01.07.2023 года по 07.02.2024 года, количество дней просрочки составляет 221 дней, таким образом, сумма неустойки за указанный период составляет 2 573,18 руб. = 46 573, 33 руб.*1/300* 7,5% *221 дней, суд приходит к выводу о взыскании неустойку с ответчика в пользу истцов в указанной сумме, по 1 286, 59 руб.

Стороной истца заявлено ходатайство о взыскании судебной неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

У взыскателя, как кредитора по неимущественному обязательству, при вынесени решения возникает право на взыскание судебной неустойки (астрента), которая будет способствовать исполнению должником вступившего в силу судебного постановления. При этом судебная неустойка может быть установлена и взыскана только с момента ее присуждения, так как она не носит ретроспективного характера, не преследует цели восстановления имущественного положения кредитора, служит для побуждения должника к совершению действий по исполнению своей обязанности.

Разрешая заявленные требования, суд считает возможным определить размер судебной неустойки в сумме 500 руб. в неделю начиная с дня настоящего решения в законную силу и по день исполнения судебного акта.

Также, в пользу каждого истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», вследствие доказанности нарушения ответчиком прав истцов как потребителей. Размер компенсации морального суд полагает с учетом характера допущенного нарушения, требований разумности и справедливости, определить в сумме по 1 000 руб. в пользу каждого.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 года №46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26.03.2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве…», которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В соответствии с указанным Постановлением №479, за период с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

При этом, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2023), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023 года).

Как видно из дела, истцом ответчику была направлена претензия о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, которая получена ответчиком 16.03.2023 года.

При таком положении, поскольку срок для добровольного удовлетворения ответчиком требований истца истек в период с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года, штраф, предусмотренный пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в данном случае взысканию с ответчика не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в целях определения стоимости проведения работ по устранению выявленных недостатков истец Стулинская Т.А. обратилась в ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» заключением эксперта которого, установлена стоимость затрат по устранению строительных дефектов в квартире в размере 25 306 руб. (л.д. 46).

За услуги досудебного исследования истцом Стулинской Т.А. оплачено 35 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №17 (л.д. 40).

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потребителем, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заключение ООО «<данные изъяты>» содержит стандартные способы исследования и расчета, с учетом стоимости аналогичных услуг по проведению негосударственными организациями строительно-технических экспертиз жилых помещений в многоквартирном доме в г. Красноярске в отношении трехкомнатной квартиры, с учетом того, что стоимость недостатков, определенная заключением судебной экспертизы составляет сумму 46 573, 33 руб., стоимости недостатков, определенной заключением досудебной экспертизы в размере 25 306 руб., представленным стороной истца, суд приходит к выводу, что понесенные расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 руб. являются чрезмерными и завышенными, подлежат снижению до 20 000 руб. по изложенным выше основаниям.

Разрешая заявленные требования истца Стулинской Т.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленного в материалы дела договора возмездного оказания юридических услуг № КРЮ-12/01-23 от 09.01.2023г., Стулинская Т.А. понесла расходы на оплату услуг представителя Клещина Д.С. по подготовке и подачи в суд материалов по гражданскому делу о взыскании денежных средств на устранение строительных недостатков в квартире истца по адресу: <адрес> с ООО «Специализированный застройщик ГСК «Арбан» в размере 25 000 руб. (л.д. 33), что следует из п. 3.1 настоящего договора, квитанции от 11.01.2023г. на сумму 25 000 руб. (л.д. 41).

     Оценив обстоятельства настоящего дела, объем оказанных представителем услуг (подготовка и подача искового заявления, заявления об изменении исковых требований, ходатайства о постановке вопросов для назначения судебной экспертизы, участие представителя истцов в одном судебном заседании 07 февраля 2024г. и 10 июня 2024 года, в котором дело рассмотрено по существу), факт несения истцом судебных расходов по оплате юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, а также необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату юридических услуг в общем размере 25 000 руб. является чрезмерно завышенной, не отвечающей требованиям разумности с учетом объема работ, проделанной по данной делу представителем истцов, а потому, подлежит снижению до 10 000 руб.

Суд считает, что указанная сумма согласуется с характером рассмотренного гражданского дела, категорией спора, не представляющей особой сложности, непродолжительностью рассмотрения спора, объемом оказанных представителем услуг по делу (подготовкой типовых процессуальных документов, участием в одном судебном заседании), а также соответствует требованиям разумности и справедливости.

Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере, суд не усматривает.

           Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2800 руб.(л.д. 5)

           Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

           Вместе с тем, в доверенности выданной Стулинским В.Н., Стулинской Т.А. представителю Клещину Д.С., Третьяковой М.А., Лаушкину А.Ф. отсутствуют указания о конкретном деле, доверенность выдана на представление интересов истцов с предоставлением широкого круга полномочий.

     При таких обстоятельствах, оснований для взыскания заявленной суммы расходов, у суда не имеется.

Кроме того, стороной истца понесены почтовые расходы в сумме 559 руб. 88 коп. (л.д. 36,39), которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равнодолевом порядке по 279 руб. 94 коп. в пользу каждого истца.

В силу ст. 103 ГПК РПФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, в размере пропорционально удовлетворённым требованиям, что в процентном соотношении составляет 52, 76%, 1 879, 84 руб. (1 579, 84 руб. - за требования имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

         Р Е Ш И Л:

Исковые требования Стулинской Т.А., Стулинского В.Н. к ООО «СЗ ГСК «Арбан» о взыскании стоимости устранения недостатков переданной квартиры по договору долевого участия в строительстве и за приведение квартиры в соответствии с проектной документацией, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ООО «Специализированный застройщик ГСК «Арбан» в течение четырех месяцев после вступления решения суда в законную силу произвести работы необходимые для устранения выявленных дефектов в квартире, расположенной по адресу <адрес>:

В помещении кухня

-в оконном блоке для устранения промерзания (температурные аномалии); значительная инфильтрация наружного воздуха необходимо произвести подготовку откосов - 6,04м/4,35м2;

-в оконно-балконном блоке для устранения промерзания (температурные аномалии); значительная инфильтрация наружного воздуха; зазоры в Т-образном соединении необходимо произвести демонтаж/монтаж откосов (б/у) - 4,24м2; демонтаж/монтаж линолеума(б/у) - 1,01 м2; демонтаж/монтаж плинтуса(б/у) - 1,4м; демонтаж/монтаж стяжки (замена) - 0,14м2; демонтаж/монтаж оконно-балконного блока (б/у) - 3,33м2; подготовка откосов - 6,06м/4,24м2; герметизация Т-образного соединения - 0,08м

В помещении спальня в оконном блоке для устранения промерзания (температурные аномалии); значительная инфильтрация наружного воздуха необходимо произвести демонтаж/монтаж откосов (б/у) - 3,23м2; демонтаж/монтаж подоконной доски (б/у) - 1,67м/1,29м2; демонтаж/монтаж оконного блока (б/у) - 2,26м2; подготовка откосов - 6,02м/4,27м2.

В помещении детская в оконном блоке для устранения промерзания (температурные аномалии); не значительная инфильтрация наружного воздуха необходимо произвести демонтаж/монтаж откосов (б/у) - 3,23м2; демонтаж/монтаж подоконной доски (б/у) - 1,62м/1,25м2; подготовка откосов - 6,0м/4,26м2; ремонт монтажного шва - 6,0м.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик ГСК «Арбан» в пользу Стулинского В.Н., Стулинской Т.А. неустойку 2 573 руб. 18 коп. по 1 286 руб. 59 коп. в пользу каждого, компенсацию морального вреда 2 000 руб. по 1 000 руб. в пользу каждого, почтовые расходы 559 руб. 88 коп. по 279 руб. 94 коп. в пользу каждого истца.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик ГСК «Арбан» в пользу Стулинской Т.А. судебные расходы по оплате досудебной экспертизы 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., а всего 30 000 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик ГСК «Арбан» в пользу Стулинского В.Н., Стулинской Т.А. судебную неустойку за период с даты вступления в законную силу настоящего решения за каждую неделю не неисполнения решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 июня 2024 года по гражданскому делу 2-598/2024 по иску Стулинской Т.А., Стулинского В.Н. к ООО «СЗ ГСК «Арбан» о взыскании стоимости устранения недостатков переданной квартиры по договору долевого участия в строительстве и за приведение квартиры в соответствии с проектной документацией, неустойки, компенсации морального вреда, в размере 500 рублей по день исполнения судебного акта.

В удовлетворении исковых требований Стулинского В.Н., Стулинской Т.А. к ООО «Специализированный застройщик ГСК «Арбан» о взыскании штрафа, отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик ГСК «Арбан» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 879 руб. 84 коп.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                        Н.М. Елисеева

             Мотивированное решение составлено 17 июня 2024 года.

Судья                                                                                                        Н.М. Елисеева