Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-92/2022 от 06.07.2022

                                                                                                                            Дело № 12-92/22

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

    06 сентября 2022 года                                                               г. Лобня Московской области

     Судья Лобненского городского суда Московской области Синицына А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Андреева А.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 103 Лоненского судебного района – мирового судьи судебного участка № 101 Лобненского судебного района Московской области Шамко И.П. от 07.06.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Андреева А.В., 00.00.0000 года рождения, уроженца дер. Турыгино Конаковского р-на Тверской области, гражданина РФ, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: ................, привлекавшегося к административной ответственности по статьям главы 12 КоАП РФ, штрафы оплачены,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 103 Лоненского судебного района – мирового судьи судебного участка № 101 Лобненского судебного района Московской области Шамко И.П. от 07.06.2022 года Андреев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Андреев А.В. его обжалует, в установленный законом срок, поскольку копия постановления получена 20.06.2022 года, им подана жалоба, в которой он просит о пересмотре постановления мирового судьи и переквалификации его действий на ст. 12.27 ч. 1 КоАП РФ.

В судебном заседании Андреев А.В. доводы жалобы поддержал и пояснил, что весной, парковался около Краснополянской поликлиники, не смог припарковаться на одно место, поехал на другую парковку, поставил машину и пошел к врачу. Не видел и не почувствовал, что задел другое транспортное средство, потерпевший к нему претензий не имеет, ущерб небольшой. Транспортное средство необходимо, поскольку у него больная жена, которая не может самостоятельно передвигаться, а также у него самого плохое состояние здоровья.

В судебное заседание потерпевший Павлов А.А. не явился, был надлежащим образом извещен о дне и времени рассмотрения жалобы, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд, выслушав Андреева А.В., проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного производства, находит основания для переквалификации действий Андреева А.В. и привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судом установлено, что 14 марта 2022 года, в 08 часов 45 минут по адресу: ................, Андреев А.В. управлял транспортным средством ВАЗ 21014 государственный регистрационный знак №, нарушил п. 2.5 ПДД РФ, оставил в нарушение ПДД место ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, в таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Из смысла ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ следует, что административная ответственность по указанной статье наступает при наличии вины последнего, то есть, в случае, если водитель умышлено, в нарушение ПДД, оставляет место ДТП, участником которого он является.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В материалах дела, данных об умышленном оставлении Андреевым А.В. места ДТП, позволяющих сделать вывод, что он, достоверно зная о случившемся, но во избежание ответственности оставил место происшествия, не имеется.

При таких, обстоятельствах, в действиях Андреева А.В. отсутствует умысел на оставление места ДТП, желая скрыться.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 №1702-О-О КоАП РФ во взаимосвязи с ПДД РФ дифференцирует ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения в целях избежать ответственности ил же лишь осложнив процедуру оформления ДТП.

Водитель Андреев А.В. не знал о факте столкновения, возможно и стал участником ДТП, однако не заметил этого, что подтверждают обнаруженные повреждения незначительного характера. Факт оставления места ДТП не подтверждает, поскольку каких-либо звуков или признаков столкновения не ощутил.

Однако, отсутствие умысла исключает привлечение лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, но не освобождает его от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ за совершение указанного правонарушения по неосторожности, поскольку Андреев А.В. стал участником ДТП, что обязывало выполнить его требования п. 2.5 ПДД.

Учитывая, что ч. 1 и 2 ст. 12.27 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, а переквалификация действий виновного лица не усиливает административное наказание и не ухудшает его положение, действия Андреева А.В. подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело мировым судьей обоснованно рассмотрено в отсутствие Андреева А.В., поскольку он был надлежащим образом извещен о дне и времени судебного заседания на 07.06.2022 года повесткой (л.д. 39), ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, медицинских документов, подтверждающих уважительность своей неявки не предоставлял.

При назначении наказания суд в силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 103 Лоненского судебного района – мирового судьи судебного участка № 101 Лобненского судебного района Московской области Шамко И.П. от 07.06.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении Андреева А.В. - изменить.

Признать Андреева А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Штраф полежит перечислению: Получатель платежа УФК по Московской области (ОМВД России по г.о. Лобня л/с 04481818930), банк получателя платежа ГУ банка России по ЦФО, ИНН 5025022333, КПП 502501001, р/сч 03100643000000014800 в ГУ банка России по ЦФО, БИК 004525987, ОКАТО 46740000, ОКТМО 46740000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810450224610000791.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения.

      Судья                                                                                                         А.Ю. Синицына