Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-700/2024 ~ М-131/2024 от 23.01.2024

УИД23RS0024-01-2024-000172-95

к делу № 2-700/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск                                «26» марта 2024 года

    Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                Ляха Д.Г.,

при секретаре судебного заседания                Малиеве Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО СК «Армеец» к Орлову Александру Сергеевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Армеец» обратилось в Крымский районный суд с исковым заявлением к Орлову А.С. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 09.04.2022Орлов А.С., управляя автомобилем ВАЗ 211340 г/н №, совершил столкновение с автомобилем DaewooMatiz г/н № под управлением ФИО5 Согласно материалов административного дела ДТП произошло в связи с нарушением правил дорожного движения водителем Орловым А.С. Гражданская ответственность владельца т/с ВАЗ 211340 г/н № былазастрахована в АО СК «Армеец» (полис серии ТТТ №). Потерпевшая ФИО6 обратилась в АО СК «Армеец» с заявлением о наступлении страхового события. АО СК «Армеец» событие от ДД.ММ.ГГГГ признало страховым случаем и произвело страховую выплату потерпевшему в размере 180 466 рублей. На основании ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Согласно данным полиса ОСАГО серии ТТТ №, Орлов Александр Сергеевич не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ВАЗ 211340 г/н №. Ввиду изложенного у АО СК «Армеец» возникло право регрессного требования к Орлову Александру Сергеевичу на сумму 180 466 рублей.

На основании изложенного, просит суд: взыскать с Орлова А.С. в пользу АО СК «Армеец» в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 180 466рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 809 рублей.

Представитель истца АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания своевременно надлежащим образомуведомлен. Как следует из искового заявления, а также ходатайства, приобщенного к исковому материалу, представитель истца – ЗиннатуллинаРузиляРинатовна, действующая по доверенности №от 07.02.2023, просит суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в судебном заседании без участия истца и его представителя, на основании ст.ст. 232.3, 233 ГПК РФ, выражает согласие на рассмотрение дела в порядке заочного иупрощенного производства, а также в случае вынесения решения по рассмотренному делу, на основании ст.ст. 199, 236, 428 ГПК РФ, просит суд выслать судебный акт и исполнительный лист в адрес истца. Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца АО СК «Армеец».

Ответчик Орлов Александр Сергеевичв судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания своевременно надлежащим образом уведомлен. Сведений о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности данных причин суду не представил, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика Орлова А.С., в порядке заочного производства.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика Орлова А.С. в заочном порядке по имеющимся в материалах гражданского дела доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требованияАО СК «Армеец» подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Общие основания ответственности за причинение вреда закреплены в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которому, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред,причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 названного Кодекса).

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицо, управлявшее транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании достоверно установлено, что 09.04.2022 Орлов А.С., управляя автомобилем ВАЗ 211340 г/н №, совершил столкновение с автомобилем DaewooMatiz г/н № под управлением ФИО5 Согласно материалов административного дела ДТП произошло в связи с нарушением правил дорожного движения водителем Орловым А.С. Гражданская ответственность владельца т/с ВАЗ 211340 г/н № была застрахована в АО СК «Армеец» (полис серии ТТТ №). Потерпевшая ФИО6 обратилась в АО СК «Армеец» с заявлением о наступлении страхового события. АО СК «Армеец» событие от ДД.ММ.ГГГГ признало страховым случаем и произвело страховую выплату потерпевшему в размере 180 466 рублей.

Согласно административному материалу, 16.09.2022 на ул. Темченко в г. Крымске водитель Орлов А.С., управлявший автомобилем ВАЗ 211340 государственный регистрационный номер №, нарушил пункты 8.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу водителю автомобиля DaewooMatiz г/н № ФИО5

Гражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место №, в установленном законом порядке застрахована в САО «РЕСО Гарантия» по страховому полису серия ТТТ № от 24.09.2021.

Гражданская ответственностьОрлова А.С., на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.04.2022, в установленном законом порядке застрахована в АО СК «Армеец» по страховому полису серия ТТТ № от 06.11.2021 года. Однако, в нарушении положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик Орлов А.С., как лицо, допущенное к управлению транспортным средством,в вышеуказанном страховом полисе, не указано.

Из материалов дела очевидно, что по заявлению ФИО6 о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае, АО СК «Армеец» выплачено по прямому возмещению убытков страховое возмещение в размере 180 466рублей, что подтверждается платежным поручением № от 17.05.2022.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 12.04.2016 года № 39-КГ16-1 при ограниченном использовании транспортного средства только определенными договором водителями количество таких водителей, их водительских стаж, возраст, предшествующие страховые выплаты в отношении каждого их этих водителей имеют существенное значение для определения степени страхового риска и, соответственно, размера страховой премии, а следовательно, указание этих водителей в договоре страхования, страховом полисе обязательно вне зависимости от того, является ли тот или иной водитель собственником транспортного средства либо управляет им на ином основании, а также от того, заключался ли договор страхования этим лицом либо другим лицом.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, с учётом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Орлова А.С. в пользу истцаАО СК «Армеец» подлежит взысканию в порядке регресса сумма возмещенного материального ущерба в размере 180466рублей.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом АО СК «Армеец»заявленные исковые требования в полном объеме подтверждены представленными суду и исследованными в судебном заседании доказательствами. Вместе с тем, ответчик Орлов А.С. обоснованных возражений, относительно исковых требований и каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда при принятии решения по делу, суду не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления в суд, согласно платежному поручению № от 15.12.2023, истцом АОСК «Армеец»уплачена государственная пошлина в размере 4809 рублей.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика Орлова А.С. в пользу истцаАО СК «Армеец» в полном объёме, посколькуони подтверждаются соответствующим платежным документом, являются обоснованными и заявлены в разумных пределах.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО СК «Армеец»к Орлову Александру Сергеевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса и судебных расходов– удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Орлова Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу АО СК «Армеец», ИНН 1656000493, ОГРН 1021603615956, в порядке регресса сумму возмещенного материального ущерба в размере 180466рублей и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4809, а всего взыскать185 275(сто восемьдесят пять тысяч двести семьдесят пять) рублей.

Разъяснить ответчику Орлову А.С., что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Крымский районный суд Краснодарского края в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья