Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-304/2023 от 26.07.2023

УИД: 31MS0019-01-2023-001702-90                                                                   № 11-304/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года                                                                                             город Белгород

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Василенко В.В., рассмотрев частную жалобу акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Восточного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

установил:

взыскатель АО «Квадра» обратился к мировому судье судебного участка № 1 Восточного округа г. Белгорода с заявлением, в котором просил вынести судебный приказ о взыскании с должника Калиниченко Н.Н. в его пользу задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Восточного округа г. Белгорода заявление о вынесении судебного приказа возвращено взыскателю.

В частной жалобе АО «Квадра» просит отменить определение судьи, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Проверив материалы дела и изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции признает их неубедительными.

Возвращая своим определением АО «Квадра» заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ и исходил из того, что не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Данный вывод мирового судьи с учетом представленных заявителем документов соответствует требованиям действующего законодательства.

Положениями п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3, абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» от 27.12.2016 № 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Суд первой инстанции правильно указал в оспариваемом определении, что приложенный к заявлению расчет задолженности не содержит периодов просрочки ежемесячных платежей с указанием дат их начала и окончания, размера ставок рефинансирования Центрального банка РФ, примененных при исчислении размера пени за каждый период просрочки, а также очевидной последовательности арифметических действий, которая бы позволила проверить представленный расчет на соответствие положениям ч. 1 ст. 155 ЖК РФ.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями мирового судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Аналогичная позиция изложена в определениях Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2023 по делу № 88-2959/2023, от 26.06.2020 № 88-17913/2020.

АО «Квадра» при составлении расчета задолженности пени также не учтено, что в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 на территории РФ действовал мораторий на начисление штрафных санкций, предусмотренный ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ. Начисление пени в данный период времени также свидетельствует об отсутствии бесспорности по заявленным требованиям.

При вынесении оспариваемого определения судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Восточного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ о возврате АО «Квадра» заявления о выдаче судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу АО «Квадра» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья – подпись.