Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9054/2023 от 05.07.2023

Судья: Дурманова Е.М.     

дело № 2-263/2023 (2-5387/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года                  город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего        Шельпук О.С.,

судей:                    Мартемьяновой С.В.,

Баданова А.Н.,

при помощнике:            Поповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО3 на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.03.2023, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО3 – удовлетворить частично, в удовлетворении требований к ФИО2 - отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) расходы по восстановительному ремонту транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак № в размере 474 016 рублей 82 копейки, расходы по проведению экспертизы в размере 7 500 рублей, представительские расходы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 210 рублей, почтовые расходы в размере 259 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения в законную силу по фактическое исполнение обязательства.

В остальной части исковых требований отказать…»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, с учетом уточнений просит: взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по восстановительному ремонту транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак № в размере 474 016 рублей 82 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения в законную силу по фактическое исполнение обязательства; расходы по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства в размере 7 500 рублей; представительские расходы в размере 20 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 210 рублей; почтовые расходы в размере 259 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах ФИО2 и ФИО3 просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что в момент ДТП собственником транспортного средства являлся ФИО2 на основании договора купли-продажи, в связи с чем в иске к ФИО3 следует отказать.

Представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак № собственником которого, согласно карточке учета транспортного средства (л.д.9), является ФИО1 и под его управлением и Fiat Aibea, государственный регистрационный знак № собственником которого, согласно карточке учета транспортного средства (л.д.92), является ФИО3, под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначен штраф в размере 1500 рублей (л.д. 10).

Данное постановление ответчиком не оспорено и незаконным не признано, вступило в законную силу.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО2 не оспаривает, о чем им сделана собственноручная отметка (л.д. 10).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность, владельца транспортного средства Fiat Aibea, государственный регистрационный знак № не была застрахована, что подтверждается копией постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и не оспаривалось ответчиками по делу.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 вину в ДТП и размер ущерба, заявленный истцом на основании заключения ООО «Оценка-М» не признал, в связи с чем по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Оценочное бюро «Объектив»» № от ДД.ММ.ГГГГ механизм исследуемого дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1 и под его управлением, и Fiat Aibea представляется следующим образом: стадия сближения, взаимодействие между транспортными средствами, стадия отбрасывания. С технической точки зрения не выявлено несоответствий действий водителя Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО1 требованиям пп. 8.1, 8.5 ПДД РФ. В процессе исследования выявлено несоответствие действий водителя Fiat Aibea государственный регистрационный знак № требованиям п. 9.10 ПДД РФ, которое с технической точки зрения находится в причинной связи с событием данного ДТП. Согласно представленным объектам исследования в данной дорожной обстановке водитель автомобиля Fiat Aibea государственный регистрационный знак № располагал технической возможностью предотвратить столкновение, действуя в соответствии с требованиями п. 9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак № получил повреждения на следующих деталях: бампер задний, накладка заднего бампера правая, фонарь заднего хода, облицовка задка правая, фонарь задний правый, датчик парковки прав, датчик парковки прав средний, расширитель заднего левого крыла, расширитель заднего правого крыла, накладка заднего бампер левая, кронштейн брызговика прав/лев, кронштейны заднего бампера 4 шт, подкрылок задний прав, поперечина рамы задняя, ЭБУ парктроника правый. Величина восстановительных расходов (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 474 016 рублей 82 копейки.

Судом первой инстанции допрошены эксперты, проводившие судебную автотехническую экспертизу ФИО8 и ФИО9

Так эксперт ФИО8 в судебном заседании выводы, изложенные в заключении эксперта, поддержал и пояснил, что он проводил исследования по первым трем вопросам. Крайнее положение автомобиля не оговаривается определенными абсолютными значениями, удар произошел передней торцевой частью «Фиат» в заднюю правую угловую часть автомобиля «Мерседес». Если бы «Мерседес» зажал автомобиль «Фиат», тогда действительно могли говорить, что автомобиль «Мерседес» не занял советующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Но в данном направлении имеется лишь одна полоса для движения. В данном случае два автомобиля в этой полосе не помещаются. Габариты «Мерседеса» позволяют произвести маневр поворота не с крайней левой проезжей части, но для этого он должен был зацепить левую сторону этого выезда, если бы он прижался к бордюру. В действиях водителя «Мерседес», нарушений правил дорожного движений не было.

Из синтезирующей части экспертного заключения следует, что при проведении трасологического исследования экспертом установлен в невозможность расположения двух транспортных средств в одном ряду. Исходя из ширины полосы и габаритов транспортных средств, Мерседес, двигавшийся впереди Фиата в попутном направлении, перекрывал его движение, в связи с чем судебная коллегия отмечает, что излагаемая версия ФИО2 о том, что Мерседес, поворачивая направо, сначала вильнул влево, отклоняется, поскольку даже при условии смещения автомобиля Мерседес максимально влево, ширины полосы для проезда автомобиля Фиат было бы недостаточно.

Эксперт ФИО9 в судебном заседании выводы, изложенные в заключении эксперта, поддержал и пояснил, что удар в автомобиль «Мерседес» произошел в заднюю правую часть. Расчет ущерба в заключении производил он. Запчасти левой части включены, поскольку, если посмотреть страницу 29 фото 1 заключения, там видно, что бампер смещен, все кронштейны, на которых он закреплен, сместились вместе с ним и деформировались. Также можно посмотреть страницу 31 фото 8, расширитель заднего левого крыла также деформирован, там видно смещение бампера и был образован зазор, бампер при деформации потянул за собой расширитель. Удар в одну часть, но вследствие смещения бампера произошли повреждения кронштейнов и расширителя. Накладка задней части бампера повреждена также из-за смещения. Окраска также есть и на пластиковые детали они тоже краситься согласно программе. Вывод о повреждении накладки, сделал потому, что бампер смещен вместе с кронштейнами, а на них накладки, и поэтому повредилось ушко. Задняя часть накладки крепиться к бамперу, а передняя к расширителю. Задир на корпусе влияет на работу, даже незначительная деформация датчика влияет на работу автомобиля и влияет на нарушение работы электроники. Корпус поврежден. Работоспособность не проверял, так как датчик ремонту не подлежал. Данный датчик с задиром на корпусе возможно будет работать, возможно нет, может будет работать некорректно из-за задиры. Задир внутри конструкции по углам бампера.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о доказанности вины ФИО2 в ДТП, а также с тем, что размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, следует определять исходя из результатов заключения судебной экспертизы, установившей перечень повреждений, которые могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП, и определившей стоимость их восстановительного ремонта.

Определяя лицо, обязанное возместить истцу ущерб, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2020 г. N 4-КГ20-11, факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Следовательно, к числу обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, является установление того, находился ли автомобиль Fiat Albea г/н № во владении собственника ФИО3, либо во владении ФИО2 или в его пользовании по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

Названные обстоятельства подлежат установлению на основании оценки всех представленных доказательств, удовлетворяющих требованиям об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

На момент ДТП в МРЭО имелись сведения о собственнике транспортного средства ФИО3

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО3 продала автомобиль Фиат ФИО2

Суд первой инстанции критически оценил данное доказательство, указав, что не принимает его как подтверждение перехода права собственности от ФИО3 к ФИО2

Так, судом первой инстанции учтено, что о принадлежности транспортного средства ФИО2 последний при оформлении административного материала не сообщал, доказательств фактического исполнения договора купли-продажи (принятие на себя обязательств по содержанию транспортного средства, страхованию своей гражданской ответственности, изменению данных о собственнике транспортного средства) ФИО2 не представлено. Судебная коллегия также оценивает противоречивость пояснений ответчиков ФИО2 и ФИО3 в части даты заключения договора, его цены.

Совокупность установленных по делу обстоятельств, поведение стороны ответчика оценены судом первой инстанции как попытка освободить ФИО3 от ответственности.

С данной оценкой доказательств судебная коллегия соглашается и приходит к выводу о том, что ФИО3, являясь собственником транспортного средства, не обеспечила законность владения и пользования им в момент ДТП ФИО2, в связи с чем в силу статьи 210 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязана возместить ущерб, причиненный в результате использования автомобиля.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что произвести регистрацию транспортного средства на имя ФИО2 у них не было возможности в связи с принятием в отношении автомобиля обеспечительных мер, отклоняется судебной коллегией, поскольку до предъявления иска в суд такая возможность у ответчиков была, однако они ею не воспользовались, сославшись впервые на договор купли-продажи лишь в ходе судебного разбирательства. С момента ДТП до обращения истца с иском в суд прошло полтора месяца, то есть сроки, установленные для внесения изменения в данные МРЭО, истекли, что также указывает на отсутствие фактического исполнения договора купли-продажи.

Оснований для солидарного взыскания причиненного ущерба суд не усмотрел и взыскал с ФИО3 сумму ущерба в размере 474016 рублей, с чем судебная коллегия соглашается.

Разрешая заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к правильному выводу о взыскании процентов с даты вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба.

Судебные расходы судом определены правильно, взысканы расходы на оценку в размере 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8210 рублей, почтовые расходы в размере 259 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, размер которых снижен судом, что не оспаривается истцом.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется. Судом дана оценка всем фактическим и юридически значимым обстоятельствам, нормы материального права применены верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.03.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: