Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-86/2024 от 11.04.2024

УИД: 07RS0005-01-2017-000482-72 Дело № 2-277/2017 (М. № 13-29/2024) О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 апреля 2024 года г. Майский, КБР

Судья Майского районного суда КБР Гриненко А.В., рассмотрев заявление ООО «Альдео» об изменении порядка и способа исполнения решения Майского районного суда от 17 июля 2017 года по гражданскому делу № 2-277/2017 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Банк «Майский» к Цагову ФИО7, Кунижеву ФИО8, Кунижеву ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

решением Майского районного суда от 17 июля 2017 года удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Банк «Майский» (далее –Банк) и постановлено: взыскать солидарно с Цагова ФИО10, Кунижева ФИО11, Кунижева ФИО12 в пользу ООО «Банк «Майский» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в погашение кредита в размере 1161740,77 (один миллион сто шестьдесят одна тысяч семьсот сорок) руб. 77 коп., из которых: 174 900 рублей – текущий основной долг, 641 740 рублей – просроченный основной долг, 345100,77 рублей - проценты за пользование кредитом, а также понесенные истцом судебные издержки в виде госпошлины в размере 14008,70 рублей, в равных частях, т.е. с Цагова Х.Т. в размере 4669,57 рублей, Кунижева Т.М. в размере 4669,57 рублей и Кунижева З.М. в размере 4669,56 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альдео» обратилось в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения вышеуказанного решения, в целях погашения задолженности по исполнительным производствам, ввиду недостаточности иного имущества у должников Цагова ФИО13, Кунижева ФИО14, Кунижева ФИО15, на основании ст. ст. 131, 132, 203 ГПК, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 37, 69 и ч. 3 ст. 74 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»,ООО «Альдео» просит изменить способ исполнения решения Майского районного суда от 17.07.2017 по делу №2-277/2017 путем обращения взыскания на принадлежащую должнику Цагову Х.Т. долю в размере 100% уставного капитала ООО «АГРО+СК» в размере не превышающей задолженность.

Статьей 203.1 ГПК РФ установлено, что вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения.

На определение суда может быть подана частная жалоба.

Суд, исследовав представленные к заявлению документы и материалы гражданского дела, рассмотрел вопрос об изменении порядка и способа исполнения решения Майского районного суда от 17 июля 2017 года, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 74 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Аналогичные положения содержатся и в абзаце первом пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Таким образом, предварительным условием обращения взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества признается исключительное условие - недостаточность другого имущества для покрытия долгов.

Пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что в случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества.

По решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, действительная стоимость доли или части доли участника общества, на имущество которого обращается взыскание, может быть выплачена кредиторам остальными участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества, если иной порядок определения размера оплаты не предусмотрен уставом общества или решением общего собрания участников общества.

Действительная стоимость доли или части доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

При этом запрета на обращение с заявлением в исковом порядке с требованиями об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, как процессуальные нормы права, так и Закон об исполнительном производстве, не содержат.

Как следует из разъяснений, указанных в пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 9 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и/или обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании I оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу части 3 статьи 74 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что решением Майского районного суда от 17.07.2017 по делу № 2-277/2017 взыскана задолженность по кредитному договору № с Цагова Х.Т. и Кунижева Т.М., Кунижева З.М. в размере 1 161 740, 77 руб. Решение вступило в законную силу 18.08.2017 и на основании заявления истца судом 18.08.2017 в отношении Цагова Х.Т., Кунижева Т.М., Кунижева З.М. выданы исполнительные листы: ФС №, ФС №, ФС №, соответственно.

Кроме того, определением Майского районного суда от 15.08.2023 по делу № 2-277/2017, в результате банкротства банка и заключения договора уступки прав требований осуществлена замена стороны истца ООО «Банк Майский» на ООО «Альдео».

Также судом установлено и подтверждается: постановлением СПИ ОСП по г. Прохладному и Прохладненскому району УФССП России по КБР о замене стороны ИП (правопреемство) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Цагова Х.Т.; постановлением СПИ ОСП по г. Баксану и Баксанскому району УФССП России по КБР о замене стороны ИП (правопреемство) от 07.12.2023 в отношении должника Кунижева З.М.; постановлением СПИ ОСП по г. Баксану и Баксанскому району УФССП России по КБР о замене стороны ИП (правопреемство) от 05.02.2024 в отношении должника КунижеваТ.М.

07.02.2024 Определением Майского районного суда по делу №2-277/2017 осуществлена индексация денежных сумм по решению Майского районного суда от 17.07.2017 в размере 615 639,76 руб.

На основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении Цагова Х.Т. №-ИП.

В подтверждение заявителем своей позиции изложенной в заявлении, представлена информация из Прохладненского МОСП УФССП России по КБР от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что у Цагова Х.Т. имеются автомобили ВАЗ № ДД.ММ.ГГГГ г., ГАЗ № ДД.ММ.ГГГГ г. Данные ТС находятся в розыске. Недвижимое имущество отсутствует. Согласно полученным ответам у должника отсутствует недвижимое имущества, денежные средства на банковских счетах. Остаток задолженности по исполнительным производствам составляет: №-ИП - 1 166 410,34 руб.; №-ИП - 615 639,76 руб.

Согласно информации, представленной по телефону Баксанским МОСП УФССП России по КБР от 04.04.2024, у Кунижева З.М., Кунижева Т.М. отсутствует движимое, недвижимое имущества, денежные средства на банковских счетах.

Запрос об остатке задолженности по исполнительным производствам в отношении должников Кунижева З.М., Кунижева Т.М., направленный 03.04.2024 ООО «Альдео» в Баксанский МОСП УФССП России по КБР оставлен без ответа.

Судом установлено, что действительно до момента рассмотрения настоящего заявления, решение суда от 17.07.2017, соответчиками не исполнено, имущество, позволяющее погасить задолженность по исполнительным листам отсутствует.

Постановлением от 12.03.2024Прохладненским МОСП УФССП России по КБР наложен арест на долю Цагова Х.Т. в ООО «АГРО+СК», зарегистрированный по адресу: КБР, <адрес>.

Между тем, сам по себе факт не исполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда. Это крайняя мера, которая допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным.

В данном случае суд находит, что уже исчерпаны все возможности исполнения решения суда, исполнительное производство на основании вышеуказанных исполнительных документов возбуждены: ДД.ММ.ГГГГ в отношении Цагова Х.Т.; ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кунижева З.М.; ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кунижева Т.М.

В то же время, проведенной в ходе исполнительного производства проверкой имущественного положения должников установлено, что Цагов Х.Т. является владельцем долей в размере 100% в уставном капитале вООО «АГРО+СК», зарегистрированный по адресу: КБР, <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.04.2024.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества дополняет стандартный механизм принудительной реализации имущества должника. В случае вынесения судебного акта об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале общества судебный пристав-исполнитель действует в соответствии со статьей 85 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель накладывает арест на долю в уставном капитале, производит оценку предмета взыскания по рыночным ценам с привлечением профессионального оценщика.

Принимая во внимание, что доказательства возможности исполнения решения суда за счет другого имущества, кроме как доли в уставном капитале общества, должны быть представлены должником (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2017 № 14-КГ17-15), а оценка стоимости доли должника осуществляется в рамках исполнительного производства, после вступления судебного акта об обращении взыскания в законную силу (Определение Верховного Суда РФ от 18.10.2021 N 302-ЭС19-18881 по делу № А33-18722/2016), то суд приходит к выводу, что заявление ООО «Альдео» об изменении порядка и способа исполнения решения Майского районного суда от 17 июля 2017 года, надлежит удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 203,434 ГПК РФ, суд

определил:

заявление ООО «Альдео» об изменении порядка и способа исполнения решения Майского районного суда от 17 июля 2017 года по гражданскому делу № 2-277/2017 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Банк «Майский» к Цагову ФИО16, Кунижеву ФИО17, Кунижеву ФИО18 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Изменить способ исполнения решения Майского районного суда от 17.07.2017 по гражданскому делу № 2-277/2017 путем обращения взыскания на принадлежащую должнику Цагову ФИО19 долю в размере 100% уставного капитала ООО «АГРО+СК» в размере не превышающей задолженность.

На определение суда может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, через Майский районный суд КБР, в течение пятнадцати дней с момента вынесения.

Судья Майского районного суда КБР А.В.Гриненко