Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-166/2024 от 20.02.2024

№ 11-166/2024

24MS0084-01-2023-005535-65

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июня 2024 года              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

судьи Бондаренко Е.И.,

секретаря Березюк Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федоровой Надежды Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка №84 в Советском районе г. Красноярска от 27.11.2023 по гражданскому делу по иску Федоровой Надежды Анатольевны к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Федорова Н.А. обратилась в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя, мотивировав заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи сотового телефона Samsung SM-A235 Galaxy А23. К данному телефону истцом также были приобретены стекло защитное, которое в салоне было сразу наклеено на телефон работником салона связи, и чехол Gresso. Стоимость телефона вместе с сопутствующим товарами и услугами составила 17 369 рублей, которые были оплачены истцом в день покупки. Товар не был в употреблении, сохранены товарный вид, потребительские свойства, фабричные ярлыки. Однако, при приобретении товара до истца не была доведена информация о нем, как то предусматривают ст.ст. 8, 10 Закона о защите прав потребителей. А именно, инструкция предоставлена истцу на английском языке, в связи с чем она лишена возможности просмотреть точные характеристик телефона. При этом, при приобретении телефона, для истца было важным, какой именно звук воспроизводит телефон: моно или стерео, - поскольку истец имеет нарушения слуха и звук моно слышит плохо. При приобретении телефона в салоне связи сотрудник салона сказал Федоровой Н.А., что звук тот, который ей подходит. То, что инструкция к телефону дана на иностранном языке, истец увидела только дома при более детальном осмотре покупки. Кроме того, только дома, вытащив из коробки адаптер, истец увидела, что он ей не подходит, так как дома у нее обычные розетки, а адаптер питания оказался по евро-стандарту. Также на товар отсутствовал гарантийный талон. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к продавцу с требованием забрать телефон и вернуть деньги, уплаченные за него и сопутствующие товары. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии ответчиком было отказано. Данный отказ истец считает незаконным, поскольку ответчик не предоставил ей инструкцию по эксплуатации товара на русском языке, в связи с чем истец не смогла пользоваться телефоном, и в настоящее время она им не пользуется, то есть фактически приобретенный телефон для нее бесполезен. Месенджерами и чатами истец не пользуется, так как это расходует интернет-трафик, а в силу скромных доходов истца, состоящих только из пенсии по инвалидности (истец - инвалид 2 группы бессрочно), она не может позволить себе дорогие тарифы с большим интернет- трафиком. Продавец в салоне связи предложил истцу скачать инструкцию на русском языке с интернета, однако сетью интернет истец не пользуется, у нее нет доступа к сети, ввиду отсутствия денежных средств на это. Также ответчиком не был предоставлен гарантийный талон. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика стоимость приобретенных товаров в размере 17 369 рублей, неустойку, предусмотренную п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, в размере 1% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (143 дня) в размере 24 837 рублей 67 копеек, штраф, согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Кроме того, в связи с незаконными действиями ответчика истец испытала моральные и нравственные страдания, т.к. ожидала добросовестного поведения со стороны ответчика, как предпринимателя, а в конечном счете получила за свои деньги товар, не соответствующий выбору истца, и необходимость доказывать свою правоту в судебных инстанциях. В связи с чем также истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования Федоровой Надежды Анатольевны к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя, возврате уплаченной за товар суммы, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (ИНН 7713076301) в пользу Федоровой Надежды Анатольевны (паспорт гражданина РФ 04 12 369320) уплаченную за товар денежную сумму в размере 15 890 рублей, стоимость сопутствующих товаров и услуг в общем размере 1 479 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» (с применением ст. 333 ГК РФ) в размере 6 000 рублей, а всего 26 369 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (ИНН 7713076301) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 994 рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Обязать Федорову Надежду Анатольевну (паспорт гражданина РФ 04 12 369320) вернуть Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (ИНН 7713076301) сотовый телефон Samsung SM-A235 Galaxy А23 4/64 GВ Black IMEI №, с наклеенным на него стеклом защитным Gresso на точку продаж по месту приобретения товаров в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с принятым решением, истец обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в ее пользу неустойку предусмотренную п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителя» в размере 24837,67 рублей, штраф.

В судебное заседании истец Федорова Н.А. не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причине не явки суду не сообщила.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

В силу требований ст.ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения в апелляционной порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Федоровой Н.А. и ответчиком ПАО «ВымпелКом» заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона Samsung SM-A235 Galaxy А23 4/64GB Black IMEI №, стоимостью 15 890 рублей, также было приобретено стекло защитное Gresso Full screen, стоимостью 590 рублей, стоимость услуги по наклейке пленки составила 499 рублей, также был приобретен чехол-корпус TPU Gresso Air, стоимостью 390 рублей, всего за приобретенные товары истцом было оплачено наличными денежными средствами 17 369 рублей, что подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в материалы дела представлена копия инструкции на иностранном языке, переданная ей продавцом вместе с приобретенным товаром. Также истцом представлены фотографии коробки, в которую был упакован приобретенный ею сотовый телефон, а также фотографии адаптера питания типа евро-стандарт.

Из представленной истцом выписки из истории болезни амбулаторного больного следует, что ДД.ММ.ГГГГ врачом сурдологом Федоровой Н.А. выставлен диагноз: потеря слуха двусторонняя.

Истец имеет вторую группу инвалидности (инвалид с детства) бессрочно, что подтверждается копией справки МСЭ№.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику в магазин с претензией с требованием вернуть уплаченные за товары суммы, указав следующие недостатки: сильный перегрев телефона, отсутствие инструкции на русском языке, не подходящий адаптер питания (евро-стандарт), телефон продается без гарантийных талонов и печатей производителя.

В письменных ответах на претензию от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Федоровой Н.А. ответчиком было отказано.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 333, 456, 469, 478, 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мировой судья исходил из того, что со стороны ответчика имелись нарушения требований ст.ст. 8, 10, 12 Закона о защите прав потребителей, а не требований к качеству товара, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную за сотовый телефон денежную сумму в размере 15 890 рублей, а также стоимость сопутствующих товаров и услуг в общем размере 1 479 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки на основании пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, суд исходил из того, что правоотношения, возникшие в связи с возвратом товара надлежащего качества урегулированы специальной нормой - абз. 5 пункта 4 статьи 26.1 данного Закона, а не положениями статьи 22, устанавливающей сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, предусмотренных на случаи продажи товара ненадлежащего качества. Статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения отдельных требований покупателя, предъявляемых в связи с продажей товара ненадлежащего качества. В случае предъявления покупателем требования о возврате товара по иным основаниям, не связанным с продажей товара ненадлежащего качества, установленная статьей 23 Закона о защите прав потребителей неустойка взысканию не подлежит.

Поскольку исковые требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, то в производных требованиях о взыскании штрафа надлежит отказать.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются. Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Федоровой Надежды Анатольевны к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоровой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Бондаренко.