Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-479/2024 (2-4185/2023;) ~ М-2510/2023 от 10.07.2023

Дело №2-479/2024

УИД24RS0032-01-2023-003243-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года                                                                                  г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Лапицкой И.В.,

при секретаре Писемской Д.А.

с участием представителя истца Щербакова В.В. – Майко Д.П., действующей на основании доверенности от 14.08.2023 года,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щербакова Василия Владимировича к ООО ЮФ «Яковлева и партнеры» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Щербаков В.В. обратился с исковыми требованиями, уточненными в процессе рассмотрения гражданского дела, к ООО ЮФ «Яковлева и партнеры» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 25 августа 2022 года между Щербаковым В.В. ООО ЮФ «Яковлева и партнеры» смешанный договор с соглашением о задатке на оказание юридических услуг с договором поручения. Предметом договора являлось изучение представленных документов, составление правовых документов, связанных с исполнением настоящего договора и устного информирования заказчика о возможных вариантах по вопросу урегулирования спора о защите прав потребителей по иску о расторжении договора купли-продажи транспортного средства PORSCHE PANAMERA и представительство интересов заказчика по досудебному урегулированию спора и в суде первой инстанции, в том числе, дистанционно. (п.1.2 Договора). Истец свои обязательства по оплате договора исполнил в полном объеме, вместе с тем ответчиком обязательства по договору не исполнены. На протяжении года ответчик уверял истца, что исковое заявление в рамках исполнения договора готово, досудебная претензия направлена и договор исполняется согласно графика.

В период май-июнь 2023 года ответчик уведомил истца о том, что интерес к делу со стороны ответчика утрачен, а претензия и иск не подготавливались и не направлялись.

13 июня 2023 года ООО ЮФ «Яковлева и партнеры» направило истцу соглашение о расторжении вышеуказанного договора, по условиям которого сумма задатка 200 000 рублей и 5 000 рублей на почтовые услуги, оплаченные по договору, возвращаются заказчику до 31 июля 2023 года, или ранее на карту, либо наличными.

Таким образом, неисполнение ответчиком своих обязанностей по договору, нарушение сроков, введение истца в заблуждение, и дальнейшее расторжение договора в одностороннем порядке нарушает права истца как потребителя.

Действиям ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в постоянных волнениях и переживаниях по поводу не предоставления услуги и игнорирование заявлений о возврате денежных средств.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 200 000 рублей, 200 000 рублей дойную сумму задатка по п. 8.3. договора, денежные средства в размере 5 000 рублей, оплаченных за почтовые отправления, неустойку в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Истец Щербаков В.В. в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения гражданского дела своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Майко Д.П. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Суду дополнительно пояснила, что в соответствии с п. 8.3. договора, заключенного между ее доверителем и ответчиком, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана выплатить другой стороне двойную сумму задатка, следовательно, с ответчика подлежит взысканию двойная сумма задатка в размере 200 000 рублей. Кроме того, пояснила, что ее доверитель в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств со стороны ответчика понес нравственные страдания, выразившиеся в постоянных волнениях и переживаниях по поводу не предоставления надлежащей услуги по договору, невозврате выплаченных по договору денежных средств, а также невозможности пользоваться своим транспортным средством, прибегая к услугам такси и общественного транспорта.

Представитель ответчика – генеральный директор ООО ЮФ «Яковлева и партнеры» Яковлева О.А., уведомленная своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании заявленные исковые требования признала в части возврата 170 000 рублей. В остальной части исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что моральный вред истцу причинен не был, а требование о взыскании двойной суммы задатка не соответствует требованию законодательства, поскольку требование о задатке по Закону «О защите прав потребителей» не применяется, на что было указано при проверке Роспотребнадзором.

Кроме того, определением арбитражного суда Красноярского края от 04.07.2019 года заявление АО «Мерседес-Бенс РУС» о признании Яковлевой О.А. банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. В настоящее время начата процедура реализации имущества Яковлевой О.А., в том числе 100% доли в уставном капитале ООО ЮФ «Яковлева и партнеры» стоимостью 10 000 рублей. Финисовым управляющим назначен Давыдов А.И..

В части требований о компенсации морального вреда пояснила, что ответчик морального вреда истцу не причинял. Стороны решили расторгнуть договор на оказание услуг по воле сторон договора, однако, истец отказался подписывать соглашение о расторжении договора, отказался подписывать акт приема-передачи оригинала нотариальной доверенности, руководства пользователя на автомобиль и заказ-наряда.

Кроме того, ответчик отказался от заключения мирового соглашения и возврата стоимости услуг 170 000 рублей. Указание истца на пользование общественным транспортом в период нахождения автомобиля у дилера не может влиять на взыскание морального вреда, поскольку автомобиль истца находился у дилера по воле истца, который имел возможность забрать его в любое время.

Согласно представленному отзыву на заявленные требования, 25.08.2022 года между Щербаковым Василием Владимировичем и ООО ЮФ «Яковлева и партнеры» заключен договор с соглашением о задатке на оказание юридических услуг с договором поручения, по условиям которого ООО ЮФ «Яковлева и партнеры» должно было информировать заказчика о возможных вариантах урегулирования спора о защите прав потребителей по иску о расторжении договора купли - продажи транспортного средства PORSCHE PANAMERA и представительство интересов Заказчика по досудебному урегулированию спора и в суде первой инстанции, в том числе, дистанционно.

В рамках данного договора Щербакову В.В. оказаны следующие услуги: консультация по телефону не более 10 минут без изучения документов 5 000 рублей; консультация с предварительным изучением документов, предоставленных «Заказчиком» на любом носителе не более 100 л. - 25 000 рублей. Всего на сумму 30 000 рублей.

Со стоимостью услуг заказчик Щербаков В.В. был ознакомлен перед заключением договора, о чем стоит его подпись в договоре. Кроме того, заказчик подписал акт выполненных работ.

Согласно пункта 1.4. договора срок выполнения работы (оказания услуги) определяется датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). Срок подготовки претензии, предусмотренной законодательством, составляет 180 календарных дней, срок подготовки и направления искового заявления в суд или иных документов 360 календарных дней, начиная с момента окончания срока ответа на претензию при условии оплаты услуг «Заказчиком», государственной пошлины и иных расходов (почтовые, транспортные) «Заказчиком».

ООО ЮФ «Яковлева и партнеры» была подготовлена досудебная претензия и направлена импортеру по электронной почте. Поскольку заказчик решил расторгнуть договор на оказание юридических услуг и отказался оплачивать 25 000 рублей за подготовку претензии, то результат работы не был передан заказчику.

В сентябре 2023 года Щербакову В.В. было разъяснено, что суд может отказать в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли - продажи автомобиля потому, что потребитель Щербаков В.В. выбрал иной способ реализации своих прав в виде безвозмездного ремонта автомобиля у официального дилера. Истцу было разъяснено, что он приобрел автомобиль на вторичном рынке. Потребителю были разъяснены риски судебного разбирательства. ООО ЮФ «Яковлева и партнеры» добросовестно предложило заказчику возвратить ему все документы и оплату услуг, причем предлагалось подписать соглашение о расторжении договора с возвратом полной стоимости услуг.

Истец отказался подписывать соглашение о расторжении договора, забрав переданные исполнителю документы более 100 листов.

Поскольку Исполнитель имеет право получить оплату за фактически-оказанные услуги, то Ответчик считает, что Истец имеет право на возврат 170 000 рублей.

Государственная пошлина, оплаченная заказчиком, путем передачи денежных средств Яковлевой О.А., возвращена истцу, также возвращены почтовые расходы в размере 5 000 рублей.

Остальные доводы в исковом заявлении надуманы и ничем не подтверждены.

Истец по своей воле долгое время не предпринимал мер к тому, чтобы забрать автомобиль у официального дилера после окончания ремонта. Яковлева О.А. указала в заказ-наряде, что лично она автомобиль забирать отказывается, поскольку доверенностью ей таких полномочий предоставлено не было и договор таких услуг не предусматривал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный управляющий Давыдов А.И. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств в адрес суда не направил.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 420 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч.ч.1,2 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст.780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно ч.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч.ч.1,2 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Правоотношения сторон по исполнению заключенного ими договора регулируются как ГК РФ, так и Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (в действующей редакции), которые предусматривают защиту прав истца, как потребителя.

В силу ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 25 августа 2022 года между ООО ЮФ «Яковлева и партнеры» (исполнитель) и Щербаковым В.В. (заказчик) заключен смешанный договор с соглашением о задатке на оказание юридических услуг с договором поручения.

Предметом договора является изучение представленных Заказчиком документов, составление правовых документов, связанных с исполнением настоящего договора и устно информировать Заказчика о возможных вариантах урегулирования спора о защите прав потребителя по иску о расторжении договора купли-продажи транспортного средства PORSCHE PANAMERA и представительство интересов Заказчика по досудебному урегулированию спора в суде первой инстанции, в том числе дистанционно.

25 августа 2022 года Щербаковым В.В. оплачено, а Яковлевой О.А., как материально ответственным лицом ООО ЮФ «Яковлева и партнеры» получено 200 000 рублей за оказание юридических услуг по смешенному договору с соглашением о задатке за оказание юридических услуг с договором поручения от 25.08.2022 года, что не отрицалось сторонами в процессе.

Согласно акту о выполненных работах, являющемуся приложением № к смешанному договору с соглашением о задатке на оказание юридических услуг с договором поручения, подписанному 25.08.2022 года генеральным директором ООО ЮФ «Яковлева и партнеры» с одной стороны и Щербаковым В.В. с другой стороны, исполнителем по договору произведена первичная консультация по телефону на сумму 5 000 рублей, личная консультация в момент заключения договора с изучением документов не более 100 листов на сумму 25 000 рублей, итого общая стоимость выполненных исполнителем работ по вышеуказанному договору составила 30 000 рублей.

13 июня 2023 года генеральным директором ООО КФ «Яковлева и партнеры» Яковлевой О.А. в адрес Щербакова В.В. направлено соглашение о расторжении договора к смешанному договору о задатке на оказание юридических услуг с договором поручения от 25.08.2022 года.

Согласно названному соглашению, стороны решили расторгнуть смешанный договор на оказание юридических услуг с соглашением о задатке с договором поручения от 25.08.2022 года по соглашению сторон. Сумму задатка в размере 200 000 рублей и 5 000 рублей на почтовые расходы, 46 800 рублей государственная пошлина оплаченные по договору подлежат возврату заказчику до 31.07.2023 года на карту по номеру телефона либо наличными с подписанием документа, подтверждающего получение денежных средств.

Договор считается расторгнутым с момента подписания сторонами данного соглашения.

Оригиналы всех документов возвращены заказчику 16.06.2023 года, государственная пошлина 46 800 рублей и 5 000 рублей возвращены заказчику путем перевода на карту. Возврат оплаты будет осуществляться после письменного расторжения договора.

Вышеуказанное соглашение было получено Щербаковым В.В. 07.07.2023 года и не было подписано им.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.13).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что принятое в рамках договора обязательство ООО ЮФ «Яковлева и партнеры» исполнено не в полном объеме, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 170 000 рублей, оплаченных истцом по вышеуказанному договору.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика 5 000 рублей, уплаченных за почтовые отправления, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пояснениям представителя ответчика Яковлевой О.А., 26.06.2023 года на номер карты Щербакова В.В. были возвращены 5 000 рублей, что подтверждается чеком по операции, представитель истца не отрицая получение ее доверителем указанной суммы, объяснила суду ее иное целевое назначение, не представив суду доказательств надлежащих доказательств фактического перечисления указанной суммы ее доверителем, в связи с чем, требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании с ответчика двойной судммы задатка суд приходит к ледующему выводу.

В силу пункта 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Проанализировав условия договора, заключенного между сторонами, пришел к выводам о том, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения по возмездному оказанию услуг, подпадающие под действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», несмотря на прямое указание в тексте договора, уплаченные Щербаковым В.В. ответчику 200 000 рублей по правовой природе задатком не являются.

В данном случае применение к возникшим правоотношениям норм о последствиях, предусмотренных п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ, не основано на нормах действующего гражданского законодательства, в связи с чем, уплаченные Щербаковым В.В. по договору денежные средства в размере 200 000 рублей исходя из буквального толкования условий договора являются авансом, а не задатком, который с учетом прекращения обязательств подлежит возврату, связи с чем, требования о взыскании с ответчика двойной суммы задатка не подлежит удовлетворению.

Согласно ч.ч.5,6 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно ст.32 названного Закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет, что предусмотренные Законом случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор (например, согласно пункту 1 статьи 12 Закона потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге); под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора (пп.г п.3); Законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана (п.5).

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ) (п.28). При рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что, в том числе, неустойка (пеня) в размере, предусмотренном п.5 ст.28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании п.1 ст.28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в п.1 ст.28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной ст.23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором (п.32); применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абз.2 п.34).

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, чего не оспаривает, усматривается наличие правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца законной неустойки. Подлежащая уплате в соответствии с ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка рассчитана Истцом в размере 250 000 рулей (за 125 дней просрочки исполнения требований потребителя), самостоятельно снижена Истцом до оплаченной стоимости некачественно оказанных услуг – 200 000 рублей.

Ответчиком в письменном ходатайстве заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу в связи с тяжелым финансовым положением должника.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.69), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Согласно п.34 вышеприведенного постановления Пленума Верховного суда РФ применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю (стороне, допустившей ненадлежащее исполнение обязательства) мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате допущенного им нарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой; исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ), неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Учитывая ходатайство ответчика, а также, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, период неисполнения обязательства, фактические обстоятельства развития правоотношений сторон, установленные в судебном заседании, суд полагает возможным снизить заявленную ко взысканию неустойку до 30 000 рублей.

По мнению суда, указанный размер неустойки является разумным, соразмерным и справедливым, и снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства. По своей правовой природе неустойка не является средством обогащения, а является мерой, обеспечивающей исполнение обязательств. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Рассматривая вопрос о компенсации с ответчика морального вреда суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с указанными положениями Закона, вследствие доказанности нарушения ответчиком прав потребителя, принимая во внимание степень и характер нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, в пользу истца с ответчика следует взыскать в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, что, по мнению суда, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании п.6 ст. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой суммы с применением ст. 333 ГК РФ, то есть 30 000 рублей (170 000 + 5 000/2= 87 500 рублей), поскольку такой размер штрафа в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения его обязательств.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 12,13 Постановления Пленума от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из соглашения об оказании юридической помощи от 27 июня 2023 года, заключенного между адвокатом Майко Д.П. и Щербаковым В.В., истец понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в том числе за составление и подачу исковых требований, которые составляют 50 000 рублей. Как определено соглашением, Щербаковым В.В. в качестве предоплаты внесен аванс в размере 25 000 рублей. Доказательств внесения оставшейся суммы за оказание юридических услуг суду не представлено.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из характера и сложности спора, его продолжительности, объема выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, уточнение заявленных требований, участие в судебных заседаниях 10 октября 2023 года 22 ноября 2023 года, 08 февраля 2024 года, 12 февраля 2024 года) и считает возможным определить размер подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей в пользу истца Щербакова В.В., что в данном случае соответствует в полной мере критерию разумности.

Оснований для пропорционального распределения судебных расходов между стороной истца и ответчика не имеется.

На основании п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 900 рублей (4 600 рублей – за требование имущественного характера, 300 рублей – за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щербакова Василия Владимировича к ООО ЮФ «Яковлева и партнеры» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ЮФ «Яковлева и партнеры» (ИНН №, КПП № ОГРН №) в пользу Щербакова Василия Владимировича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) 170 000 основного долга.

Взыскать с ООО ЮФ «Яковлева и партнеры» (ИНН №, КПП №, ОГРН № в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <адрес> 30 000 рублей неустойки.

Взыскать с ООО ЮФ «Яковлева и партнеры» (ИНН № КПП №, ОГРН №) в пользу Щербакова Василия Владимировича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>) штраф в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО ЮФ «Яковлева и партнеры» (ИНН №, КПП №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <адрес> 5 000 компенсацию морального вреда.

Взыскать с ООО ЮФ «Яковлева и партнеры» (ИНН №, КПП №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) судебные расходы в размере 25 000 рулей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО ЮФ «Яковлева и партнеры» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                   И.В. Лапицкая