Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-11/2023 от 18.01.2023

Мировой судья Лобанова А.Н.

Дело № 11-11/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2023 г.                                                                          г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Бабушкиной Е.А.,

при секретаре Сметаниной Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «СПВ» на определение мирового судьи шестого судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи шестого судебного участка Советского судебного района г.Новосибирск отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по замене стороны взыскателя ПАО Сбербанк на правопреемника ООО «СПВ» в рамках гражданского дела № о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с должника Удовиченко И.Д.

ООО «СПВ» с принятым определением суда не согласилось, обратилось с частной жалобой, просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению заявителя, судом сделаны ошибочные выводы об отсутствии оснований для замены стороны взыскателя по причине истечения срока для предъявления к исполнению судебного приказа, поскольку согласно сведений с официального сайта ФССП России в сети Интернет, на основании судебного приказа № о взыскании с Удовиченко И.Д. задолженности по кредитному договору ОСП по Советскому району г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность принятого определения, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), устанавливающими принцип равенства всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года N 9-П, от 17 ноября 2005 года N 11-П, от 26 декабря 2005 года N 14-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 25 марта 2008 года N 6-П, от 19 июля 2011 года N 17-П и от 1 марта 2012 года N 5-П и др.)

Определением мирового судьи шестого судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по замене стороны взыскателя ПАО Сбербанк на правопреемника ООО «СПВ» в рамках гражданского дела № о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с должника Удовиченко И.Д. было отказано, поскольку, как указал мировой судья, срок предъявления исполнительного документа по гражданскому делу № к взысканию истек.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно ст. 22 Федерального закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Новосибирска вынесено постановление об окончании исполнительного производства по исполнительному листу № (л.д.66), со дня возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется сначала.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об истечении срока для предъявления судебного приказа к исполнению ошибочны.

При таких обстоятельствах определение подлежит отмене.

Разрешая по существу заявление о процессуальном правопреемстве, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

    Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе при уступке права требования, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

    Согласно части 3 статьи 1 ГПК РФ исполнение судебного постановления относится к стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «СПВ» был заключен договор уступки права требования № ПЦП25-1, согласно которому право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Удовиченко И.Д., перешло к ООО «СПВ».

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается переход права требования и выбытие ПАО «Сбербанк» из рассматриваемых правоотношений, информация о фактическом исполнении требований по судебном приказу от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи шестого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

Произвести замену стороны (взыскателя) с ПАО «Сбербанк России» на ООО «СПВ» ИНН № по гражданскому делу № о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с должника Удовиченко И.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Частную жалобу ООО «СПВ» удовлетворить.

Судья                                                                                Е.А. Бабушкина