Определение по делу № 33-989/2022 от 28.04.2022

Судья Салахутдинова А.М.                     № 13-132/2022

Дело № 33-989/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Ганченковой В.А.,

при секретаре Чудаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2022 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Милованкиной Валентины Анатольевны к Ерусланкину Виталию Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения по частной жалобе Ерусланкина Виталия Михайловича на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 марта 2022 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

Милованкина В.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Ерусланкина В.М. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, понесённых при рассмотрении гражданского дела по иску Милованкиной В.А. к Ерусланкину В.М. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что решение суда по указанному делу состоялось в её пользу. Поскольку она не имеет юридического образования, для защиты своих прав и законных интересов воспользовалась услугами адвоката Федотовой Т.С., которая оказывала ей всю необходимую юридическую помощь в рамках рассмотрения дела, консультировала и составила исковое заявление. За оказанные услуги в кассу Коллегии адвокатов № 1 Адвокатской палаты Республики Мордовия были внесены денежные средства в размере 4000 рублей. Указанную сумму считает разумной и обоснованной (л.д.146-147).

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 марта 2022 г. заявление Милованкиной В.А. удовлетворено (л.д.161-165).

Не согласившись с постановленным определением суда, Ерусланкин В.М. обратился в Верховный Суд Республики Мордовия с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене данного определения. В обоснование доводов жалобы указывает, что заявление рассмотрено в его отсутствие, так как он явился в суд с опозданием в связи с возникшими в дороге проблемами, о чём он незамедлительно сообщил секретарю судебного заседания по телефону. Однако по прибытии в суд узнал, что заявление рассмотрено в его отсутствие.

Кроме того указано, что заявителем представлена копия квитанции об оплате услуг, а не оригинал. Также не представлен договор на оказание юридических услуг, заключённый с Федотовой Т.С. по данному делу. Обращает внимание, что представителем Милованкиной В.А. по делу был её сын Ерусланкин С.М., а услуги представителей-родственников оказываются на безвозмездной основе (л.д.169).

В возражениях на частную жалобу Милованкина В.А. находит определение суда законным и обоснованным (л.д.184-185).

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, Верховный Суд Республики Мордовия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац 5).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования и зависит от существа принятого по делу решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 декабря 2021 г. удовлетворены исковые требования Милованкиной В.А. к Ерусланкину В.М. о взыскании неосновательного обогащения. С Ерусланкина В.М. в пользу Милованкиной В.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 31 550 рублей. С Ерусланкина В.М. в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 344 рублей (л.д.133-137).

Вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя Милованкиной В.А., как стороне, в пользу которой принят судебный акт, указанным решением суда не разрешался.

В подтверждение понесённых расходов на оплату юридических услуг представителя Милованкина В.А. представила квитанцию № 10743 от 29 ноября 2021 г., согласно которой она внесла в кассу коллегии адвокатов № 1 Адвокатской палаты Республики Мордовия денежные средства в размере 4000 рублей за составление адвокатом Федотовой Т.С. искового заявления (л.д.148, 156).

При таких обстоятельствах, установив факт несения заявителем Милованкиной В.А. расходов по оплате представителю юридических услуг по составлению искового заявления и исходя из того, что решение принято в пользу Милованкиной В.А., суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности требований последней об отнесении понесённых ею расходов на оплату услуг представителя на Ерусланкина В.М., как на проигравшую сторону.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая характер рассматриваемого спора, категорию сложности рассмотренного дела, соотношение размера расходов с характером и объёмом выполненной представителем работы, результат рассмотрения дела, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взымаются за аналогичные услуги, исходя из баланса интересов сторон, при отсутствии возражений ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, пришёл к выводу, что заявленные к взысканию расходы не являются завышенными и соответствуют требованиям разумности, справедливости, соразмерны объёму проделанной представителем работы.Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемом судебном определении.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 вышеуказанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции находит, что районный суд пришёл к правильному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в вышеуказанном размере. Доказательств того, что судом завышен размер взыскиваемых расходов, автором жалобы не представлено.

Довод частной жалобы, что заявителем представлена только копия квитанции об оплате услуг, а не оригинал, опровергается материалами дела, согласно которым 17 марта 2022 г. по заявлению Милованкиной В.А. для приобщения к материалам дела представлен оригинал квитанции № 1043 от 29 ноября 2021 г. (л.д.155-156).

Также подлежит отклонению и довод частной жалобы о не представлении договора на оказание юридических услуг, заключённого с Федотовой Т.С. по данному делу.

Наличие или отсутствие письменного договора на оказание юридических услуг не имеет правового значения для рассмотрения дела о возмещении стороне судебных расходов. При рассмотрении такого дела суд устанавливает фактическое оказание стороне юридических услуг и их оплату. При этом об оказании таких услуг лица могут договориться устно, без заключения договора в письменной форме. То есть, даже при отсутствии договора в письменной форме, но при наличии доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании юридических услуг и их оплате, суд возмещает выигравшей дело стороне судебные расходы.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтверждён как факт оказания услуги, так и факт её оплаты.

Поскольку судом установлен факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя Федотовой Т.С. в связи с составлением искового заявления, установлено выполнение представителем Федотовой Т.С. работ в интересах своего доверителя, как и их относимость к настоящему делу, то отнесение на ответчика понесённых истцом расходов является правомерным.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем Милованкиной В.А. вместе с возражениями на частную жалобу представлен договор поручения № 17, заключённый 26 ноября 2021 г. между адвокатом Коллегии адвокатов № 1 Адвокатской палаты Республики Мордовия Федотовой Т.С. (адвокат) и Милованкиной В.А. (доверитель).

Согласно названному договору адвокат принял в качестве правового представителя и поверенного в оказании поручения по составлению искового заявления о взыскании с Ерусланкина В.М. в пользу Милованкиной В.А. неосновательного обогащения, подготовке копий документов, прилагаемых к исковому заявлению. Стоимость указанной услуги составила 4000 рублей (л.д.186).

Не опровергает правильных выводов суда и ссылка автора частной жалобы на то, что представителем Милованкиной В.А. по данному делу был её сын Ерусланкин С.М., а услуги представителей-родственников оказываются на безвозмездной основе, поскольку предметом настоящего рассмотрения являются оказанные Милованкиной В.А. услуги в связи с составлением и подготовкой искового заявления, а не услуги, связанные с представлением её интересов при рассмотрении дела судом.

Находит несостоятельными суд апелляционной инстанции и доводы жалобы, что суд рассмотрел заявление Милованкиной В.А. в отсутствие Ерусланкина В.М., явившегося в суд с опозданием в связи с возникшими в дороге проблемами, о чём он незамедлительно сообщил секретарю судебного заседания по телефону.

Из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном на 08 часов 45 минут 22 марта 2022 г. Ерусланкин В.М. был извещён своевременно - 7 марта 2022 г. (л.д.159), что им не оспаривается.

Как следует из протокола судебного заседания от 22 марта 2022 г., Ерусланкин В.М. в указанное судебное заседание не явился (л.д.160), поскольку последним не было сообщено суду о неявке в судебное заседание по уважительной причине, суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно телефонограмме (л.д.166) об опоздании в указанное судебное заседание Ерусланкин В.М. сообщил помощнику судьи в 08 часов 50 минут, то есть после начала судебного заседания. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Следовательно, поскольку до начала судебного заседания, открытого председательствующим в 08 часов 45 минут, Ерусланкин В.М. не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отложения судебного заседания.

Таким образом, правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену определения суда, в частной жалобе не содержится, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит определение суда обоснованным, а доводы частной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 марта 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Ерусланкина Виталия Михайловича - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия                        В.А. Ганченкова