Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2124/2022 ~ М-1881/2022 от 25.08.2022

УИД 18RS0011-01-2022-003083-98

Решение                                                        №2-2124/2022

именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года                                                                                                                         г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Черняева Н.В., при секретаре Ившиной О.А.,

с участием истца Вертячих П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вертячих П.Н. к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Вертячих П.Н. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:40 час. по адресу: <адрес>, (Киров - Кирово-Чепецк - Зуевка - Фаленки - гр.Удмуртия 2км) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Chevrolet Lanos г/н №, ТС на праве собственности принадлежит Рябову С.А.. На момент ДТП автомобилем управлял Рябов С.А., страховой полис № АО «ГСК» Югория» и HYUNDAI SANTA FE №, ТС на праве собственности принадлежит Вертячих П.Н. На момент ДТП автомобилем управлял ФИО2 Автомобиль в результате ДТП получил механические повреждения. Виновным лицом, согласно постановлению по делу об административном правонарушении, признан Рябов С.А., управлявший автомобилем Chevrolet Lanos. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» (страховой полис ААВ №) с заявлением о страховом возмещении с передачей всех необходимых документов. В этот же день предоставил автомобиль на осмотр и по своей инициативе провёл независимую экспертизу с привлечением ООО «ЭКСО-ГБЭТ», за которую заплатил 6500 руб. При подаче документов в п.4.1 заявления он поставил галочку напротив «организация и оплата восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания», т.е. просил, чтобы его автомобиль направили на ремонт. Следующим этапом стала выдача направления на ремонт №ААВ 3025145245Р№ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному документу принадлежащий истцу автомобиль г/н № передан на СТОА ИП ФИО4 <данные изъяты> Согласно заключению/калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной СТОА ИП ФИО4 сумма восстановительного ремонта без учёта износа автомобиля составляет 410473 руб. СТОА установила скрытые повреждения транспортного средства, вызванные страховым событием и подлежащие устранению, что отражено в акте. Однако сотрудник страховой компании АО «СОГАЗ» ФИО5 необоснованно не согласовал данные повреждения (в особенности, повреждение рулевой рейки). Благодаря его действиям, сумма в калькуляции зафиксирована на уровне 253 381 руб., что существенно меньше суммы необходимой на восстановление ТС в доаварийное состояние. ИП ФИО4 по причине недостаточности выделенной/согласованной АО «СОГАЗ» суммы проводить восстановительный ремонт транспортного средства отказался, о чём должным образом уведомил страховую компанию. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в отчёте независимой экспертизы, составляет 705883,25 руб., что существенно больше суммы восстановительного ремонта, которая необходима СТОА ИП ФИО4 для ремонта автомобиля истца. Выделенной суммы истцу не хватит даже на покупку б/у запчастей, не говоря уже о восстановлении машины. Поскольку истцу отказали в ремонте по вине страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ он направил в страховую компанию претензию для выплаты денежных средств, необходимых для ремонта в размере 410473 руб. и компенсации уплаченной суммы на организацию и проведение независимой экспертизы в размере 6500 руб. ДД.ММ.ГГГГ он получил от страховой компании выплату в размере 176700 руб., а также дополнительные перечисления ДД.ММ.ГГГГ - 26700 руб. Итоговая сумма выплат 203400 руб. Соответственно, указанные в претензии требования удовлетворены не в полном объёме в связи, с чем истец направил претензию Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Его решением с АО «СОГАЗ» в пользу Вертячих П.Н. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 33100 руб. В удовлетворении требования Вертячих П.Н. к АО «СОГАЗ» о взыскании расходов на проведение экспертизы отказано. Выплата перечислена на лицевой счёт истца ДД.ММ.ГГГГ. Итоговая сумма выплат составила 236 500 руб. (176700 + 26700 + 33100). При этом данной суммы абсолютно недостаточно для восстановления автотранспортного средства в доаварийное состояние и, как следствие, также недостаточно СТОА (направление в которую выдала страховая компания) для восстановительного ремонта, сумма которого была оценена в 410473 руб. Считает, что размер выплаты существенно занижен. Вследствие неправомерных действий страховой компании, не являясь виновником ДТП, истец и его семья вынуждены длительное время оставаться без личного автотранспорта. Действия ответчика доставили ему нравственные страдания, выразившиеся в том, что он понимает, что его законные требования игнорируют, его автомобиль утратил товарную стоимость, и в результате этого испытывает постоянные нервные переживания. В результате нарушения ответчиком его прав, он вынужден обращаться за их защитой в суд, что само по себе является очень для него волнительным. Считает, что у него есть законное право требовать выплаты страхового возмещения без учёта износа. На данный факт он обращал внимание в направленных ранее претензиях. На основании ст.ст.12, 14.1, 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.13, 15, 17 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст.15, 931, 1064 ГК РФ истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере, необходимом для устранения повреждений в полном объёме и без учёта износа на основании заключения/калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ СТОА. Учитывая, что полный расчёт, составленный СТОА ИП Шишкин по единой методике РСА составил 410 473 руб., а сумма выплаты от страховой компании - 236500 руб., просит удовлетворить требования в выплате недостающей суммы для проведения восстановительного ремонта, поврежденного ТС в размере 173973 руб., взыскать с АО «СОГАЗ» уплаченную сумму за организацию и проведение независимой экспертизы в размере 6500 руб., штраф, компенсацию морального вреда - 10000 руб.

Протокольным определением суда от 19.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Рябов С.А.

Протокольным определением суда от 09.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый уполномоченный АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

В судебном заседании истец Вертячих П.Н. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика АО «СОГАЗ» не явился, извещён надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В письменных возражениях указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с пометкой «организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания». ДД.ММ.ГГГГ ТС потерпевшего направлено на осмотр в ООО «ЭКСО-ГБЭТ». 26.04.2022 потерпевшим представлен отчёт независимого эксперта, которым Вертячих П.Н. просил руководствоваться при расчёте страховой выплаты. Рассмотрев заявление и признав случай страховым, АО «СОГАЗ» направило в адрес Вертячих П.Н. направление на СТОА ИП ФИО6, расположенном по адресу: 427622, УР, г.Глазов, <адрес>, стр.17. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» поступил отказ СТОА ИП ФИО6 от проведения ремонтных работ ТС Hyundai Santa Fe №. В этот же день в адрес Вертячих П.Н. направлено уведомление о необходимости предоставить транспортное средство на ремонт в СТОА ИП ФИО4, адрес: 427626, УР, г.Глазов, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Вертячих П.Н. дан ответ с указанием на несоответствие методике расчёта, что привело к завышению стоимости ремонта. ДД.ММ.ГГГГ Вертячих П.Н. по электронной почте в адрес АО «СОГАЗ» направил претензию. ДД.ММ.ГГГГ поступило письмо со СТОА ИП ФИО4 с просьбой аннулировать направление на ремонт, в связи с несогласием клиента по объёму восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ Вертячих П.Н. направил в адрес АО «СОГАЗ» претензию с изменением формы страхового возмещения, а именно предоставил реквизиты для перечисления денежных средств на банковский счёт. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» дал ответ о перечислении страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 176700 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом экспертного заключения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная строго в соответствии с Единой методикой, с учётом износа составила 203400 руб. С учётом произведённой ранее выплаты сумма доплаты составила 26700 руб. Выплата в размере 26700 руб. произведена на представленные Вертячих П.Н. банковские реквизиты. Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования Вертячих П.Н. удовлетворены частично. Со страховщика взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда ТС по договору ОСАГО в размере 33 100 руб. В обоснование удовлетворённых сумм финансовым уполномоченным принято экспертное заключение ООО «Окружная Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта износа составила 236500 руб., с учётом износа – 144700 руб. Указанное решение исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается п/п №. Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 236500 руб. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском. Требования о взыскании страхового возмещения в размере 173973 руб. не подлежат удовлетворению. Согласно положениям ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1). При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 Закона об ОСАГО (п.10). В соответствии с п.1 ст.12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. В силу п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб. Заявленное истцом требование в размере 173973 руб. при том, что страховщиком уже выплачено 236500 руб., превышает установленный Законом об ОСАГО лимит. Более того, так как страховщиком выплачено страховое возмещение без учёта износа на основании заключения ООО «Окружная Экспертиза» от №У-22-75685/3020-004, основания для взыскания страхового возмещения в большем размере отсутствуют. Расчёт стоимости ремонта, представленный истцом, на сумму 410473 руб. не является надлежащим доказательством по делу, т.к. в соответствии со ст.12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Следовательно, довод о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения несостоятелен. Относительно требования истца о взыскании расходов на экспертизу. В соответствии с п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Выплата страхового возмещения по данному заключению не производилась, а значит, требование истца о взыскании расходов на оценку в размере 6413 руб., неправомерно и удовлетворению не подлежит. Статьёй 16 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закона №123-Ф3) установлено, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утверждённую решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол №4) в соответствии с ч.2 ст.16 Закона №123-Ф3 и размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Указанная форма не предполагает обязательное приложение к ней экспертного заключения, а также не требует от потребителя специальных знаний в юридической сфере. Таким образом, законом установлен простой претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6500 руб. не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат. Требование истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению. Поскольку ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения, т.е. обязательства страховщика исполнены в полном объёме, следовательно, у истца отсутствует материальное право требования на взыскание штрафа, неустойки, компенсации морального вреда. Вместе с тем, если суд придёт к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа и неустойки, то ответчик ходатайствует о применении ст.333 ГК РФ и снижению штрафа и неустойки до разумных пределов. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере 10000 руб. просят отказать, т.к. истец не обосновал наличие нравственных или физических страданий, а также и размер морального вреда, в случае удовлетворения требований истца просят снизить размер морального вреда. К тому же, обязательства, в том числе по решению финансового уполномоченного от 28.07.2022, исполнены страховщиком надлежащим образом в установленные сроки, что подтверждается платёжным поручением.

В судебное заседание третье лицо Рябов С.А. не явился, извещён о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица финансовый уполномоченный АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» не явился, извещён о месте и времени судебного заедания надлежащим образом. В письменных объяснениях указано, что решение Финансового уполномоченного №У-22-75685/5010-007 является законным и обоснованным. Несогласие с независимой экспертизой, проведённой по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для назначения по делу повторной (судебной) экспертизы. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы в связи, с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абзац 6 ответа на вопрос 4 Разъяснений ВС РФ). Несогласие истца с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, предоставление рецензии (справки) на указанную независимую экспертизу, а также предоставление любой другой экспертизы, выводы которой противоречат выводам независимой экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, не является основанием для назначения повторной (судебной) экспертизы. В случаях, если истцом заявлено требование, которое в рамках досудебного порядка урегулирования спора не было заявлено к финансовому уполномоченному, в частности, которое не было им рассмотрено по существу (оставлено без рассмотрения), в данной части иск подлежит оставлению судом без рассмотрения. Третье лицо просит отказать в удовлетворении иска в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1). При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО (п.10).

В соответствии с ст.12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п.1). Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п.3).

В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п.4.17.1 Правил ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

При возмещении причиненного вреда на основании настоящего пункта страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 настоящих Правил.

В соответствии с приведёнными нормами пунктом 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В соответствии с п.4.15 Положения Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные п.4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Согласно правоприменительной практике, изложенной в п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58, действующей на момент совершения ДТП, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 №49-ФЗ). Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абз. третий п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

В силу положений п.б ч.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.б ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Рябова С.А., управлявшего автомобилем Chevrolet Lanos г/н №, поврежден принадлежащий истцу автомобиль Hyundai Santa Fe г/н №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ААВ № (л.д.62).

Гражданская ответственность третьего лица Рябова С.А. на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, при этом просил об организации и оплате восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело осмотр повреждённого ТС Hyundai Santa Fe г/н №, о чём составлен акт осмотра транспортного средства (л.д.32-34).

По инициативе АО «СОГАЗ» в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭАЦ» подготовлено экспертное заключение № (ОСАГО), согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта износа составила 293 788,24 руб., с учётом износа - 174800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал направление на СТОА ИП ФИО4 (л.д.54).

Согласно заключению/калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО4 стоимость ремонта составляет 410473 руб. (л.д.63-66).

На СТОА ИП ФИО4 восстановительный ремонт транспортного средства произведён не был в связи с отказом СТОА от ремонтных работ в соответствии с выданным направлением на ремонт (л.д.71-72).

ДД.ММ.ГГГГ Вертячих П.Н. направил в адрес АО «СОГАЗ» претензию с изменением формы страхового возмещения, а именно предоставил реквизиты для перечисления денежных средств на банковский счет, просил выплатить страховое возмещение в размере 410473 руб. на основании калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимость проведения независимой экспертизы - 6500 руб. (л.д.73-74).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ сообщило о выплате ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в размере неоспариваемой части 176700 руб., указав, что по результатам рассмотрения претензии, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 203 400 руб., с учетом произведённой выплаты сумма доплаты в размере 26 700 руб. будет перечислена в ближайшее время (л.д.75).

По инициативе АО «СОГАЗ» в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭАЦ» подготовлено экспертное заключение № (ОСАГО), согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта износа составила 235 719 руб., с учётом износа - 203 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществил доплату страхового возмещения истцу в размере 26 700 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец Вертячих П.Н. обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-75685/5010-007 требования Вертячих П.Н. удовлетворены частично.

В обоснование решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение ООО «Окружная Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-75685/3020-004, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта износа составила 236500 руб., с учётом износа - 144 700 руб.

На основании указанного экспертного заключения решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № с АО «СОГАЗ» в пользу Вертячих П.Н. взыскано страховое возмещение в размере 33 100 руб.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, установлены решения финансового уполномоченного.

Решение решения финансового уполномоченного исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, общая сумма страхового возмещения составила 236500 руб.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился с исковым заявлением в суд, приложив к исковому заявлению в качестве обоснования своих требований заключение/калькуляцию СТОА ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта составляет 410473 руб. (л.д.63-66).

Так, СТОА ИП ФИО4 установил скрытые повреждения ТС, вызванные страховым событием и подлежащие устранению: блок-фара левая - повреждение корпуса, диск колеса передний правый - повреждение; повреждена рулевая рейка; дефлектор радиатора правый - сломан внизу, что нашло отражение в акте обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55).

Истец, указывая, что суммы страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, просит взыскать разницу между выплаченной суммой и суммой, необходимой для возмещения материального ущерба, определённой СТОА ИП ФИО4, согласно заключению/калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 173 973 руб. (410473 - 236500).

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» утв. Президиумом Верховного суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы в связи, с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость её проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Экспертное заключение, проведенной в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца, объективно представленными доказательствами не опровергается.

Несогласие истца с результатами проведенной по поручению финансового уполномоченного независимой экспертизы должно быть подтверждено определенными средствами доказывания.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы истцом не заявлялось.

Иск не содержит доводы о несогласии с экспертным заключением ДД.ММ.ГГГГ №№

Суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства экспертное заключение ООО «Окружная Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения Вертячих П.Н.

Суд полагает, что оно в полном объёме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ.

Экспертиза, инициированная финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, составлена экспертом, включённым в реестр экспертов-техников при Министерстве Юстиции РФ. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», единой методики, утверждённой Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, необходимые расчеты, результаты исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. При этом, эксперт-техник имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности и стаж экспертной работы. Кроме того, само заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение и является последовательным. Таким образом, указанное заключение является достоверным и допустимым доказательством, ввиду чего суд при определении размера ущерба, принимает именно данное заключение эксперта.

Суд берёт за основу решения выводы, изложенные в экспертном заключении, проведённом по инициативе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Представленная истцом в обоснование своей позиции калькуляция, составленная СТОА ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, не принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа, поскольку не соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не содержит подробное описание произведённых исследований, не представлены документы, подтверждающие статус и полномочия лица, составившего калькуляцию, в том числе не представлены документы о наличии необходимого образования для проведения данного исследования, не предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, исследование проведено не в рамках данного гражданского дела, носит общий характер без указания источников ценообразования.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцу страховщиком выплачена сумма восстановительного ремонта ТС без учёта износа, исковые требования Вертячих П.Н. о взыскании страхового возмещения в размере 173 973 руб. подлежат оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, производные требования о компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате независимой экспертизы также подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Вертячих П.Н. к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения размере 173973 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 6500 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                                                                                   Н.В. Черняев

Мотивированное решение составлено 30.12.2022.