Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-52/2021 (2-1829/2020;) ~ М-1682/2020 от 21.09.2020

Дело № 2-52/2021(2-1829/2020)

     УИД 18RS0011-01-2020-02453-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.02.2021 года                                                 г. Глазов УР

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего – судьи Самсонова И.И.,

при секретаре судебного заседания Бабинцевой Н.Г.,

с участием истца Черанева В.Г.,

представителя ответчика Колосовой Н.Ю. – Чирковой Е.А., действующей на основании письменного ходатайства о допуске представителя, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьих лиц Касимова Н.А., Важениной Т.М., Лошкиной Н.Л., Щепиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черанева В.Г. к Колосовой Н.Ю., Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АБК» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме,

установил:

    Истец Черанев В.Г. обратился в суд с иском к Колосовой Н.Ю. и ООО УК «АБК» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, указывая, что является собственником <адрес> г.Глазова УР. Ответчик Колосова Н.Ю. являлась инициатором проведения общего собрания собственников МКД № по <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в результате якобы проведенного очно-заочного голосования, результатом чего явилось повышение стоимости услуг за содержание и ремонт жилья с 20,20 руб. до 22,22 руб. за 1 кв.м., в связи с чем бремя оплаты для истца существенно увеличилось. Очное собрание проводилось в школе № – ДД.ММ.ГГГГ, истец везде голосовал против, однако об этом собрании все давно забыли, никаких протоколов по его результатам не было. Все сроки проведения давно прошли. Имеются разные сообщения о проведении общего собрания собственников с различными повестками дня, подписанными Колосовой Н.Ю. 16 и ДД.ММ.ГГГГ истец обошел все квартиры их дома, переговорил с людьми, объяснил, что не согласен с новыми тарифами за услуги ЖКХ и собирается подать в суд на инициатора собрания Колосову Н.Ю. и ООО УК «АБК». Все собственники, с которыми истец разговаривал, новыми тарифами возмущаются и в подтверждение этого поставили свои подписи в реестре за отмену решений протокола. Оспариваемым решением нарушены права Черанева В.Г. на ознакомление с документами по проведению собрания, на высказывание своего мнения по вопросам повестки дня, право выдвижения своей кандидатуры в руководящие органы по управлению домом. На основании этого протокола УК АБК незаконно требует повышенной оплаты на содержание и ремонт жилья, а также на текущий ремонт. На обращение истца с просьбой ознакомления с материалами проведенного собрания, ООО УК «АБК» был дан ответ, что истец имеет возможность ознакомиться со всеми документами на сайте ГИС ЖКХ, что его не устраивает, так как он желает увидеть в оригинале все документы. Истец просил суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> г. Глазова УР, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Глазовского районного суда Удмуртской республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в качестве третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены обладатели прав собственности на жилые помещения, расположенные в МКД № по <адрес> г. Глазова, выразившие в письменном виде свое согласие по отмене решений общего собрания собственников, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, но не пожелавшие непосредственно присоединиться к исковому заявлению, а именно: ФИО62, всего в количестве 45 лиц.

Определением Глазовского районного суда Удмуртской республики от 08.12.2020 в порядке ст. 39 ГПК РФ принято заявление истца о дополнении основания исковых требований, согласно которому помимо обозначенных ранее в исковом заявлении оснований о неправомерности извещения о проведенном собрании менее установленного срока, неправомерности продления срока проведения голосования на собрании, нарушении срока изготовления протокола общего собрания, истец указал об отсутствии необходимого по закону кворума для собрания с указанием бюллетеней собственников, которые по его мнению невозможно считать соответствующими требованиям закона и подлежащими исключению из числа проголосовавших собственников.

В судебном заседании истец Черанев В.Г. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске и заявлении истца в порядке ст. 39 ГПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно суду пояснил, что инициатором оспариваемого решения являлась собственник <адрес> г. Глазова Колосова Н.Ю. Нарушения состоят в том, что сообщение о проведении собрания было вывешено на дверях подъездов, а не на доске объявлений, установленной на первом этаже подъезда, кроме того после проведения собрания в течение следующих 10 дней протокол по итогам собрания оформлен не был, вместо этого по заявлению инициатора сроки проведения собрания продлили до ДД.ММ.ГГГГ, истец объявлений и сообщений о продлении сроков проведения собрания не видел. По результатам проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собрания ДД.ММ.ГГГГ появился протокол о том, что в результате проведенного очно-заочного голосования собственников УК «АБК» с ДД.ММ.ГГГГ повысила стоимость услуги по содержанию и ремонту жилья с 20,20 руб. до 22,22 руб. за 1 кв.м., что привело к увеличению суммы по данному платежу для истца до 1 348,75 руб. и составило 9,99% от прежней суммы. С ДД.ММ.ГГГГ в платежном документа от УК «АБК» появилась новая строчка «текущий ремонт», стоимость данной услуги составляет 4 руб. за 1 кв.м. В результате сумма платежа за услуги по содержанию, ремонту и текущему ремонту у истца составила 1 591,55 руб. в месяц, т.е. увеличилась на 365,41 руб. и составляет 22,95% от прежней суммы. Истец проголосовал по всем пунктам повестки, кроме организационных вопросов, против. Также со слов остальных собственников помещений истцу известно, что они тоже возмущены новыми тарифами, в подтверждение чего поставили подписи в реестре за отмену решений протокола от ДД.ММ.ГГГГ по итогам общего собрания. Истцом были вывешены объявления о несогласии с решениями общего собрания и его намерении обратиться в суд. Истец указал, что в процессе ознакомления с бюллетенями голосования им были выявлены нарушения предусмотренных ч. 3 ст. 47 ЖК РФ требований: 1. в бюллетенях заочной части голосования у 30 собственников не указан документ о праве собственности с общей долей 1 270,68 голосов, 2. в бюллетенях очной части голосования у 16 собственников не указан документ о праве собственности с общей долей 788,66 голосов, 3. В бюллетенях заочной части голосования у 16 собственников неверно указаны документы о праве собственности с общей долей 432,54 голоса, 4. В бюллетени заочной части голосования 17 собственников голосовали без предъявления документов на право собственности, документы были внесены в бюллетени уже после голосования и другой рукой с общей долей 433,79 голоса. Бюллетень без указания документа на право собственности, а также с неверным документом по мнению истца является недействительным. Также истец ссылается, что процедура голосования была нарушена тем, что собственнику было разрешено голосовать без предъявления документа о праве собственности, данный документ был внесен другой рукой уже после голосования. Выявлено 79 недействительных бюллетеней с общей долей голосов 2 925,67, в то время как на собрании было собрано всего 4 134,18 голосов. С вычетом недействительных голосов остается 1 208,51 голосов, а для кворума необходимо не меньше 2 467 голосов. Допущенные нарушения являются безусловными основаниями для признания обжалуемого решения недействительным (ничтожным) с момента его принятия. По мнению истца, оспариваемым решением нарушены его права как собственника жилого помещения <адрес>, а именно: право на ознакомление с документами по проведению собрания, протоколами очно-заочного голосования собственников, на высказывание своего мнения по вопросам повестки дня, право на выдвижение своей кандидатуры в руководящие органы по управлению домом. Не оспаривал, что по результатам ознакомления с материалами дела факт голосования надлежащих собственников подтвердился, так как все, кто голосовал как очно, так и заочно на момент голосования являлись и являются собственниками долей либо всей площади квартир МКД Кирова 106. Однако, поскольку законом установлены определенные требования к протоколам голосования и такие требования были нарушены, то соответствующие бюллетени для голосования очной и заочной частей общего собрания подлежат исключению.

Истец считает, что на основании спорного протокола УК «АБК» незаконно требует повышенной оплаты на содержание и ремонт жилья, а также на текущий ремонт, что нарушает права истца как собственника жилого помещения.

Ответчик Колосова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, ответчиком представлено письменное заявление с просьбой о проведении заседания без ее участия. Судом определено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика Колосовой Н.Ю.

Представитель ответчика Колосовой Н.Ю. - Чиркова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поддержала представленные суду ранее письменные возражения, согласно которым указано следующее. О проводимом общем собрании собственники помещений были уведомлены заранее, в соответствии со ст. 45 ЖК РФ за 10 дней до даты проведения собрания, т.е. ДД.ММ.ГГГГ было вывешено сообщение о проведения собрания, дополнительно к которому было вывешено объявление о том, что очная часть собрания (в форме совместного присутствия собственников помещений) состоится ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 в школе № по <адрес>. Заочная часть собрания (голосование по опросным листам) будет производиться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Письменное сообщение о проведении общего собрания собственников помещений было вывешено на информационных стендах, расположенных на 1 этажах в каждом подъезде дома, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ подписанным собственниками помещения Колосовой Н.Ю., Тютиной И.И., Циганковой Г.И. Места для размещений информации были определены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, который размещен на сайте ГИС ЖКХ и использовался ООО УК «АБК». ДД.ММ.ГГГГ проведена очная часть собрания, на котором истец принимал непосредственное участие. Затем проводилась заочная часть собрания – голосование собственников путем заполнения письменных бюллетеней. ДД.ММ.ГГГГ вывешено сообщение о продлении собрания до ДД.ММ.ГГГГ до 20.00 часов, что также подтверждено актом от ДД.ММ.ГГГГ. После окончания сроков проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ был проведен подсчет голосов и был оформлен протокол после завершения голосования от ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день на подъездах дома и на информационных досках были размещены извещения о решении общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, о чем составлен протокол общего собрания, что подтверждено актом от ДД.ММ.ГГГГ. Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ был направлен в жилищную инспекцию Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики, данный протокол свидетельствует об отсутствии нарушений порядка проведения собрания: 1. Все собственники помещений в многоквартирном доме уведомлены о проведении общего собрания путем вывешивания информации на информационных стендах, собрание состоялось. 2. Собственники МКД о продлении общего собрания уведомлялись путём вывешивания сообщения о продлении на информационных стендах в каждом подъезде дома по <адрес>, г. Глазова. 3. Информация о решении общего собрания собственников помещений МКД доведена путем вывешивания информации на информационных стендах.

В связи с принятием судом изменённых исковых требований представителем ответчика также представлены дополнительные возражения, в которых представитель ответчика просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, пояснив, что требования истца об исключении из подсчета кворума голосов, в которых содержатся ошибки, описки, не указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности на квартиру, являются не состоятельными по причине следующего. Часть 5.1 ст. 48 ЖК РФ устанавливает требования к оформлению бюллетеня при проведении общих собраний собственников. Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах изданы в соответствии с иной нормой - ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, которая предполагает установление требований к протоколам. Рекомендации по оформлению бюллетеня даны в Письме Минстроя РФ от 05.10.2017 № 35851-ЕС/04, согласно которым решение собственника должно быть оформлено так, чтобы можно было идентифицировать, кто голосовал и какое решение принял. Только в этом случае решение можно считать действительным. В случае неверного указания номера квартиры, площади квартиры или написания фамилии собственника с ошибкой, неразборчиво, но установив, кто конкретно и как проголосовал, такое решение признаётся действительным. Если есть сомнения, что именно этот собственник (или его представитель) заполнил решение, то при предоставлении подтверждающих личность голосующего документов можно признать действительным и учесть при подсчёте голосов, Если из решения однозначно понятно, какое решение по вопросу принял собственник, оно должно быть принято к учёту именно в таком виде. Даже если собственник в дальнейшем будет высказывать иное мнение. Бюллетени, приложенные к протоколу, несмотря на отсутствие сведений, подтверждающих право собственности на квартиру, как установлено ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ, подписаны собственниками, право собственности которых подтверждено выписками из ЕГРН, сведениями БТИ, поэтому отсутствуют основания для исключения решений собственников. Отсутствие в отдельных бюллетенях информации о номере регистрационной записи, либо неверное ее внесение не означает незаконности бюллетеня, так как голосование имело место от надлежащих лиц – собственников квартиры, либо доли в праве на нее.

Представитель ответчика ООО УК «АБК» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, о чем имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 6), сведений о причинах неявки суду не представил. Представителем ответчика ранее суду представлено письменное возражение, в котором представитель считает, что ООО УК «АБК» является ненадлежащим ответчиком, поскольку в силу п. 2 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников, состоявшееся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проведено по инициативе собственника <адрес> г. Глазова Колосовой Н.Ю., а со стороны ООО УК «АБК» по просьбе Колосовой Н.Ю. была лишь оказана помощь по организации собрания. Судом определено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя ответчика ООО УК «АБК».

Третье лицо Касимов Н.А. в судебном заседании иск поддерживал по изложенным истцом основаниям.

Третье лицо Лошкина Н.Л. в судебном заседании иск поддерживала по изложенным истцом основаниям, также пояснила, что не доверяет действиям управляющей компании, так как в предоставленном ей бюллетене для заочного голосования отсутствовала сумма финансирования работ по электрификации, она была внесена позднее.

Третье лицо Важенина Т.М. в судебном заседании иск поддерживала по изложенным истцом основаниям.

Третье лицо Щепина Г.А. в судебном заседании иск поддерживала по изложенным истцом основаниям.

В ранее проведенном судебном заседании другие третьи лица Русских А.В., Миронова З.А., Баженов Н.С., Караваев А.А. иск также поддерживали, каждый из них в отдельности, по изложенным истцом основаниям.

В судебное заседание третьи лица Баженов Н.С., Жуйкова Л.Г., Кузнецова Я.А., Булдакова А.А., Минайленко А.В., Забиякина Л.Е., Урасинов А.О., Ельцова О.Г., Касаткина Н.Ф., Касаткин С.А., Баженова Н.В., Дулепов Н.Н., Федотов В.М., Русских А.В., Баженова С.Н., Черенева М.В., Ушаков А.Б., Елисеев Г.Л., Суворова И.Ю., Дзюина Н.О., Гаврилов М.Н., Гаврилова С.А., Гаврилов Н.С., Арасланова Г.А., Щепин И.В., Щепин К.В., Щепина Г.А., Пирожкова С.Н., Важенина Т.М., Перевощиков В.В., Захарова Т.А., Ивонина О.Л., Третьякова Е.М., Миронова З.А., Поздеев В.Г., Бабинцева Е.Х., Касимов Н.А., Караваев А.А., Булдаков С.А., Ушакова (Возмищева) Н.Н., Бузмаков Л.К., Бузмаков К.Л., Бузмакова К.Л., Ильина Н.Э. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в материалах дела имеются почтовые уведомления, конверты, отчеты о СМС-сообщениях. (том № л.д. 7-62). Сведений о причинах неявки суду не представили. Судебное заседание в порядке ст.167 ГПК РФ проведено без их участия.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 244 ГК РФ собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 289 ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Поэтому, в соответствии с частью 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания"), соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Учитывая, что принятие решений независимо от размера доли в праве общей собственности на общее имущество в здании ставит собственников помещений в неравное положение и нарушает принцип равенства участников гражданско-правовых отношений (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), к отношениям, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, в части порядка определения количества голосов и наличия кворума, применимы нормы жилищного законодательства (ст. ст. 44, 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации) как нормы, регулирующие сходные отношения.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом (пп. 1.1).

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации правила его главы 9.1 "Решения собраний" применяются к различным решениям гражданско-правового сообщества постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1). В отношении решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме такое специальное регулирование содержится в Жилищном кодексе Российской Федерации, глава 6 которого в числе прочего определяет компетенцию общего собрания, формы и порядок его проведения, включая голосование по вопросам повестки дня, а также порядок принятия и обжалования его решений. В частности, решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований данного Кодекса, согласно части 6 его статьи 46 может быть обжаловано в суд собственником помещения в этом доме в случае, если он не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы; соответствующее заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении; суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Каких-либо специальных норм, закрепляющих основания признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оспоримым или ничтожным, Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит, что позволяет применять к ним положения главы 9.1 ГК Российской Федерации, в том числе следующие:

решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3);

основаниями для признания судом недействительным решения собрания являются нарушения требований закона, в том числе существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; отсутствие полномочий у лица, выступавшего от имени участника собрания; нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 1 статьи 181.4); решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения; участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено; оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (пункты 3 и 7 той же статьи);

ничтожным, если иное не предусмотрено законом, является решение собрания, которое противоречит основам правопорядка или нравственности либо принято: по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; при отсутствии необходимого кворума; по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (статья 181.5).

Приведенное правовое регулирование носит общий характер и призвано обеспечить защиту прав и законных интересов как самих участников гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятые собранием решения также могут порождать определенные правовые последствия.

Соответствующие законоположения как сами по себе, так и во взаимосвязи со статьей 46 ЖК РФ не препятствуют собственнику помещения в многоквартирном доме, не принимавшему участия в общем собрании, если он полагает, что таким решением нарушены его права и законные интересы, обратиться в суд с заявлением об обжаловании данного решения в установленный законом срок.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что одним из обязательных условий признания решения собрания основанием возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в таком собрании лиц.

Пунктом 1 статьи 181.2 ГК РФ установлено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

По поставленным в повестке общего собрания собственников вопросам квалифицированное большинство голосов в силу ст.46 ЖК РФ не требовалось, соответственно применению подлежат общие положения о наличии не менее 50 % голосов от участвовавших в собрании.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства дела.

Истец Черанев В.Г. является собственником жилого помещения общей площадью 60,7 кв.м. (<адрес>) в многоквартирном жилом <адрес>, расположенном по адресу: УР, г. Глазов, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 т.1).

На основании общедоступных данных, размещенных на официальном сайте «ГИС ЖКХ» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в электронном паспорте многоквартирного дома указано, что многоквартирный жилой <адрес> г. Глазова УР построен и введен в эксплуатацию в 1995 году, включает 88 квартир, кадастровый №, общая площадь жилых помещений составляет 4 933.30 кв.м. При этом на день оформления протокола ОСС общая площадь МКД составляла также 4 933,30 кв.м. Этими же данными руководствовался инициатор собрания при самостоятельном подсчете кворума, что отражено на 1 стр. протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Общая площадь жилого дома, взятая за основу при подсчете голосов собственников истцом не оспаривалась, другая площадь МКД Кирова 106 в качестве исходной им не предлагалась. Данная площадь в соответствии с положениями п. 3 ст. 48 ЖК РФ подлежит пропорциональному распределению при подсчете голосов собственников, принявших участие в голосовании.

Ответчик Колосова Н.Ю. является собственником <адрес> вышеуказанном многоквартирном доме и инициатором проведения общего собрания, что истцом также не оспаривалось.

Согласно извещению о проведении собрания очная часть собрания (в форме совместного присутствия собственников помещений) состоится ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут, заочная часть собрания (голосование по опросным листам) будет проводиться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 155).

Факт принятия ранее собственниками данного МКД решения о способе размещения информации - путем размещения информации на досках объявлений, расположенных на первых этажах многоквартирного дома, а также на сайте управляющей организации подтвержден протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 09жэ08.2018 № (т.1 л.д. 39-42).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ данное сообщение размещено на информационных стендах в каждом подъезде 1эт. <адрес> г. Глазова (т.2 л.д. 154).

Сообщением о проведении общего собрания до собственников помещений МКД № по <адрес> г. Глазова доведено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоится внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> г. Глазова в форме очно-заочного голосования, инициатором проведения общего собрания является Колосова Н.Ю., собственник <адрес>. В сообщении определена повестка общего собрания: 1. Избрать председателя общего собрания, секретаря общего собрания, наделить председателя и секретаря общего собрания собственников полномочиями по подсчету голосов собственников, полученных по итогам голосования; 2. Утвердить порядок распределения голосов собственников при голосования на общем собрании собственников помещения – 1 голос равен 1 кв.м. площади собственника; 3. Переизбрать председателя МКД № по <адрес> г. Глазова; 4. принять решение о проведении работ по электрификации МКД № по <адрес>; 5. Принять решение о разработке проекта работ по электрификации МКД № по <адрес>; 6. Определить порядок финансирования работ по проведению работ по электрификации и разработке проекта по электрификации МКД № по <адрес> за счет средств собственников пропорционально их доле в праве общей собственности на общее имущество в МКД исходя из сметной стоимости работ 1 100 000,00 руб.; 7. Утвердить размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД № по <адрес> в размере 22,22 руб./кв.м.; 8. Утвердить размер платы для собственников жилых и нежилых помещений по строке «текущий ремонт», направленный на восстановление нормативного технического состояния общедомового имущества МКД № по <адрес> в виде ежемесячных платежей в размере 4 руб. с кв.м. Уполномочить управляющую компанию производит начисления в платежных документах за КУ отдельной строкой; 9 уполномочить председателя МКД от имени собственников помещений в многоквартирном доме представлять предложения в проект, согласовать проект по электрификации, расчет объема средств со стороны собственников помещений в указанных многоквартирных домах на 1 кв.м. общей площади помещения, участвовать в контроле, в том числе промежуточном, и приемки выполненных работ по электрификации, в том числе подписывать соответствующие акты.

Сообщением инициатора собрания Колосовой Н.Ю., собственника <адрес> МКД № по <адрес> г. Глазова, собственники МКД № по <адрес> г. Глазова уведомлены о том, что в связи с поступившими просьбами собственников голосование по повестке внеочередного общего собрания собственников продлено до ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 00 минут (т.2 л.д. 156), факт размещения данной информации в общедоступных местах для информирования собственников подтвержден актом от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 157).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ указанное сообщение размещено на информационных стендах в каждом подъезде 1эт. <адрес> г. Глазова (т.2 л.д. 157).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ сообщение о решении общего собрания собственников помещений МКД Кирова 106 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размещено на информационных стендах в каждом подъезде 1эт. <адрес> г. Глазова (т.2 л.д. 153).

Факт проведения очной части собрания истцом не оспаривался, он непосредственно принимал участие в очной части собрания.

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного дома проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования, на котором приняты решения:

- избрать председателем общего собрания Колосову Н.Ю. - собственника <адрес> МКД № по <адрес>, секретарем общего собрания Кодинцеву О.В. - собственника <адрес> МКД № по <адрес>,

- утвердить порядок распределения голосов собственников при голосовании на общем собрании собственников помещений – один голос равен одному кв.м. площади помещений собственника;

- переизбрать председателем МКД № по <адрес> – избрать председателем МКД № по <адрес> Колосову Н.Ю., собственника <адрес> МКД № по <адрес>,

- провести работы по электрификации многоквартирного дома,

- разработать проект работ по электрификации МКД № по <адрес>,

- определиться порядок финансирования работ по проведению работ по электрификации и разработке проекта по электрификации МКД № по <адрес> за счет средств собственников пропорционального их доле в праве общей собственности на общее имущество в МКД исходя из сметной стоимости работ 1 100 000,00 руб.,

- утвердить размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД № по <адрес> в размере 22,22 кв.м.,

- утвердить размер платы для собственников жилых и нежилых помещений по строке «текущий ремонт», направленный на восстановление нормативного технического состояния общедомового имущества МКД № по <адрес> в виде ежемесячных платежей в размере 4 руб. с кв.м. Уполномочить управляющую компанию производить начисления в платежных документах за КУ отдельной строкой,

- уполномочить председателя совета МКД от имени собственников помещения в многоквартирном доме представления предложения в проект, согласовать проект по электрификации, расчет объема средств со стороны собственников помещений в указанных многоквартирных домах на 1 кв.м. Общей площади, участвовать в контроле, в том числе промежуточном, и приемке выполненных работ по электрификации, в том числе подписывать соответствующие акты. Согласно решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленному протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, собственники в количестве 45 человек участвовали на очной части собрания, собственники в количестве 28 человек приняли решения в голосовании на очной части собрания ДД.ММ.ГГГГ, собственники в количестве 101 человек участвовали в заочной части собрания. Общее количество голосов собственников жилых и нежилых помещений 4 933,3. В голосовании приняли участие собственники, обладающие 4 134,18 кв.м. голосов, что составило 83,8 % от общего количества голосов МКД. (т.1 л.д. 10-12).

В порядке ч.1.1 ст.46 ЖК РФ в адрес Главного управления по государственному надзору в УР ООО УК «АБК» был направлен подлинник протокола общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется сообщение исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе копия сообщения о проведении собрания с повесткой собрания, копия сообщения о продлении собрания, реестр собственников помещений в МКД Кирова 106 г.Глазова УР, реестр участвовавших в голосовании собственников МКД Кирова 106, бланки заочного голосования собственников помещений МКД Кирова 106, реестр собственников, участвующих на очной части общего собрания собственников, извещение о принятых решениях внеочередным общим собранием собственников помещений МКД Кирова 106, проведенного в форме очно-заочного голосования (т.1 л.д. 43-44).

О результатах проведенного голосования соответствующая информация (в части принятия решения о введении в платежный документ отдельной строки «Текущий ремонт» в размере 4 руб. за кв.м.) информация размещена ООО УК «АБК» со ссылкой на протокол общего собрания собственников (представлено самими истцом при подаче иска на л.д. 14 т.1).

Оснований не доверять составленным актам о своевременном и надлежащем размещении информации в местах, определенных для этого официальным решением предшествующего собрания собственников данного МКД суд не усматривает. Помимо этого факт размещения информации о проведении собрания, его результатах истцом не оспаривался. Сам по себе факт того, что именно истец Черанев В.Г. не видел информации о продлении сроков голосования не свидетельствует о не размещении такой информации.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что инициатор собрания надлежащим образом и в установленные сроки уведомил собственников помещений о проведении общего собрания МКД Кирова, 106 г.Глазова УР, а равно о продлении срока проведения собрания и его результатах. Оснований не доверять актам о размещении информации суд не находит. Факт проведения очной части собрания и его заочной части в форме голосования по бюллетеням подтверждается материалам дела, не оспаривается сторонами, является общепринятой практикой проведения собраний и голосования на них собственников.

Также установлено, что истец Черанев В.Г. надлежащим образом уведомил остальных собственников МКД № по <адрес> г. Глазова о намерении обращения в суд с иском о признании решения по протоколу ОСС от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (т.1 л.д. 16-22), а также собирал подписи собственников в поддержку отмены и аннулировании решений собрания от ДД.ММ.ГГГГ без непосредственного присоединения данных лицу к иску (т.1 л.д. 23-29).

В ходе судебного заседания подтверждено, что общее собрание собственников помещений МКД № по <адрес> г. Глазова проведено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования, в последующем, сроки проведения общего собрания были продлены, что было доведено до сведения собственников помещений путем размещения объявлений на информационных стендах в каждом подъезде 1 этаже <адрес> г. Глазова.

Следовательно, уведомление собственников помещений о проведении общего собрания путем размещения сообщения на информационных стендах в подъездах дома соответствует требованиям части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о незаконности продления срока проведения общего собрания для голосования собственников также не влекут признание незаконным решения общего собрания собственников помещений, поскольку о принятом решении собственники помещений данного дома ставились в известность, что подтверждено материалами дела. При этом действующее законодательство РФ не содержит прямых запретов относительно продления периода приема индивидуальных решений, на изменение сроков голосования.

Кроме того, истец при оспаривании решения общего собрания собственников ссылается на недействительность бюллетеней как заочной части, так и очной части голосования в связи с отсутствием в них сведений о документах о праве собственности либо с недостоверностью указанных там сведений, что свидетельствует, по мнению истца, о необходимости признания таких бюллетеней недействительными, исключении и, как следствие о недостаточности голосов собственников - отсутствии кворума.

В силу статьи 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Отсутствие кворума является существенным нарушением установленного порядка проведения общего собрания собственников помещений МКД, свидетельствующим о незаконности принятых решений.

С учетом положений ст. 46 ч. 1 Жилищного кодекса РФ, по поставленным инициаторами на голосование вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов собственников МКД, принимающих участие в данном собрании.

Согласно ч. 1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

Таким образом, кворум определяется наличием голосов, а именно размером площади помещения, находящегося в собственности.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.

Общее количество голосов помещений в многоквартирном доме, участвующих в собрании, определяется исходя из суммы их долей в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, поскольку количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу положений ст. 36 ЖК РФ, ст. ст. 289, 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Частью 5.1 статьи 48 ЖК РФ предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Согласно представленному суду реестру собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> г. Глазова, участвующих в очной части общего собрания собственников, общее количество собственников, принявших участие на очной части голосования составило 31 человек.

Из бланков заочного голосования следует, что в нем приняло участие 105 собственников.

Реестр собственников, с приведением номеров квартир МКД № по <адрес> г. Глазова и регистрацией их прав в Росеестре, либо отсутствии таковой обозначен в выписках из ЕГРН на л.д. 50-306 т.1 и л.д. 1-80 т.2.

Перечень выписок из реестровой книги о праве собственности на объекты помещений МКД № по <адрес> г. Глазова, права на которые зарегистрированы в БУ УР ЦКО «БТИ» содержится на л.д. 94-122 т.2.

С целью определения итогов голосования и установлению правомочности общего собрания собственников помещений судом исследовались бланки голосования собственников помещений, приняты как доказательство показания сторон, третьих лиц.

Согласно представленным по запросу суда выпискам из ЕГРН и выпискам из реестровой книги о правах собственности на объект капитального строительства правообладателями помещений, расположенных в МКД № по <адрес> г. Глазова, квартир №№,3,4,7,8,9,14,16,20,21,22,27,28,29,30,31,33,36,37,38,40,42,43,44,47,48,49,51,52,59,60,62,63,68,69,70,71,73,76,777,79,81,82,83,84,88 являются физические лица, от имени которых заполнены бюллетени очного и бланки заочного голосования.

Более того факт того, что именно собственники приняли участие в голосовании на общем собрании как в очной. Так и заочной частях истцом в порядке ч.2 смт.68 ГПК РФ не оспаривался, данное обстоятельство в полной мере подтверждено выписками из ЕГРП и БУ УР ЦКО «БТИ».

Само по себе внесение в последующем сведений о подтверждающих право собственности документах в бланки очного и заочного голосований, фактически имевших место позднее, а равно внесение собственниками помещений некорректных сведений о правах собственности не означает незаконности реестров как очного, так и бланков заочного голосования. Сведения о правообладателях, указанные в бланках голосования, соответствуют действительности, что было подтверждено истцом в ходе рассмотрения дела. То есть в собрании собственников МКД по <адрес> г.Глазова принимали участие действительные собственники помещений, а не иные лица, не имеющие отношение к данному дому и не обладающие правами собственности на помещения в указанном доме.

В этой связи оснований для признания указанных истцом бюллетеней для голосования, а также голосов собственников из реестра очного голосования незаконными и их исключении из числа проголосовавших собственников не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бремя доказывания по делу было надлежащим образом распределено и доведено до сведения участвующих в деле лиц.

С учетом изложенного, установление необходимого кворума проведения общего собрания собственников дома, т.е. законность проведенного общего собрания является юридически значимым обстоятельством по делу, бремя доказывания которого в данном случае лежит на стороне ответчика (инициатор собрания).

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Изложенное подтверждает тот факт, что на очной части собрания приняли участие 45 человек, проголосовало 31 человек (вопреки протоколу 28), 104 человека приняли участие на заочной части собрания (вопреки протоколу 101). Т.е. фактически в собрании приняло большее число собственников, нежели указано самим ответчиком. При этом для принятия решений, указанных в протоколе, в силу стю.46 ЖК РФ квалифицированное большинство собственников не требовалось. Оснований для исключения из общего числа проголосовавших собственников, обладающих 4 134,18 кв.м. части голосов не имеется. Указанное значение существенно превышает необходимое минимальное число голосов собственников (от 4 933,30 кв.м.). Таким образом, в голосовании из общего числа собственников приняло участие количество собственников, значительно превышающее 2 466,65 кв.м.

Применительно к 2 спорным вопросам повестки голосования - № и № (утверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД № по <адрес> в размере 22,22 руб. за кв.м. и утверждении размера платы для собственников жилых и нежилых помещений по строке «текущий ремонт» направленный на восстановление нормативного технического состояния общедомового имущества МКД № по <адрес> в виде ежемесячных платежей в размере 43 руб. с кв.м.) суд также находит достаточным наличие необходимого кворума, указанное в оспариваемом протоколе. Так, по 7 вопросу за проголосовало 3303,33 голосов или 79,9 % от участвовавших в собрании, по вопросу № за 3 332,38 голосов, что составило 67,55 % от общего числа голосов всех собственников.

Поскольку ни из реестра очного голосования, ни из бланков заочного голосования голоса собственников судом исключены не были оснований для формирования выводов о меньшем числе голосов и процентном соотношении собственников как в целом принявших участие в голосовании на общем собрании, так и отдавших свои голоса по конкретным вопросам, и, как следствие, недостаточности кворума, не имеется.

Кроме этого вопреки утверждению истца Черанева В.Г. его права на ознакомление с документами по проведению собрания, на высказывание своего мнения по вопросам повестки дня, право выдвижения своей кандидатуры в руководящие органы по управлению домом никоим образом нарушено не было, так как он лично принимал участие в очной части собрания в МБОУ СОШ № г.Глазова УР по адресу: УР, г.Глазов, <адрес> «а», активно в нем участвовал, в целом по 3 первым организационным вопросам (органы управления собранием) проголосовал «за». Доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, указанные им недостатки бланков заочного голосования и реестра очного голосования не являются существенными и не влекут исключение голосов надлежащего проголосовавших собственников.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г.Глазов <адрес>, в очно-заочной форме, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно требований Черанева В.Г. к ООО УК «АБК» суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена в части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что решения общего собрания принимаются исключительно собственниками помещений многоквартирного дома.

В данном случае, исходя из положений пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ), под оспариваемым решением общего собрания собственников следует понимать решение гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имеющих право участвовать в таком собрании.

Исходя из анализа статьи 45 ЖК РФ, с учетом предмета спора и характера спорных правоотношений, надлежащим истцом по исковым требованиям о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются граждане и юридические лица - собственники помещений в данном доме, поскольку решение является основанием возникновения жилищных прав и обязанностей, для указанных лиц.

Поскольку управляющая организация – ООО УК «АБК» собственником помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, № г.Глазова УР и членом гражданско-правового сообщества, имеющим право принимать решения на общем собрании не является, она не может выступать ответчиком в спорных правоотношениях, в связи с чем оснований для предъявления исковых требований у данного юридического лица не имеется.

При установленных обстоятельствах исковые требования Черанева В.Г., предъявленные к Колосовой Н.Ю., ООО «АБК» о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным являются не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Черанева В.Г. к Колосовой Н.Ю., Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АБК» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме (через Глазовский районный суд Удмуртской Республики).

В окончательной форме решение суда изготовлено 15.02.2021.

Судья:                                                                                                       И.И. Самсонов