Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-353/2022 (2-4654/2021;) ~ М-4213/2021 от 22.11.2021

Дело № 2-353/2022 (2-4654/2021)                        

УИД 33RS0002-01-2021-006631-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2022 года                            г.Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьи                Язевой Л.В.

при секретаре                            Муравьевой А.Е.

с участием

представителя истца                        Коленовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кисловского С. В. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СК Континент Владимир» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Кисловский С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СК Континент Владимир» (далее – ООО СЗ «СК Континент Владимир»), в котором, с учетом уменьшения исковых требований, просил взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 697 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «СК Континент Владимир» и Кисловским С.В. заключен договор ### участия в долевом строительстве объекта недвижимости по адресу: <...>, проектный номер <...> со сроком передачи объекта дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составила ### руб. ### коп. Свои обязательства перед застройщиком по уплате денежных средств Кисловский С.В. выполнил в полном объеме. Между тем, квартира была передана истцу с нарушением установленного договором срока ее передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на направленную истцом претензию от ДД.ММ.ГГГГ застройщиком уплачена неустойка в размере ### руб. ### коп.

    В судебном заседании представитель истца Кисловского С.В. – Коленова И.А. заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик ООО СЗ «СК Континент Владимир», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, о чем имеется почтовое уведомление о вручении, в суд своего представителя не направило. В представленном отзыве на иск указало на несоразмерность предъявляемых ко взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, просив применить ст.333 Гражданского кодекса РФ. Обстоятельства, которые не позволили застройщику исполнить свои обязательства в срок, связаны с введением ограничений из-за распространения новой коронавирусной инфекции, перебоями с поставками и неисполнением обязательств подрядчиком. Размер компенсации морального вреда считает явно завышенным и, кроме того, какие-либо нравственные страдания истец не понес.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса (далее – ГК) РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Частью 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) установлено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

Согласно ч. 1 ст. 12 того же Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО СЗ «СК Континент Владимир» и дольщиком Кисловским С.В. заключен договор ### участия в долевом строительстве объекта недвижимости – <данные изъяты> квартиры по адресу: <...>, проектный номер <...> (л.д.8-12).

По условиям договора застройщик взял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и передать дольщику по окончании строительства вышеназванную квартиры, а дольщик обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Как указано в п. 3.1.3 договора, квартира должна быть передана дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.3 договора его цена составляет ### руб. ### коп.

ДД.ММ.ГГГГ квартира передана застройщиком дольщику по акту приема-передачи (л.д.14).

Справкой ООО СЗ «СК Континент Владимир» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты Кисловским С.В. денежных средств во исполнение условий договора ### от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

В отзыве на иск ответчик не оспаривал, что объект долевого строительства передан дольщику с нарушением установленного договором срока: ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ООО СЗ «СК Континент Владимир» обязательство по передаче квартиры в установленный договором срок не исполнило, Кисловский С.В. имеет право на получение от застройщика неустойки за нарушение данного срока.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца получена претензия о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда (л.д.31).

    В ответ на претензию ООО СЗ «СК Континент Владимир» перечислил денежные средства в размере ### руб. ### коп. на счет Кисловского С.В., тем самым выплатив неустойку в размере ### руб. ### коп. за вычетом НДФЛ в размере ### руб. ### коп., перечисленных застройщиком в соответствующий бюджет как налоговым агентом.

По смыслу ч.2 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Таким образом, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, применяется ставка рефинансирования в размере 4,25%.

В таком случае размер неустойки за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составит ### руб. ### коп. = ### руб. ### коп. х ### дней просрочки х 4,25% х 1/150, которые подлежат уплате ответчиком в связи с непередачей объекта долевого строительства в установленный договором срока.

При этом за минусом уже выплаченных (до предъявления иска в суд) ### руб. ### коп. размер неустойки на момент рассмотрения спора составит ### руб. ### коп.В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса (далее – ГК) РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, исходя из длительности просрочки (около 8 месяцев), выплаты большей части неустойки в добровольном порядке (до обращения истца в суд с настоящим иском), процессуального поведения ответчика, не оспаривавшего и осознающего факт передачи квартиры с нарушением установленного срока, не уклоняющегося от исполнения своих обязательств, передачи квартиры дольщику на момент рассмотрения спора, суд снижает размер неустойки до 50 000 руб., что позволит соблюсти баланс интересов сторон и требования соразмерности.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Поскольку ответчиком нарушено право истца на получение квартиры в срок, последнему полагается компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в ### руб., учитывая при этом конкретные обстоятельства дела, характер нарушенного права, длительность нарушения, характер и степень конкретных нравственных страданий, причиненных истцу, отсутствие для истца каких-либо тяжелых последствий, вызванных непередачей квартиры в срок, отсутствие нарушения прав истца на получение жилья на данный момент, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах ответчиком подлежит уплате штраф в размере ### руб. (### руб. + ### руб./2).

При этом, принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафа, частичное исполнение требований истца в досудебном порядке, суд полагает возможным снизить размер штрафа до ### руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 433 руб. 95 коп., исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера, с учетом положений п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Кисловского С. В. удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СК Континент Владимир» в пользу Кисловского С. В. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб., штраф в размере 17 000 (семнадцать тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СК Континент Владимир» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 433 (три тысячи четыреста тридцать три) руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья                     Л.В. Язева

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2022.

Председательствующий судья                        Л.В. Язева