Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3336/2019 ~ М-2449/2019 от 26.07.2019

Дело № 2-33362019

24RS0017-01-2019-002970-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 декабря 2019 года                                                                                 г. Красноярск

    Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Алексеевой Л.В.,

    при секретаре Муравьевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Светланы Александровны к ООО СК «СЭМ и К» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Морозова С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК «СЭМ и К» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что истец на основании договора долевого участия в строительстве от 08.11.2017 № договора уступки прав требования от 05.12.2017, акта приема-передачи от 29.12.2017 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, застройщиком которой являлся ответчик. В процессе эксплуатации квартиры выявлены многочисленные недостатки, стоимость устранения которых, согласно заключению ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» составляет 162 149 руб. Претензия истца оставлена ответчиком без ответа. Просит (с учетом уточнения) взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 91 141 руб., неустойку 70 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 20 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оформление нотариальной доверенность 2 100 руб.

    Истец Морозова С.А. извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

    Представитель истца Чирков А.С. (доверенность от 07.05.2019) извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «СЭИ и К» Иванова О.Г. (доверенность от 03.12.2018, сроком по 31.12.2019) представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменных возражениях просила отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения просила к требованиям о взыскании неустойки, штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ, сумму компенсации морального вреда уменьшить исходя из критериев разумности, а также уменьшить суммы расходов на оплату юридических услуг и услуг по проведению досудебной экспертизы.

Третье лицо ООО ГК «Орион» извещено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайств не заявляло, о причинах неявки не уведомило.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что истец, ответчик, третье лицо, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учётом приведённых выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч. 1 ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 указанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.11.2017 между ООО СК «СЭМ и К» и ООО ГК «Орион» заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного дома по адресу: <адрес>, жилой район Бугач, жилой дом № 3.1 (строительный адрес), строительный номер <адрес>, количество комнат – 1, этаж –2, общая проектная площадь квартиры с учетом приведенной площади балконов / лоджий – 42,26 кв. м, общая проектная площадь квартиры (без учета балконов / лоджий) – 42,11 кв. м. Цена договора составила 2 030 893 руб.

Согласно п. 3.1. договора застройщик обязуется обеспечить строительство многоквартирного дома и передачу Объекта долевого строительства в установленный договором срок при условии своевременного исполнения Участником долевого строительства обязательства по оплате.

Согласно п. 3.2 застройщик обязуется обеспечить соответствие качества Объекта долевого строительства условиям настоящего договора, требованиями технических и градостроительных регламентов, проектной документации. Гарантийный срок на многоквартирный дом и объект долевого строительства (квартира), в соответствии с действующим законодательством, составляет 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого Участнику долевого строительства объекта долевого строительства, составляет 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

05.12.2017 между ООО ГК «Орион» и Морозовой С.А. было подписано соглашение уступки прав требования, по которому, Морозова С.А. приняла в полном объеме право (требования) к застройщику предоставить в собственность по окончанию строительства объекта недвижимого имущества – жилую 1-комнатрую квартиру № 226 (строительный номер) расположенной на третьем этаже, общей площадью согласно проекта, с учетом площади балкона (лоджии) – 42,26 кв. м, в многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, жилого район «Бугач» жилой <адрес>.1. Цена договора составила 1 530 000 руб. (п. 2.2 договора).

29.12.2017 по акту приема-передачи Морозовой С.А. передана 1-комнатная квартира на 2 этаже № общей площадью 43,2 кв. м (кроме того, площадь балконов и лоджий – 0,1 кв. м) по адресу: <адрес>, в соответствии с проектной документации, СНиП, имеющим обязательный характер, и ВСТПМХ. Право собственности истца зарегистрировано за истицей, что подтверждается выпиской из ЕРГН.

    В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки, допущенные застройщиком. Для определения размера стоимости работ, необходимых для их устранения, истец обратилась в ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза», по заключению которого (№ Э-261П 2019) в квартире по адресу: <адрес> выявлено, что качество выполненных строительных, отделочных и иных работ в квартире не соответствует строительным нормам и правилам, государственным стандартам, техническим и градостроительным нормам и правилам. В квартире имеются недостатки (дефекты), которые нарушают требования, установленные к качеству строительно-монтажных и отделочных работ по стенам, потолку, полу к качеству и оконных заполнений. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире составляет 162 149 руб.

    По ходатайству стороны ответчика, в связи с проведением досудебной экспертизы без учета условий договора участия в долевом строительстве, проектно-сметной документации, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Прогресс».

    Согласно заключению экспертов ООО «Прогресс» № СЗ-158/02-10-2019, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, имеет недостатки, которые возникли в результате нарушения при строительстве, производстве отделочных работ. Выявленные недостатки являются следствием нарушения застройщиком требований ГОСТов, СНиПов к строительным и отделочным работам. Недостатки являются значительными – устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков, составляет 91 141 руб.

Согласно положениям ч.ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех доказательства по делу.

Суд полагает, что оснований ставить под сомнение результаты экспертного заключения ООО «Прогресс» не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, проектно-сметной документации, стандартов застройщика; экспертом, имеющим сертификат соответствия, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в порядке установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости того, что экспертиза проведена с нарушением установленного законом порядка, сторонами суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Таким образом, размер стоимости устранения выявленных строительных недостатков в жилом помещении по адресу: <адрес>, составляет 91 141 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ООО СК «СЭМ и К» в пользу истца.

Разрешая требование истцов о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей с 01.01.2017) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с условиями договора, ответчик приняло на себя обязательство передать квартиру в собственность участнику долевого строительства и гарантирует качество выполненных строительно-монтажных работ, соответствующим требованиям, однако, выполненные в квартире строительные работы не соответствуют договору участия в долевом строительстве, 16.06.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о перечислении суммы для устранения недостатков, получена 20.06.2019. Претензия в добровольном порядке не была исполнена.

В данной связи суд приходит к выводу, что ответчику было известно о нарушении потребительских прав истца и предъявлении последней требований, связанных с наличием в квартире недостатков, которые не были удовлетворены застройщиком в предусмотренный законом срок, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период с 01.07.2019 (срок исполнения требований) по 03.12.2019 (по дату вынесения решения судом), размер которой составляет 147 648,42 руб. из расчета (91 141х1%х162 дн.), которая снижена истцом самостоятельно до 70 000 руб.

Вместе с тем, в силу 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, суд находит доводы представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства заслуживающими внимание, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, установленные обстоятельства по делу, в том числе действия ответчика по принятию мер по урегулированию спора, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом, под соразмерностью предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 10 000 руб.

На основании ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает, что факт нарушения ответчиком прав истца, выразившихся в передаче квартиры ненадлежащего качества, отказа в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, достоверно установлен в судебном заседании, следовательно, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, субъективные особенности его личности и отношение к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, отсутствие доказательств причинения вреда истцу (кроме нарушения прав потребителя) суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., что является соразмерным и объективным.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Учитывая, что ответчик не удовлетворил в досудебном порядке требования истца о возмещении убытков, факт нарушений прав потребителя судом установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 51 570,05 руб. из расчета (91 141 + 10 000 + 2 000) * 50%.

При этом предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истцов неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, правомерным и считает возможным снизить сумму штрафа до 10 000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ООО СК «СЭМ и К»» в пользу истца.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Истцами заявлены требования о взыскании расходов в размере 20 000 руб., понесенных в связи с оплатой досудебной экспертизы в ООО «КрасноярскГражданПроектЭкпертиза».

    Как установлено судом из материалов дела, истец Морозова С.А. произвела оплату за строительно-техническую экспертизу в ООО «КрасноярскГражданПроектЭкпертиза» 01.04.2019 в сумме 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Указанное заключение имело своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение недостатков, подлежащей выплате ответчиком, и при обращении в суд представлено в качестве доказательства заявленных требований в части стоимости устранения недостатков и обоснования цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ.

Между тем, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о завышенном размере стоимости работ эксперта, поскольку, как следует из представленных ответчиком документов в аналогичный период времени в г. Красноярске стоимость услуги по проведению независимого исследования жилого помещения составляет не более 10 000 - 14 000 руб.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Морозовой С.А.. 12 000 руб. в возмещение расходов по проведению досудебной экспертизы.

    В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Истцом оплачены расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 2 100 руб.

Из текста доверенности <адрес>1 от 07.05.2019, выданной истцом Морозовой С.А., усматривается, что доверенность выдана на ведение дел по требованиям к ООО СК «СЭМ и К» о взыскании стоимости строительных недостатков по квартире, неустойки, расположенной по адресу: <адрес>.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доверенность выдана для ведения дел о защите прав потребителей в гражданском процессе (по вопросам взыскания стоимости строительных недостатков по квартире, неустойки, расположенной по адресу: <адрес>, то есть для участия представителей в настоящем конкретном деле, и признает указанные расходы необходимыми, и взыскивает с ответчика в пользу истца за нотариальное удостоверение доверенности расходы в размере 2 100 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика в доход бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в 3 523 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозовой Светланы Александровны удовлетворить.

Взыскать с ООО Строительная компания «СЭМ и К» в пользу Морозовой Светланы Александровны расходы на устранение недостатков 91 141 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на доверенность в размере 2 100 рублей, а всего взыскать 127 241 (сто двадцать семь тысяч двести сорок один) рубль.

С ООО Строительная компания «СЭМ и К» в доход местного бюджета взыскать государственную пошлину 3 523 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                           Л.В. Алексеева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 13.12.2019.