Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-19/2023 от 26.09.2023

Дело № 11-19/2023

судебный участок № 19 дело 02-0115/19/2023

УИД – 24RS0012-01-2022-001052-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2023 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи	Мальченко А.А.,
при секретаре	Петуховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Емельянова Александра Евгеньевича, Емельяновой Анастасии Андреевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 1», Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании стоимости экспертизы, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика, директора ООО «Партнер», Тюрина С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 19 в г. Дивногорске Красноярского края от 13 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Емельянова Александра Евгеньевича, Емельяновой Анастасии Андреевны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» в пользу Емельянова Александра Евгеньевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, сумму в размере 26 945 рублей 56 копеек, стоимость телеграммы в размере 223 рубля 16 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, сумму штрафа в размере 13 472 рубля 78 копеек, а всего 72 641 (семьдесят две тысячи шестьсот сорок один) рубль 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» в пользу Емельяновой Анастасии Андреевны в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, сумму в размере 26 945 рублей 56 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, стоимость телеграммы в размере 223 рубля 16 копеек, компенсацию морального в размере 2 000 рублей, сумму штрафа в размере 13 472 рубля 78 копеек, а всего 52 641 (шестьдесят две тысячи шестьсот сорок один) рубль 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований Емельянова Александра Евгеньевича, Емельяновой Анастасии Андреевны о взыскании стоимости доверенности отказать.

В удовлетворении исковых требований Емельянова Александра Евгеньевича, Емельяновой Анастасии Андреевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 1» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании стоимости экспертизы, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 116 рублей 73 копейки».

Установил:

Емельянов А.Е., Емельянова А.А. обратились с иском (с учетом уточнений) к ООО «ЖЭУ 1», ООО «Партнер» о взыскании солидарно стоимости материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 26 945,56 рублей в пользу каждого, расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 446,32 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого, штраф. В пользу Емельянова А.Е. – расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, в пользу Емельяновой А.А. – убытки по экспертизе в размере 10 000 рублей.

Требования мотивируют тем, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по ? доли, что подтверждается договором купли-продажи квартиры, выпиской из ЕГРН.

В ночь с 13 на 14 августа 2022 года произошло затопление квартиры <адрес> Затопление произошло дождевыми водами в связи с тем, что ответчик, как жилищная организация, обслуживающая дом, проводила ремонтные работы на крыше, при этом не обеспечила условия при производстве работ на разобранной крыше дома, которые бы исключили возможность попадания атмосферных осадков в жилые помещения. Об аварийной ситуации истцы поставили в известность аварийно-диспетчерскую службу ответчика в 04 часа 56 минут 14 августа 2022 года. Вместе с тем, никакой реакции от ответчика не последовало. На предложение истцов составить акт о затоплении с указанием причин затопления и фиксации последствий затопления ответчик никак не отреагировал. В связи с бездействием ответчик, истцы с участием жильцов дома составили акт о затоплении от 16 августа 2022 года, в котором были указаны видимые повреждения жилого помещения. Для определения размера ущерба, причиненного затоплением, истцы обратились в ООО «Служба оценки собственности», с которым 12 октября 2022 года был заключен договор. За составление экспертного заключения было оплачено 10 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией об оплате. Для представления интересов истцов в суде с Мамичевым В.В. был заключен договор на оказание юридической помощи, стоимость услуг по договору составила 35 000 рублей, стоимость услуг по оформлению доверенности составили 1 900 рублей, за отправку телеграмм было оплачено 446,32 рублей.

Действиями ответчика истцам был причинен моральный вред, возникла раздражительность, переживания относительно повреждений квартиры, дискомфорт в пользовании квартирой, в связи с чем моральный вред истцы оценивают в размере 5 000 рублей в пользу каждого.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представитель ООО «Партнер» Тюрин С.В., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, направить дело на новое рассмотрение, поскольку решение принято в нарушение норм действующего законодательства, прямо противоречит обстоятельствам дела. Полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в части штрафа, поскольку истцы в адрес ООО «Партнер» не обращались, доказательств нарушения ответчиком претензионного порядка в рамках требований закона о защите прав потребителей представлено не было. Прямого договора на выполнение работ по капитальному ремонту, на основании которого были бы правомерно применяемы положения закона о защите прав потребителей, с истцами не заключалось. Взыскание компенсации морального вреда также осуществлено в нарушение требования ст. 151 ГК РФ, поскольку заявленными истцами требования о взыскании материального вреда носят имущественный характер, доказательств нравственных страданий представлено не было. Полагает, что взыскание судебных расходов на услуги представителя в требуемом истцами размере не соответствует принципам разумности и справедливости, заявленный размер является чрезмерно завышенным, носит не разумный характер, превышает обычную стоимость за аналогичные услуги в три раза.

Истцы Емельянов А.Е., Емельянова А.А., представители ответчиков ООО «ЖЭУ1», ООО «Партнер», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. В силу положений ч.3 cт. l67 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены или изменения принятого мировым судьей решения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из смысла приведенных норм закона, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с ч. 3 ст. 170 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:

1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете);

2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Как следует из п. 7.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 12.04.2016 года № 10-П "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 ЖК РФ в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы", собственники помещений в многоквартирном доме, избравшие в качестве способа формирования фонда капитального ремонта аккумулирование соответствующих денежных средств на специальном счете, самостоятельно организуют проведение капитального ремонта общего имущества, принимая на себя все связанные с этим риски.

При этом собственники помещений в многоквартирном доме вправе осуществлять формирование фонда капитального ремонта только на одном специальном счете, на котором, соответственно, могут аккумулироваться средства фонда капитального ремонта собственников помещений только в одном многоквартирном доме (часть 4 статьи 175 Жилищного кодекса Российской Федерации).По своей природе находящиеся на специальном счете безналичные денежные средства, предназначенные для капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, представляют собой обязательственное требование собственников помещений в этом доме к кредитной организации (банку), в которой открыт такой специальный счет (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2014 года № 31-П и др.). Поскольку право распоряжения этими денежными средствами принадлежит исключительно собственникам помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 36.1 ЖК РФ), они вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в своем многоквартирном доме и до наступления предельного срока его проведения, предусмотренного региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, с оплатой соответствующих услуг и (или) работ из средств сформированного ими фонда капитального ремонта в пределах суммы денежных средств, зачисленных на специальный счет в кредитной организации (банке).

При этом порядок решения вопросов, связанных с организацией проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (включая поиск подрядчиков (исполнителей), подготовку технического задания на оказание необходимых услуг и (или) выполнение работ, осуществление контроля за ходом капитального ремонта), также определяется собственниками помещений в этом доме.

Согласно ч. 5.1. ст. 189 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме должны быть определены или утверждены: перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту; предельно допустимая стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту; сроки проведения капитального ремонта; источники финансирования капитального ремонта; лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Емельянов А.Е. и Емельянова А.А. являются собственниками по 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Управление и обслуживание многоквартирного дома осуществляется ООО «ЖЭУ 1».

В ночь с 13 на 14 августа 2022 года, вследствие производства ремонтных работ на кровле дома, произошло затопление квартиры атмосферными осадками. Работы по ремонту кровли проводились подрядной организацией ООО «Партнер» на основании договора подряда от 27 июня 2022 года.

Указанное обстоятельство стороной ответчиков не оспаривалось.

Согласно заключению №131-2023 от 14 апреля 2023 года, представленному по результатам судебной экспертизы ООО «Оценщик», стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий затопления, составляет 53 891 рубль 12 копеек. Указанная сумма взыскана с ООО «Партнер» в пользу истцов соответственно доли в праве. Решение в данной части ответчиком не оспаривается.

При установленных обстоятельствах мировой судья, руководствуясь ст.14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, штрафа и взыскании судебных расходов.

С такими выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении мировым судьей норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к возникшим правоотношениям не могут быть применены положения Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежат отклонению. С учетом правовой природы и специфики возникших отношений у суда первой инстанции имелись основания применять к ним положения данного Закона.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем, в соответствии с абзц. 5 преамбулы Закона, является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Само по себе несогласие со взысканием штрафа, компенсации морального вреда не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют об освобождении от ответственности, в том числе предусмотренной положениями Закона «О защите прав потребителей», поскольку мировым судьей установлено, что залив квартиры истца произошел в результате некачественного выполнения работ по ремонту крыши дома подрядной организацией ООО "Партнер".

Заключая договор строительного подряда, ООО «Партнер» приняло на себя бремя обязательства перед гражданами – собственниками помещений в многоквартирном доме. При этом собственники помещений (в т.ч. истцы) поручили от своего имени заключать с ООО «Партнер» договор подряда на капитальный ремонт кровли жилого дома, в том числе и за счет принадлежащих им денежных средств в виде ранее уплаченных взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного истцам, должна быть возложена именно на ООО «Партнер».

По существу доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно отклонены. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части оспариваемого решения суда и оснований считать их неправильными, не имеется.

Доводы представителя ответчика о чрезмерном взыскании судебных расходов, связанных с услугами представителя, суд находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд исходил из объема и характера защищаемого права, категории спора, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, обстоятельств рассмотренного иска, активной позиции по спору представителя Мамичева В.В., объема заявленных требований, времени, необходимом на подготовку процессуальных документов, участия в судебных заседаниях, в связи с чем вывод о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей соответствует принципу разумности и справедливости, особенностей материально правового отношения сторон по делу.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

При таком положении, вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 19 в г. Дивногорске Красноярского края от 13 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика директора ООО «Партнер» Тюрина С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья /Мальченко А.А./

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 ноября 2023 года.

«СОГЛАСОВАННО»:

Судья ________________________ Мальченко А.А.