Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-5/2023 от 06.03.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск                                             3 апреля 2023 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Светус К.П., при секретаре Белянцевой М.Е., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Иркутского района Коденевой Г.А., осужденной Дерябиной Н.А., защитника – адвоката Арановского А.Н.,

рассмотрел в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Дерябиной Н.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 62 Иркутского района Иркутской области от 30 июня 2020 года, которым

Дерябина Наталья Анатольевна, родившаяся **/**/**** в ...., гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: ...., .... ...., являющаяся ~~~, имеющая высшее образование, замужняя, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеющая, не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 315 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей; на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобождена от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 315 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № .... Дерябина Н.А. осуждена по ч. 2 ст. 315 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Дерябина Н.А. освобождена от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 315 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Дерябина Н.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, и подлежащим отмене. Вину в совершении преступления не признает в полном объеме.

Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора не дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам. В приговоре не содержится указание на представленные ею доказательства, признанные судом не имеющими отношения к делу. Не дана оценка оправдывающему ее документу. В приговоре судья ссылается на акт от **/**/****, не раскрывая его содержание. В акте зафиксирована утрата истребуемых документов. На основании данного акта определением Иркутского районного суда от **/**/**** было прекращено исполнительное производство, материалы которого послужили основанием для возбуждения уголовного дела. Определением Иркутского районного суда от **/**/**** отменено постановление об административном правонарушении от **/**/**** в отношении СНТ «~~~» о признании СНТ виновным в неисполнении того же судебного решения от **/**/****. Мировым судьей данным документам дана ненадлежащая и необоснованная оценка. Ссылается на позицию КС РФ, выраженную в определении от **/**/**** №-О-П и указывает на недопустимость поворота обвинения к худшему для обвиняемого. Определения Иркутского районного суда от **/**/**** и от **/**/**** не отменены и не оспорены по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем являются преюдициальными, влекущими отмену приговора.

Судом не установлено, какие меры и действия осужденная должна была предпринять, если истребуемые вышеуказанным решением документы: подверглись уничтожению, что подтверждалось актом об их уничтожении от **/**/****; никогда не составлялись; не представлялись ни Дерябиной Н.А., ни в правление СНТ «~~~ акт ревизии СНТ за 2014-2015 гг., отсутствуют такие сведения и в обвинительном заключении. Суд не установил в приговоре, в чем выразились умысел, корысть и уклонение осужденной от исполнения решения суда. Судом умышленно не отражено в приговоре вышеназванные уважительные причины, а также, что после ознакомления с материалами дела **/**/**** Дерябина Н.А. **/**/**** направила ФИО31 копию акта ревизии СНТ «~~~» за 2014-2019 гг., при этом копии документов от **/**/****, сопроводительная к акту ревизии за 2014-2015 гг., опись почтовых отправлений и квитанция по оплате почтового отправления изучены и приобщены судом к материалам дела.

Судом не дана оценка постановлению от **/**/****. Не указано, что вначале было возбуждено уголовное дело **/**/****, а затем **/**/**** СНТ «~~~ привлечено к административной ответственности в нарушение ст. 105 ФЗ № «Об исполнительном производстве», данному факту оценка не дана. Суд не вправе ссылаться на отмененное постановление от **/**/****.

Судом не дана надлежащая оценка по полномочиям Дерябиной Н.А. как председателя СНТ «~~~» с **/**/****. В приговоре не отражено, что согласно решению внеочередного собрания членов СНТ «~~~» от **/**/**** председателем правления был избран ФИО4, т.е. ее полномочия с **/**/**** как председателя были прекращены. Согласно решению Свердловского районного суда .... от **/**/****, вступившего в законную силу **/**/****, она утратила свои полномочия с момента проведения собрания **/**/****. Судом не отражены в приговоре и не получили надлежащей оценки документы, которые были изучены и приобщены к материалам дела: копии протокола и видеозапись внеочередного общего собрания членов СНТ «~~~» от **/**/****, копия решения Свердловского районного суда .... от **/**/****.

Пояснениям и показаниям Дерябиной Н.А. судом не дана надлежащая оценка. Не отражены сведения о документах, в приобщении к материалам дела которых, было отказано, не приведено мотивов, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом, а также мотивы отказа их принятия. В приговоре не отражены все документы, приобщенные к материалам дела в ходе дознания и судебного разбирательства.

Судом не дана оценка показаниям свидетелей. Не проверен ее довод о наличии противоречий в показаниях свидетелей ФИО8, ФИО26, ФИО27, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО31, ФИО32, ФИО7 Показания ФИО27 о периоде ее работы в СНТ «~~~» и указанные ею документы, не были приняты судом во внимание, не получили оценки в приговоре. Свидетель ФИО8 передала копии доверенностей садоводов, подписанные ими и Дерябиной Н.А., для приобщения к материалам дела и показала, что Дерябина Н.А. представила копии доверенностей в гражданский суд летом 2018 года. Свидетель ФИО9 передала суду заявление ФИО10 от 2012 года о выходе ее из членов СНТ «~~~», при этом пояснила, что копию заявления представляла в гражданское дело в 2018 году. В гражданских делах № и № доверенности от членов СНТ и заявление ФИО10 отсутствуют, т.к. Дерябина Н.А. их суду не представляла. Свидетели ФИО8 и ФИО9 умышленно не указали в своих показаниях, что в сарае, где хранились истребуемые судом документы, хранились кирпичи. Гражданские дела судом не были изучены, в связи с чем показания вышеуказанных свидетелей не получили надлежащей оценки.

Свидетель ФИО11 в ходе дознания умышленно не указала, что копию акта ревизии о деятельности СНТ «~~~» за 2014-2015 гг. она ни в правление, ни Дерябиной Н.А. не передавала. Однако в суде при даче показаний указала об этом, чему также не дана надлежащая оценка.

Показания свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО26, ФИО7, ФИО12, ФИО5, ФИО11, ФИО31, ФИО6 в части предположения о том, что истребуемые судом документы СНТ «~~~» не могли храниться в сарае, опровергаются актом от **/**/**** об уничтожении документов, а также показаниями Дерябиной Н.А. и свидетелей ФИО14, ФИО13, которые подписали указанный акт. Данные противоречия в приговоре не отражены и не дана оценка. Судом необоснованно указано, что показания Дерябиной Н.А. и свидетелей ФИО14, ФИО13 подтверждают ее вину. Не отражено, что ФИО14 показала, что выносили каждую коробку и смотрели, на коробках имелась надпись протоколы и бухгалтерия.

Показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО10, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО27, ФИО32 вопреки выводам суда, не подтверждают ее вину в совершении преступления по ч. 2 ст. 315 УК РФ.

Показания свидетеля ФИО21 в той части, в которой были даны дознавателю и оглашены в судебном заседании, опровергают показания свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО8, ФИО7 и других свидетелей в части представления протоколов собраний по избранию председателя СНТ в ИФНС России по ...., поскольку представление таких протоколов не требуется, о чем в приговоре не указано.

Вывод суда о том, что свидетели предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, подтвердили достоверность данных показаний, которые являются стабильными и последовательными, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, является необоснованным.

В приговоре суд указал, что оснований для признания показаний свидетелей ФИО9, ФИО6, ФИО24, ФИО8, ФИО31, ФИО22, ФИО7, ФИО25, ФИО26, ФИО5, ФИО27 недопустимыми доказательствами, в связи с неприязненными отношениями с Дерябиной Н.А. не имеется, при этом отказался принять документы от Дерябиной Н.А., подтверждающие обратное. Не отражено в приговоре, что в суде ФИО27 неоднократно показала, что у нее имеются неприязненные отношения к Дерябиной Н.А.

Не отражено в приговоре и не дана оценка показаниям свидетелей ФИО8, ФИО26, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО31, ФИО16, ФИО15, ФИО17, ФИО10, ФИО7, ФИО18, ФИО11, умолчавших о факте переизбрания Дерябиной Н.А. **/**/**** и избрания председателем СНТ «~~~» ФИО4 и присутствии на собрании дознавателя ФИО28, что подтверждается показаниями ФИО12, видеозаписью общего собрания от **/**/****, однако показания последнего по данным фактам и сведения о приобщении к материалам дела видеозаписи, не отражены.

Также не отражено в приговоре и не дана оценка действиям судебного пристава-исполнителя ФИО32 и его руководителя ФИО29 о том, что последние длительное время не выдавали постановление от **/**/**** о привлечении СНТ «~~~ к административной ответственности за невыполнение решения суда, для его своевременного обжалования в период дознания, несмотря на ее запросы о выдаче. В приговоре не отражено о подложной телефонограмме от **/**/****, составленной ФИО32, в которой отражены подложные сведения о постановлении от **/**/****, которая опровергается записью телефонного разговора с ФИО30 и ФИО32, судом в приобщении данных документов отказано. Не дана оценка показаниям ФИО32 о том, что при даче показаний в качестве свидетеля **/**/****, указал, что **/**/**** ФИО31 принес в ОСП частную жалобу от **/**/**** на определение Иркутского районного суда .... от **/**/**** о прекращении исполнительного производства от **/**/****, по которой на **/**/**** еще не было вынесено определение, что не соответствует действительности. В судебном заседании **/**/**** были изучены материалы гражданского дела по иску ФИО31 к СНТ «Клен» об истребовании ряда документов за 2013-2014 гг. В деле имеется определение от **/**/**** о возвращении частной жалобы ФИО31, в связи с пропуском срока для ее подачи. Об этом ни ФИО31, ни ФИО32 не могли не знать, т.к. **/**/**** ФИО31 была подана частная жалоба на определение от **/**/****. Полагает, что последние знали о возврате жалобы **/**/****, о том, что определение от **/**/**** вступило в законную силу **/**/****, умышленно скрыли данные факты.

Судом не учтены ответы следственного отдела по .... СУ СК РФ по .... от **/**/****, УФССП по .... от **/**/**** Дерябиной Н.А. на заявление о преступлении от **/**/**** и от **/**/**** о подложности ходатайства от **/**/****, в который внесены исправления даты и входящего номера в штампе регистрации о принятии **/**/**** ОСП ходатайства Дерябиной Н.А., на жалобу от **/**/**** на незаконные действия судебного пристава-исполнителя ФИО32, в результате чего СНТ «Клен» незаконно привлекли к взысканию исполнительского сбора, на несвоевременное предоставление Дерябиной Н.А. постановления от **/**/**** о привлечении СНТ «Клен» к административной ответственности за невыполнение решения суда от **/**/****, вступившего в законную силу **/**/****, в связи с чем, по вине судебного пристава-исполнителя и руководства ОСП постановление не было своевременно оспорено в суде до окончания дознания **/**/**** и не дана надлежащая оценка данным документам, которые приобщены к материалам дела, но не отражены в приговоре.

Также не отражено в приговоре и не дана оценка действиям дознавателей ФИО28ФИО37., ФИО33, рапортам, которые после направления дела в прокуратуру .... **/**/**** для утверждения обвинительного акта и направления дела в суд, в период времени с **/**/**** по **/**/****, составили подложные акты о поисках Дерябиной Н.А. и установлении ее местонахождения для вручения ей обвинительного акта. Указывает, что от следствия не скрывалась. Материалы 9 месяцев не направлялись в суд, указывает на наличие сговора между дознавателями и прокурором о составлении подложных поручений и рапорта о том, что последняя скрывается. Данным обстоятельствам не дана оценка в приговоре. Также судьей не дана оценка действиям дознавателя ФИО28

Судом при вынесении приговора допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона. В нарушение п. 2 ст. 14 УПК РФ в вину Дерябиной Н.А. вменено, что доказательств того, что последняя, зная о нахождении у ФИО11 акта ревизионной комиссии за 2014 год, к ней обращалась с целью исполнения решения суда и дальнейшей его передачи ФИО31, нет. В нарушение п. 3 ст. 14 УПК РФ ее показания о том, что в 2019 году обращалась к ФИО11 за предоставлением ей акта ревизии за 2014-2015 гг. и на судебном заседании задала вопрос ФИО11 о данном факте, что последняя отрицала, судом не приняты во внимание и не дана оценка.

В нарушение п. 1 и п. 2 ст. 297 УПК РФ и п. 1, 4 ст. 310 УПК РФ после оглашения приговора **/**/**** внес в текст приговора сведения, которые не были озвучены судом при оглашении приговора, в частности фамилии, инициалы, показания осужденной и свидетелей, а также иные сведения и выводы суда, внесенные в приговор после его провозглашения **/**/****.

Не установлен достоверно инкриминируемый период, а именно указан период с **/**/**** по **/**/**** и с **/**/**** по **/**/****. Ссылается на п. 18 постановления Пленума ВС РФ от **/**/**** № «О судебном приговоре» и указывает, что приговор не содержит достоверное установленное время преступного деяния. Не установлен процессуальный статус Дерябиной Н.А. Из аудиозаписи судебного заседания от **/**/**** суд именовал Дерябину Н.А. истцом по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО34 полагал приговор мирового судьи законным, справедливым, постановленным без каких-либо нарушений уголовного закона, а доводы, изложенные в жалобе несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании Дерябина Н.А. и ее защитник – адвокат ФИО35 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней в полном объеме, просили их удовлетворить.

Государственный обвинитель ФИО36 полагала, что доводы жалобы в части несоответствия провозглашенного приговора аудиозаписи от **/**/**** обоснованными, в связи с чем приговор подлежит отмене.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признаётся таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 310ч. 1 ст. 310 УПК РФ после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и провозглашает приговор.

Приговор во всех случаях провозглашается публично. Провозглашению подлежит полный текст приговора. Вводная и резолютивная части приговора могут оглашаться на основании решения суда только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в HYPERLINK ~~~" пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; 6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.В соответствии со ~~~" УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является нарушение тайны совещания судей при постановлении приговора.

Так, при изучении аудиозаписи судебного заседания от **/**/**** судом апелляционной инстанции установлено, что содержание оглашенного судом приговора от **/**/**** в отношении Дерябиной Н.А. существенно отличается от текста приговора, имеющегося в материалах уголовного дела, в части изложения содержания и перечня доказательств, показаний свидетелей, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора и не оглашенных судом.

Таким образом, наличие в материалах дела приговора с указанными противоречиями, свидетельствует о допущенном судом первой инстанции существенном нарушении уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения и влечет за собой отмену приговора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, а приговор мирового судьи судебного участка № .... от **/**/**** в отношении Дерябиной Н.А. подлежащим отмене в соответствии с 389.п. 2 ст. 389.15 УПК РФ в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Вместе с тем, в силу требований ч. 4 ст. ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, учитывая, что судебное решение отменяется по причине нарушения уголовно-процессуального закона, иные доводы апелляционной жалобы осужденной Дерябиной Н.А., рассмотрению не подлежат и могут быть учтены при новом судебном рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.22 УПК РФ уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка, в ходе которого мировому судье необходимо всесторонне, полно, объективно и с учетом требований закона об осуществлении правосудия на основе состязательности сторон исследовать все доказательства, дать им надлежащую оценку и принять по делу законное и обоснованное решение, проверив в полном объеме доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнениям к ней.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № .... ░░ **/**/**** ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № .....

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 401.2 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░