Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-964/2021 от 08.07.2021

Дело № 1- 964/21

                                                П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной Е.А.,

при секретаре Цыкалове П.П.,

с участием государственных обвинителей: Бондаря А.А., Назаренко Ю.А., Смирновой И.А.,

подсудимых: Ковалева Ю.Е., Мамедова М.К.о., Зайцева В.Н.,

адвокатов : Воробьевой И.А., Либиной Т.В., Осадчей Л.Н.;

представителя потерпевшего П - ПП;

             14 октября 2021 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Ковалева Ю.Е., <...>

Мамедова М.К., <...>

Зайцева В.Н., <...>

            в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158    УК РФ;

установил:

Ковалев Ю.Е., Мамедов М.К.о. и Зайцев В.Н. в г. Волжском, вступив между собой в преступный сговор, совершили кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Не позднее 09 сентября 2020 года Ковалев Ю.Е., Мамедов М.К.о. и Зайцев В.Н., являющиеся работниками П, имея доступ на территорию П в связи с хранением на данной территории имущества, принадлежащего П из корыстных побуждений вступили между собой в сговор на кражу, принадлежащей П», и хранящейся на территории указанной автоколонны по адресу: <адрес>, металлоконструкции в виде частей разобранной эстакады. Разработав план хищения с распределением ролей, согласно которому, заместитель начальника ремонтно- строительного цеха Ковалев Ю.Е., в должностные обязанности которого входили организация транспортных средств и предъявление документов на въезд и выезд транспорта для вывоза имущества П для осуществления задуманного хищения должен был обеспечить транспортное средство для вывоза металлоконструкции, оформить документы на въезд и выезд транспортного средства через контрольно-пропускной пункт территории П передать материальный пропуск на КПП, проинструктировать водителя, не посвященного в преступный замысел, о перевозке металлоконструкций. Мамедов М.К. должен был контролировать погрузку металлоконструкции в автомашину и её вывоз с территории автоколонны в пункт приема металлолома. Зайцев В.Н. должен был в качестве стропальщика обеспечить погрузку металлоконструкции в автомашину, проследовать пассажиром автомашины до пункта приема металла, где, продав похищенную металлоконструкцию, получить денежные средства, которые в последствии Ковалев Ю.Е., Мамедов М.К. и Зайцев В.Н. договорились поделить между собой.

09 сентября 2021 года, в утреннее время Ковалев Ю.Е., Мамедов М.К. и Зайцев В.Н. прибыли к П где Ковалев Ю.Е. договорился об осуществлении перевозки металлоконструкции автомашиной «<...>», оснащенной краном- манипулятором, принадлежащим <...> под управлением С8. По прибытию, примерно в 11 часов, указанной автомашины    к автоколонне, Ковалев Ю.Е. представил в службу охраны автоколонны, подписанный им, материальный пропуск на вывоз металлоконструкции в количестве двух штук, а С8, не осведомлённому о преступном характере производимых действий, дал указание загрузить в «<...>» два фрагмента металлоконструкции - части эстакады. Далее, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, к автомашине «<...>», проехавшей по пропуску на территорию автоколонны, для осуществления контроля погрузки металлоконструкции подошел Мамедов М.К., а затем, и Зайцев В.Н., который в качестве стропальщика с использованием крана-манипулятора непосредственно погрузил в «<...>» два фрагмента эстакады, принадлежащие П После чего, Ковалев Ю.Е. и Мамедов М.К. дали указание водителю «<...>» С8 везти металлоконструкцию в пункт приема металлолома <...> расположенный по адресу: <адрес>. С С в качестве пассажира поехал Зайцев В.Н., который, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, реализовал металлоконструкцию, состоящую из двух частей, общим весом 792, 69 килограммов, стоимостью 18 150 рублей за тонну, общей стоимостью 14387 рублей 32 копейки, причинив П. материальный ущерб в указанной сумме. Вырученными от продажи, принадлежащего П.» имущества, денежными средствами, Ковалев Ю.Е., Мамедов М.К. и Зайцев В.Н. распорядились по своему усмотрению.

Подсудимый Ковалев Ю.Е. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал и суду по существу предъявленного обвинения показал следующее. Работая <...> и, являясь ответственным за прием и сохранность имущества: демонтированных бетонных изделий и металлоконструкций, завозимого <...>» на арендованную комбинатом у автоколонны №..., территорию, "."..г. он позвонил мастеру участка <...> С1 и попросил прислать в его распоряжение манипулятор для оказания помощи. Какую именно помощь следует оказать, он С1 не говорил. Встретив, подъехавший «<...>» - манипулятор под управлением С8, он попросил его вывезти с территории, на которую ранее С8 завозил демонтированные швы, две металлоконструкции и перевезти их туда, куда обычно они это делали, имея в виду территорию пескобазы, расположенной по соседству с территорией автоколонны. Он предполагал, что С8 поймет, что загрузить и вывезти нужно два фрагмента сооружения остановки, принадлежащей комбинату благоустройства, а не эстакады, принадлежащей П.. Сам он ранее эстакаду на территории автоколонны не видел. Не отрицает, что там лежало много металлических изделий.    С8 направил «<...> на территорию автоколонны. Он передал контролеру КПП пропуск на вывоз двух металлоконструкций и пошел по своим делам, где возле входа на территорию пескобазы он встретился с Мамедовым М., с которым по рабочим вопросам комбината благоустройства они пообщались в повышенных тонах, он сказал ему, что нужно помочь водителю «<...>», стоявшему на территории автоколонны с погрузкой, и они с Мамедовым разошлись. Мамедову он не говорил, что именно нужно загрузить и что груз подлежит завозу на пескобазу. Более Кривоплясова он в этот день не видел. Как «КАМАЗ» выезжал с автоколонны и проезжал мимо пескобазы он не видел. Мамедову он не говорил, что вывозимое «<...>» имущество следует везти в пункт приема металла. Деньги Мамедов ему в последствии не передавал. Не отрицает, что он просил Мамедова отдать С8 1000 рублей за оказанную услугу по вывозу бетонных плит, не связанную с вывозом металлоконструкций. Он не узнавал у С8, вывозил ли тот бетонные плиты, но все равно решил 1000 рублей ему отдать. Мамедова он попросил отдать С8 свою 1000 рублей, а он в последствии отдаст 1000 рублей Мамедову. На следующий день главный инженер комбината благоустройства ему сообщил, что с территории П. вывезена эстакада, не принадлежащая комбинату благоустройства. Главный инженер П. показал ему место на территории автоколонны, откуда была вывезена эстакада.

Подсудимый Мамедов М.К.о в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал и суду по существу предъявленного обвинения показал следующее. Работая в П. примерно за 20 дней до "."..г., главный инженер комбината благоустройства С2 поставил его в известность, что с арендуемой комбинатом у П. территории, на пескобазу комбината будет вывозиться имущество комбината. 09 сентября 2020 года Ковалев Ю. сообщил ему, что заказал манипулятор для погрузки, но стропальщика нет, и попросил передать его просьбу Зайцеву В., чтобы тот в качестве стропальщика помог загрузить имущество в стоявший перед въездом на территорию автоколонны «<...>», на который Ковалев указал. Он не мог ослушаться Ковалева Ю., так как он являлся его начальником. Увидев, стоящего в стороне Зайцева, он передал последнему просьбу Ковалева. Когда он с Зайцевым пришли на территорию автоколонны, увидел уже заехавший туда и остановившийся рядом с металлической эстакадой «<...>», на который ранее указывал Ковалев. Он высказал предположение, что манипулятор вряд ли поднимет эстакаду и вернулся ко входу на территорию пескобазы, где было его рабочее место. Зайцев В.Н. остался возле «<...>» для осуществления погрузки. Так как Ковалев ему сказал, чтобы он передал С8, что металлоконструкции нужно везти на Первомайскую, он решил, что их нужно везти на <адрес>, которая, как ему известно, находилась в <адрес>. Почему груз необходимо везти туда, он у Ковалева не уточнял, но когда вскоре «<...>» под управлением С8 проезжал мимо пескобазы, он крикнул С8, чтобы тот ехал на Первомайскую. С8 переспросил его, следует ли ехать туда, где плохой заезд для автомашин. Но он не знал этого, о чем и сообщил С8. Ковалев в это время стоял от него на расстоянии примерно 3-5 метров. Примерно через час ему по телефону позвонил Ковалев и сообщил, чтобы он встретил «<...>», который ранее был загружен, забрал у водителя деньги и вернул водителю 1000 рублей. Он также исполнил поручение Ковалева, полагая, что деньги, переданные водителем, Ковалев Ю.Е. оприходует в кассу комбината благоустройства. При этом, он видел, что в качестве пассажира «<...>» к пескобазе возвратился Зайцев В.. Кроме того, свернутые в двое денежные купюры в пачке ему передал Зайцев. Он лично деньги не пересчитывал, не спрашивал откуда деньги, кому предназначаются и за что, а, взяв верхнюю 1000- ную купюру, передал ее Кривоплясову. После этого, пришел Ковалев Ю.Е., которому он в присутствии Зайцев В.Н. передал, переданные Зайцев В.Н. денежные средства. Себе он денег не брал и не получал деньги от Ковалев Ю.Е..

Подсудимый Зайцев В.Н. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал и по существу предъявленного обвинения пояснял следующее. 09 сентября 2020 года он находился в отпуске, но по своим личным делам приехал к пескобазе П. где он работал водителем. К нему подошел его сослуживец Мамедов М. и сказал, что Ковалев Ю.Е. просит помочь что- то загрузить в «<...>». Они Мамедовым прошли на территорию, расположенной рядом с пескобазой, П., где Мамедов, показав на две лежащие рядом с «<...>» металлоконструкции в виде сходней эстакады, спросил у водителя, смогут ли они их поднять и загрузить. Иных металлоконструкций рядом не находилось. Водитель ответил, что металлоконструкции не поместятся, и снял задний борт кузова. Он помог водителю загрузить две сходни эстакады в «<...>», а затем, сел на пассажирское сидение, так как водитель сказал, что в последствии, ему потребуется помощь для разгрузки. Когда «<...>» проезжал мимо пескобазы, он увидел возле входа на ее территорию Ковалева Ю. и Мамедова М.. Последний крикнул, чтобы они ехали на Первомайскую. Он не придал значения словам Мамедова. Водитель правил «<...>» самостоятельно, видимо, знал, куда едет. Когда они остановились, он увидел, что прибыли они в пункт приема металла. Приемщик сказал, что примет металлолом по 14 рублей; за какой вес такая цена он у приемщика не уточнял. «<...>» въехал на весы, сколько весила эстакада он не интересовался. Они выгрузили сходни эстакады, и приемщик передал ему в руки деньги, свернутые пачкой. Кому предназначались деньги он у приемщика не спрашивал, сумма ему неизвестна, он деньги не пересчитывал, видел в пачке 1000 –ные купюры; решил, что деньги следует передать Мамедову М.. Когда «<...>» возвратился к пескобазе, его встретил Мамедов М., которому он передал деньги, которые получил от приемщика металла. Видел, как Мамедов 1000 рублей передал водителю «<...>» и тот уехал. После этого, подошел Ковалев Ю., которому Мамедов передал деньги. Ковалев деньги положил в карман своей одежды, не пересчитав купюры, и все разошлись.

Представитель потерпевшего П.» суду показала, что работает юрисконсультом в П. с июня 2021 года, но ей известно, что в сентябре 2020 года с территории П. была похищена металлическая эстакада, используемая для подъема автотранспорта, которая являлась муниципальным имуществом, находилась в хозяйственном ведении П., стояла на забалансовом счете, и хранилась в разобранном состоянии. Общий вес эстакады составлял 5467 килограммов, и, исходя из стоимости металла, из которого она была изготовлена, общая стоимость ее 99232 рубля 95 копеек. Проехать на территорию П., а также, выехать с территории, можно лишь через контрольно- пропускной пункт, на котором всегда находятся два дежурных сотрудника П., и с обязательным предъявлением пропуска, выданного отделом эксплуатации П. Поскольку, похищенная эстакада П. не возвращена, просит взыскать с подсудимых солидарно 497240 рублей 97 копеек, что включает причиненный ущерб в сумме 99232 рубля 95 копеек и 398008 рублей 02 копейки – затраты на изготовление новой эстакады.

<...>

<...>

Свидетель С2 – главный инженер П. суду показал, что все трое подсудимых работали в комбинате благоустройства: Ковалев - <...>, Зайцев и Мамедов - водителями; Мамедов выполнял также функции заведующего складом. 09 или 10 сентября 2020 года из телефонного сообщения главного инженера П. С7 ему стало известно о хищении эстакады с территории автоколонны. Ранее он видел эту эстакаду, она лежала в стороне от имущества комбината благоустройства, и Ковалев Ю.Е. знал, что эстакада не принадлежит комбинату благоустройства. На просмотренной им видеозаписи было видно, что Ковалев зашел на территорию автоколонны, через некоторое время на территорию автоколонны въехал «<...>»- манипулятор. <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...> руководства комбината, о чем в обязательном порядке было бы доведено до их сведения. При этом, необходимости задействования в работах стропальщика Ковалев должен был обратиться к главному инженеру, либо к директору комбината и ему был бы выделен технический состав.

    Судом исследовались следующие письменные доказательства – материалы уголовного дела:

- справка о П.» от "."..г., согласно которой в бухгалтерском учете П авто эстакада числится на забалансовом счете МЦ.04 (том №... л.д.19);

- протокол <...>

- протокол осмотра места происшествия от "."..г., согласно которому с участием свидетеля водителя <...>» С8 осмотрена территория пункта приема металлолома <...>», расположенного по адресу: <адрес> №..., строение 44; С8 подтвердил, что сюда он с территории П» привез автоэстакаду, которая была взвешена и принята в качестве металлолома (том №... л.д.23-28);

- сведения из ОГИБДД УМВД России по <адрес> от "."..г., согласно которым грузовой бортовой автомобиль с государственным регистрационным номером К 250 ОН 126 регион, принадлежит <...>» (том №... л.д.14);

- справка о цене лома черных металлов в <...>» от "."..г., согласно которой стоимость лома категории 12 А составила 18 150 рублей за тонну (том №... л.д.40);

- расчет общего веса металлоконструкции в виде эстакады, состоящей из листа стального, балки двутавровой № 24, уголка стального; общий вес 5467, 38 килограммов (том № 1 л.д.45);

- приказ № 239 от 07 августа 2020 года о предоставлении отпуска <...>

<...>

<...>

- протокол осмотра от 13 апреля 2021года, указанной детализации телефонных соединений Ковалева Ю.Е. (том № 1 л.д.246-247);

            - справка П» от "."..г., согласно которой вес металлических изделий, использованных при возведении въездной части эстакады, длиной 7 метров, с учетом первых двух опор составляет 792, 69 килограммов ( т. 2 )

             - протоколы очных ставок свидетеля <...>

<...>

<...>

<...>

               Анализ совокупности исследованных судом доказательств, дает суду основания для вывода о том, что в ходе судебного следствия нашла подтверждение вина подсудимых Ковалева Ю.Е., Мамедова М.К. и Зайцева В.Н. в объеме предъявленного им обвинения, с учетом изменения государственным обвинителем объема похищенного и его стоимости. Исходя из показаний: свидетеля С8, перевозившего металлоконструкцию в день ее хищения на автомашине, которой он управлял, в том числе, о размерах кузова автомашины; свидетеля С4 – контролера КПП, видевшей в кабине металлоконструкцию в день ее хищения; свидетеля С3, осуществившего прием похищенной металлоконструкции в пункт приема металла в день ее хищения, а также, из обозренной судом металлоконструкции в кузове «<...>» на видеозаписи, суд согласен с мнением государственного обвинителя о том, что доказано хищение подсудимыми части металлоконструкции, длиной 7 метров с учетом двух опор. Вес указанной части эстакады подтверждается, представленной государственным обвинителем в судебном заседании справки – расчета П» от "."..г., из которой следует, что вес металлических изделий, использованных для возведения въездной части эстакады длиной 7 метров, с учетом первых двух опор, составляет 792, 69 килограмма. Таким образом, исходя из стоимости 18150 рублей за одну тонну металла, стоимость похищенной части эстакады составляет 14387 рублей 32 копейки.

          Все трое подсудимых не оспаривали, что имели причастность к вывозу металлоконструкции в виде сходни эстакады с территории П» 09 сентября 2020 года. При этом, каждый из них, не признавая наличия между ними предварительного сговора и умысла на хищение металлоконструкции при ее вывозе с территории П, представляет свою причастность к вывозу, как недоразумение. Однако, версия каждого из подсудимых о событиях и своей неосведомленности об умысле других соучастников, опровергается исследованными судом и указанными выше, доказательствами. При этом, видеозапись опровергает, как показания Ковалева о том, что он после оформления пропуска на вывоз металлоконструкции «<...>» случайно встретился с Мамедовым и попросил его организовать помощь в погрузке металлоконструкции, так и показания Мамедова о том, что он попросил Мамедова передать свою просьбу Зайцеву об оказании им помощи в погрузке металлоконструкции. На видеозаписи запечатлено, что сначала на территорию автоколонны проехал «<...>», и через несколько минут все трое подсудимых одновременно проследовали за «<...>», что указывает на наличие между ними предварительного сговора на совершение преступления.

           Показания свидетеля С8, общавшегося в день хищения со всеми тремя подсудимыми, изобличают их в совершении группового преступного деяния, опровергают, как доводы Ковалева о том, что он велел С8 загрузить иную металлоконструкцию в «<...>», и, выписав пропуск на вывоз, более не общался ни с С, ни с Мамедовым, не видел груженного металлоконструкцией «<...>»; так и доводы Мамедова о том, что С8 самостоятельно выбрал металлоконструкцию в виде эстакады, которую и загрузил при помощи Зайцева. Кроме того, последний подтвердил показания свидетеля С8 о том, что именно Мамедов показал на две лежащие рядом металлоконструкции в виде эстакады и высказал сомнение в том, что их можно загрузить.

           Сомнения Мамедова в возможности погрузки металлоконструкций в кузов, прибывшего «<...>», а также, неосведомленность по его версии о месте перемещения металлоконструкции, при возложенной на него ответственности по контролю за ввозом и вывозом имущества комбината благоустройства на территорию пескобазы, также указывают на его осведомленность о непринадлежности эстакады комбинату благоустройства и неправомерность ее вывоза с территории. При этом, с обоюдного ведома и Ковалева и Мамедова, более того, по их указанию, «<...>» под управлением С8 был направлен в пункт приема металла для отчуждения похищенной металлоконструкции. Доводы Мамедова о том, что он не мог не подчиниться требованиям Ковалева – своего непосредственного начальника, безосновательны, поскольку, они опровергаются показаниями свидетеля С1 – бывшего директора комбината благоустройства, о том, что ни Мамедов, ни Зайцев не находились в подчинении Ковалева. Грачев также свидетельствовал о том, что Ковалев Ю.Е. подписал материальный пропуск на вывоз эстакады транспортом, не принадлежащим П, в нарушение своих полномочий, не согласовав вывоз какого бы то ни было имущества П с руководством комбината, и тем более, не имел права принимать решение об утилизации какого бы то ни было имущества, в том числе, сдачи металлолома в пункт приема металла по своему усмотрению, а также принимать наличные денежные средства за утилизацию имущества предприятия. Обо всем этом Ковалев, как руководитель цеха комбината знал.

<...>

<...>

<...> своего преступления. Противоречия и недосказанность в их показаниях, как на очных ставках, так и в ходе судебного следствия, дают суду основания для вывода об их неискренности, стремлении переложить свою вину друг на друга, а также на свидетеля С8.

          Непризнание подсудимыми своей вины в краже чужого имущества суд расценивает как способ защиты, стремление их уйти от ответственности и избежать наказания за содеянное.

    Действия каждого из подсудимых суд квалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, по признаку: кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительного сговору.

Подсудимые совершили преступление средней тяжести. Исходя из фактических обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую категорию.

Представителем потерпевшего в ходе судебного следствия к подсудимым заявлен солидарный иск о взыскании 497240 рублей 97 копеек, включающий: стоимость веса металлических изделий, использованных при изготовлении полной автомобильной эстакады, состоящей на забалансовом счете комбината благоустройства – в сумме 99232 рубля 95 копеек и затраты в сумме 398008 рублей 02 копейки, которые необходимо произвести для изготовления аналогичной эстакады.

Подсудимые исковые требования не признали.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, суд в рамках уголовного дела считает необходимым удовлетворить исковые требования в части прямого действительного ущерба, причиненного подсудимыми потерпевшему, виновность в причинении которого нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, а именно, в сумме 14387 рублей 32 копейки. При этом, по правилам ст. 1068 ГК РФ, подсудимые подлежат солидарной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, при назначении подсудимым наказания судом учитываются характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, в том числе, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Смягчающим наказание подсудимого Мамедова М.К.о. обстоятельствами, являются: нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка и состояние здоровья при наличии <...>.

Смягчающим наказание подсудимого Зайцева В.Н. суд признает состояние здоровья при наличии <...>

Обстоятельств, смягчающих наказание Ковалева Ю.Е., а также обстоятельств, отягчающих наказание всех троих подсудимых, судом не установлено.

Суд принимает во внимание также данные о личности подсудимых. Все они имеют постоянное место жительства, где положительно характеризуются; на учете у нарколога и психиатра не состоят, судимостей и действующих административных взысканий не имеют. По предыдущему месту работы ( П Ковалев Ю.Е. характеризовался удовлетворительно, Мамедов М.К. – положительно; Зайцев В.Н. по прежнему работает в указанном предприятии и его производственная характеристика положительна.

По мнению суда, цели наказания в отношении подсудимых могут быть достигнуты при назначении им наказания в виде обязательных работ. При этом, при назначении размера наказания за групповое преступление, суд учитывает роль каждого в совершении преступных деяний, а также наличие у Мамедова М.К и Зайцева В.Н. смягчающих наказание обстоятельств. По убеждению суда назначение подсудимым наказания в виде обязательных работ является оправданным и гуманным, соответствует требованиям статьи 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Вопрос вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

                                          приговорил:

Ковалева Ю.Е., Мамедова М.К.о., Зайцева В.Н. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ:

- Ковалев Ю.Е. – на срок 400 часов,

- Мамедов М.К.о – на срок 300 часов,

- Зайцев В.Н. – на срок 350 часов.

Меру пресечения Ковалеву Ю.Е., Мамедову М.К.о., Зацеву В.Н. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

     Взыскать с Ковалева Ю.Е., Мамедова В.Н. и Зайцева В.Н. , в пользу <...>» в возмещение материального ущерба от преступления 14387 рублей 32 копейки, солидарно.

     Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью с камеры наблюдения, материальный пропуск на вывоз товарно-материальный ценностей, детализацию телефонных переговоров, хранить в материалах уголовного дела.

     Приговор может быть обжалован, а прокурором подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 дней.

    Судья: подпись